Решение по делу № 2-3114/2024 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

КОПИЯ

Дело №2-94/2025

УИД 24RS0056-01-2024-002187-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности в порядке передоверия от 13.01.2025,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском (с учетом уточнений в порядке cт. 39 ГПК РФ от 20.01.2025) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивирует тем, что 21.09.2021 около 10.20 час. в районе дома №2 по ул. Высотной в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ А21R32, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, Suzuki Wagon R, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6. В соответствии с европротоколом, подписанного водителями, ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застраховано в АО «СК Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК». ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.09.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного среда, после чего ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового вымещения с натуральной на денежную и 13.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 24 512 рублей 50 копеек. 12.10.2021 ФИО6 по договору цессии переуступила ООО «Фортуна» право требования к САО «ВСК». ООО «Фортуна» подготовлено заключение эксперта №2021110/30 от 28.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 500 рублей и с учетом износа – 29 300 рублей. В ответ на претензию ООО «Фортуна» 08.12.2021 САО «ВСК» осуществило доплату в размере 4 662 рубля 50 копеек. 04.08.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор уступки требования по причиненному ущербу. 21.09.2021 ФИО3 обратилась с претензией к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. 15.09.2023 САО «ВСК» осуществил выплату в размере 33082 рубля 88 копеек, в том числе, страховая выплата - 15 320 рублей; неустойка - 17 697 рублей 88 копеек, почтовые расходы – 65 рублей. По обращению ФИО3, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 705 рублей; неустойка за период с 15.10.2021 по 15.09.2023 – 92 264 рубля, почтовые расходы – 220 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения – 15 800 рублей; убытки – 49 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 15.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 290 037 рублей 22 копеек; расходы на составление заявления ответчику – 2 000 рублей; расходы на составление претензии – 9 000 рублей; расходы на составление обращения – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по представительству в суде – 50 000 рублей; почтовые расходы – 220 рублей, 1530 рублей и 504 рубля; уплаченную госпошлину – 6 813 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточенные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему. Выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возращениях на исковое заявление ФИО7. Так стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 и взыскана решением финансового уполномоченного. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без участия сотрудников полиции водителями – участниками ДТП, общая сумма страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. В рассматриваемом случае право на получение страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии и истец потерпевшим в правоотношениях не является, следовательно, требования истца о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. По мнению ответчика требования истца, взыскании неустойки направлено не на защиту прав, а на получение материальной выгоды за счет ответчика. В случае удовлетворения данных требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства не подлежат применению. Также ответчиком заявлено о снижении судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством представитель ФИО8, действующий по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие финуполномоченного, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать и оставить без рассмотрения те требования, которые ранее финуполномоченному не заявлялись.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Фортуна», АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 около 10.20 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ А21R32, регистрационный знак т255мр124, под управлением ФИО4, Suzuki Wagon R, регистрационный знак х391мс124, под управлением ФИО6

На месте ДТП водителями ФИО4 и ФИО6 было самостоятельно оформлено извещения о ДТП от 21.09.2021 (европротокол), без вызова сотрудников полиции, в соответствии с которым обозначено попутное направление движение по одной полосе движения транспортных средств ГАЗ А21R32, регистрационный знак т255мр124, И.В., Suzuki Wagon R, регистрационный знак х391мс124. Место удара обозначено в задней части автомобиля Suzuki Wagon R и передней части автомобиля ГАЗ А21R32.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, извещения о ДТП, иных материалов, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ А21R32, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Suzuki Wagon R, под управлением ФИО6.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО6 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно СТС, сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ А21R32, регистрационный знак № является ФИО5, собственником автомобиля Suzuki Wagon R, регистрационный знак № являлась ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована собственником транспортного средства ИП ФИО5 в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с 19.04.2021 по 18.04.2022.

В результате ДТП, на автомобиле Suzuki Wagon R, регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего бампера, капота, правой блок-фары, указанные в извещении о ДТП (европротокол).

22.09.2021, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего САО «ВСК» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

13.10.2021 САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 512,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №

12.10.2021 ФИО6 заключила договор цессии, по которому уступила ООО «Фортуна» право требования к САО «ВСК», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в ДТП, имевшим место 21.09.2021.

28.10.2021 ИП ФИО9 по поручению ООО «Фортуна» составил экспертное заключение (№202110/30 от 20.10.2021), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Wagon R, регистрационный знак № без учета износа составляет 44 500 руб., с учетом износа – 29 200 руб.

ООО «Фортуна» направило в адрес ответчика заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Указанное заявление было получено страховой компанией САО «ВСК» 12.11.2021.

08.12.2021 САО «ВСК» осуществило в адрес ООО «Фортуна» выплату в размере 4 662, 50 руб., что подтверждается платёжным поручением №№ от 08.12.2021.

04.08.2023 между ООО «Фортуна» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 приняла права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021.

18.08.2023 в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ФИО3 ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, просила выплатить сумму ущерба без учета износа, неустойку.

Письмом от 14.09.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховой компанией принято решение об осуществлении ей доплаты в размере 33 082,88 руб., в том числе: в счет компенсации износа ТС в размере – 15 320 рублей, неустойки – 17 697,88 рублей, и компенсации за почтовые услуги в размере – 65 рублей 70 копеек.

15.09.2023 САО «ВСК» ФИО3 была произведена выплата в размере 33 082,88 руб., что подтверждается платежным поручением №331007 от 15.09.2023.

В связи с обращением ФИО3 в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение №У-23-115096/5010-007), финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполнение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.12.2023 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 200 рублей, с учетом износа – 84 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от 28.12.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 705 руб., неустойка за период с 15.10.2021 по 15.09.2023 в размере 92 264,90 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления в размере 220 руб., в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Согласно платежному поручению №403697 от 18.11.2024.САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения в размере 39 705 руб. 220 руб. почтовые услуги, а также платежным поручением №5336 от 11.01.2024 произведена выплата неустойки в размере 92 264,90 руб.,

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 15 800 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что потерпевшая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако САО «ВСК», ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, и при наличии согласия ФИО7 на выплату страхового возмещения в денежном выражении (без учета износа), истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.

На основании ч.4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным 149 200 рублей (более 100 000 руб.), ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), соответственно, неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» перед истцом составляют 15 800 рублей, согласно расчету: (100 000 руб. – 84 200 руб.), которые суд взыскивает с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями

В своём решении №№ Финансовый уполномоченный указывает, что по результатам экспертного заключения от 18.12.2023 №, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 200 рублей 00 копеек, полная гибель автомобиля не наступила (рыночная стоимость ТС 336 700 руб.).

Оснований ставить под сомнение выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется, доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 49 200 рублей, согласно расчету: (149 200 руб. – 100 000 руб. лимит).

Доказательства иного, меньшего размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату предъявления иска либо на дату разрешения спора судом ответчиком, страховщиком в суде не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных (новых) доказательств с целью опровержения указанной стоимости в суде не заявлено, несмотря разъяснения суда о возможности представления дополнительных (новых) доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к страховщику 24.09.2021, согласно отчету почтового отправления (ШПИ 66004163022905), учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2021 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода) по 28.02.2025 (дата вынесения решения).

За указанный период размер неустойки составил 786 210 рублей, согласно расчету:

- с 15.10.2021 по 31.10.2021 (17 д.): 100 000 руб. х 1% х 17 д. = 17 000 руб.;

- с 01.11.2021 по 08.12.2021 (38 дн.): (100 00 руб. - 24 512,50 руб.) = 75 487,5 руб. х 1% х 38 дн. = 28 685 руб.;

- с 09.12.2021 по 15.09.2023 (646 дн.): (75 487,5 руб. – 4662,5 руб.) = 70 825 руб. х 1% х 646 дн. = 457 529 руб.;

- с 16.09.2023 по 11.01.2024 (118 дн.): (70 825 руб. – 15 320 руб.) = 55 505 руб. х 1% х 118 дн. = 65 495 руб.;

- с 12.01.2024 по 28.02.2025 (414 дн.): (55 505 руб. – 39 925 руб.) = 15 580 руб. х 1% х 414 дн. = 64 501 руб.

Доводы САО "ВСК" о том, что размер неустойки в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать 100 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена неустойка в общей сумме 17 697 рублей, а также взыскана финансовым уполномоченным неустойка за период с 15.10.2021 по 15.09.2023 от 15 320 руб. в размере 107 393 рубля 20 копеек (с учетом раннее выплаченной неустойки – 92 264 рубля 90 копеек).

Принимая во внимание, что в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., решение финансового уполномоченного о выплате доплате страхового возмещение исполнено в установленный законом срок, взысканная им неустойка исполнена самостоятельно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 038 рублей 22 копеек: (400 000 руб. – 109 962,78 руб.)

Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания в пользу ФИО7, приобретшей право требования к страховой компании на основании договора цессии от 04.08.2021 штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 21.09.2021, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО6, копий чеков, ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб.,

Кроме того между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2023, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

Также в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Фортуна» от 04.11.2021, копии чеков, согласно которым ООО «Фортуна» понесены расходы за составление претензии в размере 9 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., составление искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Объем проделанной представителем ИП ФИО10 работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: составление и подача заявления и претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового и уточненного искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда 23.04.2024, 30.01.2025, 28.02.2025.

Истец не лишен конституционного права на получение юридической помощи при составлении документов (в том числе претензии, обращения к финансовому уполномоченному), в связи с чем несение таких расходов признается судом необходимым для реализации механизма защиты нарушенного права, и как следствие подлежит возмещению ответчиком.

Проанализировав характер и объем оказанной ИП ФИО10 юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Учитывая, что ФИО3 понесены расходы в размере 15 225 рублей (с учетом комиссии 225 руб.) платы в АНО «СОДФУ», что подтверждается справкой об операции от 18.09.2023, за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, права на их востребование переданы по договору цессии истцу, данные расходы связаны непосредственно с получением страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать их со страховой компании в пользу ФИО3

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и участником процесса (270 руб. + 185 руб. + 185 руб. + 185 руб. + 335 руб. + 72 руб.), т.е. на сумму 1 047 рублей которые подтверждены документально – кассовыми чеками от 12.02.204, 05.12.2024 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 220 рублей в связи с направлением обращения взысканы решением финансового уполномоченного и возмещены страховой компании, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023, находящимся в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 280 рублей, из оплаченной истцом госпошлины в размере 6 813 рублей согласно чеку по операции сбербанк онлайн 15.02.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>): доплату страхового возмещения – 15 800 рублей; неустойку за период с 15.10.2021 по 28.02.2025 – 290 037 рублей 22 копейки; убытки – 49 200 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; почтовые расходы - 1 047 рублей; расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 225 рублей; уплаченную госпошлину - 6 813 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова