Дело № 1-468/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004542-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Васильевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 11.06.2020 г. приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 07.09.2021 Куйбышевским районным судом города Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 11.06.2020) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 03.03.2023 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 20.03.2023 до 09 часов 00 минут 21 марта 2023 года, ФИО1, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола медицинскую аптечку, в которой находились денежные средства, из которой в последующем достал денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого, согласно которым пояснял, что 03.03.2023 г. он приехал в г. Кемерово. У него с собой было мало денежных средств, и негде было ночевать, поэтому он решил поискать какую-нибудь работу. 03.03.2023 г. он направился на СТО «П-17», расположенное по адресу: <...>. Там ему стало известно, что арендует данное СТО ФИО2 №1, позже узнал, что фамилия ФИО2 №1. ФИО2 №1 в тот день находился на СТО, на вопрос о трудоустройстве ФИО2 №1 ответил положительно, что ему как раз необходим механик. Также ФИО2 №1 он пояснил, что ему негде пока жить, что он недавно приехал в г. Кемерово, на что ФИО2 №1 ему пояснил, что он может ночевать на СТО, и как раз будет прогревать помещение СТО, так как ночью низкие температуры, и ночью будет обслуживать клиентов. До 20.03.2023 г. он работал без каких-либо нареканий, со всей работой справлялся, иногда у них с ФИО2 №1 происходили мелкие конфликты, в связи с чем, он стал искать себе новую работу.

20.03.2023 г. он находился на своем рабочем месте на СТО, по адресу: <...>, там же находился ФИО2 №1. 20.03.2023 г. в дневное время, у него с ФИО2 №1 случился конфликт. Он очень разозлился и вышел и СТО, пошел искать себе другую работу, так как больше не хотел ругаться. Он прогулялся около часа, решил, что на следующий день он уедет в г. Новокузнецк, после чего он успокоился и вернулся обратно на СТО к ФИО2 №1, и продолжил дальше свою работу. После чего, 20.03.2023 г. уже в вечернее время у них с ФИО2 №1 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 сказал, что он его увольняет. Он сказал ФИО2 №1, что он его понял, но он переночует здесь последнюю ночь и утром уйдет, ФИО2 №1 согласился. Далее, 20.03.2023 г. уже поздно вечером все разошлись домой. Он остался на СТО один. Рядом с СТО есть еще автомойка, он туда не заходил, и не знал, что там кто-то есть. Когда все расходились, то он ремонтировал автомобиль. 21.03.2023 г. около 02:00 часов он закончил ремонт, после чего он пошел спать.

Хочет пояснить, что когда клиенты расплачиваются с работниками СТО, то у них имеется пластиковая коробка из-под автомобильной аптеки, которая служит им местом для хранения денежных средств. В данную коробку складывали денежные средства от клиентов, но брать оттуда денежные средства нельзя было, их брал только ФИО2 №1, и рассчитывался с работниками.

Далее, 21.03.2023 г. около 07 часов 30 минут часов он проснулся, и решил, что утром он уедет в г. Новокузнецк, так как у него не было денежных средств, то он решил, что пока никого нет на работе, то из коробки из-под автомобильной аптечки, где хранятся денежные средства СТО, похитит их. Он подошел к вышеуказанной пластиковой коробке, открыл ее, и обнаружил, что в ней находятся денежные средства в размере 5 100 рублей (2 100 рублей купюрами номиналом по 100 рублей и 3 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей). Он быстро забрал вышеуказанные денежные средства, собрался и, никому не сказав, поехал на автовокзал г. Кемерово, по дороге он заблокировал номер ФИО2 №1, чтобы он ему не звонил. Приобрел на ближайший рейс билет до г. Новокузнецка и уехал. Денежные средства он потратил на собственные нужды, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный им ущерб (л.д. 69-73).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, на его имя открыто ИП, ранее занимался строительством, а именно кровля крыш, фасадов, но уже два года не занимается строительством. Доход имеет только с СТО, иного дохода не имеет. Кредитов, долговых обязательств не имеет.

С июня 2022 г. он арендует помещение под «СТО - станцию технического обслуживания», расположенное по адресу: <...>, и там же работает механиком.

В феврале 2023 г. к нему устроился на работу ранее ему незнакомый мужчина ФИО1, **.**.**** г.р., он ему предложил заниматься ремонтом колес на СТО. ФИО1 выглядел очень плохо и пояснил, что ему некуда идти, негде переночевать, ему стало жалко ФИО1, он решил ему помочь, разрешил оставаться ночевать на СТО, и заодно он должен был отапливать помещение, в котором производится ремонт автомобилей. Когда он устраивал ФИО1 на работу, он сфотографировал его паспорт.

20.03.2023 г. около 16:00 часов он находился на своем рабочем месте по адресу: <...>, там находился и ФИО1. В какой - то момент у него с ФИО1 возник словесный конфликт. После конфликта он ушел, но через час вернулся и стал продолжать работать, будто конфликта не было. ФИО1 подошел к нему и спокойно попросил денег на еду, он дал ФИО1 300 рублей.

20.03.2023 г. уже в вечернее время у него вновь с ФИО1 возник словесный конфликт, у него уже не хватило терпения, так как отношение к работе ФИО1 его перестало устраивать. Поэтому он разозлился и сказал ФИО1, что он не выполняет порученные ему обязанности, поэтому он его увольняет. ФИО1 сказал ему, что он переночует последую ночь и утром уйдет. 20.03.2023 г. около 23:00 часов он уехал домой. Перед уходом домой он проверил денежные средства в коробочке автосервиса, они оставались там, в сумме 5 100 рублей (купюрам по 1 000 рублей — 3 штуки, купюрами по 100 — 21 штука).

Денежные средства, полученные за работу на СТО, они хранят в пластиковой коробочке (из-под автомобильной аптечки), а затем утром дежурный механик денежные средства, заработанные за сутки на СТО, которые находятся в коробочке, отдает ему. Он из денежных средств, полученных за работу за сутки на СТО, он сразу отдает 50% дежурному механику, остальные откладывает на аренду, покупку инструментов, расходников, так как он все указанное покупает сам из дохода за СТО. Коробка лежит на столе, без замка, в свободном доступе к ней. Ранее никто не похищал денежные средства.

21.03.2023 г. около 09:00 часов он приехал на СТО, расположенную по адресу: <...>. Он обратил внимание, что двери в СТО были открыты настежь. С 20.03.2023 на 21.03.2023 г. в ночь у него на СТО на рабочем месте оставался сотрудник ЛИЦО_6 – слесарь и ФИО1, так как он должен был доработать последнюю ночь. Он сразу прошел в СТО, никого не было, он решил проверить коробку, в которой 20.03.2023 г. оставались 5 100 рублей, обнаружил, что денежные средства пропали. В этот момент зашел на СТО ЛИЦО_6 Он спросил у дежурного ЛИЦО_6, где деньги, на что ЛИЦО_6 ему ответил, что он их не брал, ЛИЦО_6 ему сказал, что он видел в коробке денежные средства в сумме 5 100 рублей. Он сразу понял, что денежные средства мог взять только ФИО1. У них на СТО одно спальное место, и со слов ЛИЦО_6 ему известно, что спальное место сразу занял ФИО1, а ЛИЦО_6 ушел отдыхать в соседнюю автомойку, ночью клиентов не было, и поэтому ФИО1 находился всю ночь один на СТО. ЛИЦО_6 пояснил, что ФИО1 должен быть еще на территории СТО, но они его не нашли. Он пытался позвонить ФИО1 по сотовому телефону, но телефон был отключен.

Свидетель ЛИЦО_6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 56-58), пояснял, что неофициально работает на СТО «Шиномонтаж», расположенном по адресу: <...>, авто-слесарем. 21.03.2023 г. он находился всю ночь на СТО по вышеуказанному адресу, утром в 09 часов 00 минут они сдают кассу, данная касса находится в помещении СТО, сама касса состоит из пластмассовый коробки из-под автомобильной аптечки, денежные средства, полученные за ремонт и работы над автомобилем, они кладут в данную коробку из-под автомобильной аптечки, утром берут из нее выручку. Когда он утром пришел на СТО, то обнаружил, что в вышеуказанной коробке отсутствует денежные средства в сумме 5 100 рублей, данные денежные средства были получены за работу 20.03.2023 и ночь 21.03.2023. Хочет добавить, что у них работал мужчина по имени Олег, позже узнал, что фамилия ФИО1. В его должностные обязанности входила уборка рабочего помещения и ремонт. Также ему известно, что ФИО1 ночевал на рабочем месте. 20.03.2023 свидетель выдал клиенту машину, над которой работал, закрыл помещение СТО, а Китаев остался на СТО, он его закрыл, однако хочет дополнить, что помещение можно отрыть с внутренней стороны, у ФИО1 был свободный доступ к выходу. 21.03.2023 в утреннее время он зашел на СТО, двери были настежь открыты, а самого ФИО1 не было, его это насторожило, он сразу пошел в сторону кассы и стал проверять ее на наличие в ней денежных средств, она оказалась пустой, после чего он позвонил в полицию (л.д. 56-58).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение СТО по адресу: <...> (л.д. 8-13),

- сведениями о наличии денежных средств – учетом товара (л.д. 53).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего, свидетеля, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен государственным обвинителем из обвинения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному им обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил денежные средства в размере 5100 рублей, принадлежащие потерпевшему, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях ФИО1, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 111, 113, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное осуждение будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск ИП ФИО2 №1 на сумму 5 100 рублей (л.д. 54) подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная сумма - взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 5100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина