Дело №2-4-93/2025
УИД № 27RS0020-04-2025-000099-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. р.п. Охотск
Хабаровский край
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Пак О.В.,
при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №МФО/810/0037500, согласно которому ответчик получил заем в сумме 200 000 рублей на срок до 09.01.2019 г. под 34,90% годовых. Должником обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнено. 14.09.2020 г. между истцом и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав требования №МФК-11 (дополнительное соглашение от 22.09.2020 г.), в соответствии с которым ООО МФО «ОТП Финанс» уступил истцу права требования по договору. Определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» отменен судебный приказ №2-4521/2021-68 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Задолженность перед истцом за период с 09.07.2016 г. по 22.09.2020 г. составляет 477 364,88 рублей, в том числе: 195 821,57 рублей основного долга, процентов в размере 281 543,13 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №МФО/810/0037500 от 09.07.2016 г. за период с 09.07.2016 г. по 22.09.2020 г. в размере 477 364,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434 руб.
09.07.2025 г. заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
13.08.2025 г. определением суда заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В представленных возражениях на исковые требования ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что 09.07.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №МФО/810/0037500.
В соответствии с заключенным договором ФИО1 получил от ООО МФО «ОТП Финанс» заем в размере 200 000 рублей со сроком возврата – 30 месяцев под 34,9% годовых.
Согласно п. 6 договора микрозайма, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком 30 ежемесячными платежами, не позднее 09 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик согласился на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Как следует из расчета задолженности истца, обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФО «ОТП Финанс» надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, у него по указанному договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 477 364,88 рублей, в том числе: 195 821,57 рублей основного долга, процентов в размере 281 543,31 рублей.
14.09.2020 г. согласно договору №МФК-11 (с дополнительным соглашением №1 от 22.09.2020 г.) ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования по указанному договору ООО «Экспресс Коллекшн».
Как следует из выписки к вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии), ООО «Экспресс Коллекшн» приняло право требования, в том числе, по договору № МФО/810/0037500 от 09.07.2016 г., заключенному с ФИО1
15.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Экспресс Коллекшн» на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
Суд оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, арифметических ошибок не имеет, другого расчета, в опровержение имеющегося в деле или доказательств неправильности расчета суду не предоставлено.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным.
Вместе с тем, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме этого, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, в том числе, расчета задолженности (л.д. 7) и выписки со счета по договору займа (л.д. 8-9), следует, что последний платеж по погашению суммы займа ответчиком осуществлен 09.09.2016 г.
Соответственно, первым днем просрочки платежа по займу, и датой когда кредитор узнал о нарушении своего права, является 10.10.2016 г. (следующий день после дня, когда должен был быть осуществлен очередной платеж по займу), в связи с чем, с этого дня началось течение трехлетнего срока исковой давности по самой ранней задолженности, и который истек - 10.10.2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №МФО/810/0037500 от 09.07.2016 г. – 29.11.2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ №2-4521/2021-68 вынесен мировым судьей судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» - 03.12.2021 г., который отменен определением мирового судьи – 17.01.2024 г.
С настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте заказного письма (л.д. 35), истец обратился – 29.04.2025 г.
Таким образом, на день обращения в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по договору займа №МФО/810/0037500 от 09.07.2016 г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. При этом, оснований для прерывания течения этого срока, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, у истца не имеется.
В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Пак О.В.