Решение по делу № 2-1160/2023 от 12.04.2023 - о расторжении договора на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело №2-1160/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009376-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 в котором, уточнив требования, просит: расторгнуть договор на изготовление лестницы по индивидуальному проекту от 19.01.2022 б/н; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 470 000,00 рублей; 250 000,00 рублей убытков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 19.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, в соответствии с которым исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект лестницы (массив дуб). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. В целях исполнения п. 2.2. договора заказчиком в момент подписания договора был осуществлен авансовый платеж в размере 235 000,00 рублей - 50 % об общей стоимости мебели. Общая стоимость мебели составляет 470 000,00 рублей (пункт 2.1. договора). В соответствии с п. 2.3. договора окончательный платеж заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. Пунктом 3.1. договора установлено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора. Авансовый платеж был осуществлен заказчиком 19.01.2022. Таким образом, до 15.04.2022 включительно исполнитель должен быть произвести изготовление, доставку и установку лестницы.

Однако в нарушение заключенного договора исполнитель не выполнил свои обязательства перед заказчиком. Ответчик нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ. Доказательства своевременного и качественного выполнения работ ответчиком отсутствуют. 22.08.2022 исполнитель вернул заказчику 200 000,00 рублей и произвел демонтаж частично изготовленной лестницы из материала, не согласованного с заказчиком, значительно ниже стоимости материала, который был предусмотрен договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором, истец был вынужден заключить 28.09.2022 договор подряда № 208092022 на изготовление и монтаж лестницы. Стоимость работ составила 720 000,00 рублей, поскольку строительные материалы возросли в цене в течение 2022 года. Таким образом, если бы ответчик исполнил договор, истец не понес бы убытки в виде дополнительных расходов в размере 250 000,00 рублей в связи с заключением договора на выполнение аналогичных работ.

Требование (претензия) об отказе от исполнения договора на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг со стороны ответчика осталось без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что поскольку лестница была установлена не качественно, материал не соответствовал согласованному и имел повреждения, он потребовал от ответчика вернуть денежные средства и расторгнуть договор. 22.08.2022 ответчик вернул денежные средства в размере 200 000,00 рублей. 28.12.2022 ответчик вернул оставшиеся денежные средства в размере 35000 руб. Лестница была частично демонтирована ответчиком, часть материала осталась у истца, поскольку его невозможно было демонтировать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что фактически договор между истцом и ответчиком был расторгнут в момент возврата аванса 22.08.2022. Оставшаяся часть денежных средств в размере 35000 руб. так же была возвращена истцу, более того часть конструкции лестницы в виде двух площадок осталось у истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании с ответчика 775000 рублей, избранный способ защиты должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки, просил снизить её размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за период с 16.04.2022 по 22.08.2022 (день фактического расторжения договора) в размере 37278,08 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно положениям ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор б/н на изготовление лестницы по индивидуальному проекту.

Согласно п.1.1. договора исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект лестницы (массив дуб). Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным договором (п.1.2. договора).

Согласно п.2.1 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 470 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 235000 руб. (не менее 50% от общей стоимости мебели) (п.2.2. договора).

Окончательный платеж в размере 235000 руб. заказчик оплачивает в течении суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п.2.3 договора).

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 договора (п.3.1. договора).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и установку лестницы ненадлежащего качества.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец позвонил ему в феврале 2022 и попросил сделать лестницу, так же обращался с вопросами по качеству ступеней. Ступени были сделаны технически не правильно, в связи с чем были им перекрашены. В июне 2022 он видел спорную лестницу, были изготовлены только ступени, которые скрипели, имелись зазоры.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий п. 3.1 договора, срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, который был оплачен 19.01.2022, следовательно работа должна быть выполнена 18.04.2022. В этой связи ФИО1 вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы с 20.04.2022. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушения срока выполнения работ с 16.04.2022 по 05.12.2022.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец реализовал свое право в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей на односторонний отказ от исполнения договора путем обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, которые частично были возвращены ответчиком 22.08.2022, что не оспаривалось сторонами, таким образом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты.

В данном случае заявление об отказе от договора прекращает действие договора, в связи с чем дополнительно ставить вопрос о расторжении договора не требуется (ст. 450.1 ГК РФ), договор прекращает свое действие после выражения воли заказчика и получения контрагентом уведомления об отказе, что имело место в данном случае.

В рассматриваемом случае неустойка установлена за просрочку срока выполнения работы (оказания услуги) по договору на изготовление лестницы. Однако обязанность ответчика ИП ФИО3 выполнить оговоренную соглашением работу прекратилась 22.08.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в системной совокупности с положениями законодательства, регулирующими правоотношения сторон после расторжения договора, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период, последующий одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 20.04.2022 по 22.08.2022, исходя из следующего расчета: 470000х124х3%=1748400

Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки за указанный период составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которой он ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и полагает её размер определить в сумме 37278,08 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, добровольный возврат ответчиком денежных средств по договору по требованию потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; длительность нарушения прав истца; степень вины ответчика; характер причиненных истцу нравственных страданий; и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, взыскиваемой судом в пользу истца, сумма штрафа составляет 27500 рублей ((50 000 + 5000) х 50 %).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 250000 руб., истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец был вынужден заключить 28.09.2022 договор подряда №208092022 на изготовление и монтаж лестницы, стоимость работ по которому составила 720000 руб., поскольку строительные материалы возросли в цене, таким образом, если бы ответчик исполнил договор, истец не понес бы убытки в виде дополнительных расходов в связи с заключением договора на выполнение аналогичных работ.

При этом, из представленных в материалы дела договоров подряда на изготовление лестницы от 19.01.2022 (л.д. 11-12) и от 28.09.2022 (л.д. 15-18) невозможно установить, что новая заказанная истцом лестница по договору подряда от 28.09.2022 является аналогичной. Также доказательств того, что цена на строительные материалы, обладающие этими же основными потребительскими свойствами, в период с 19.01.2022 по 28.09.2022 увеличилась, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что заключение истцом договора подряда №28092022 от 28.09.2022 на изготовление и монтаж лестницы с ФИО5 повлекло убытки для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на изготовление лестницы по индивидуальному проекту, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) пользу ФИО1, <данные изъяты> рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, а всего 82500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 19.04.2023.