Дело № 2-460/2025
УИД 54RS0024-01-2025-000429-20
Поступило 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,
при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежную сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно договоренности, данная денежная сумма была выплачена в счет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка. Однако ФИО2 впоследствии было подано исковое заявление в суд о взыскании алиментов. Судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ранее переданные денежные средства по расписке не были учтены судом, как алиментные платежи и в счет алиментов засчитаны не были. Ответчиком в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист о взыскании алиментов. Поскольку ранее выплаченная сумма в размере 500000 рублей не была учтена в счет оплаты алиментов, следовательно, указанная сумма должна быть возвращена истцу в полном объеме. Суд вынес решение о взыскание алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель рассчитал задолженность по алиментам, начиная с даты, указанной в решении суда, задолженность была выплачена истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что может претендовать на уплату процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неосновательного обогащения и процентов составляет 579513 рублей 78 копеек, из которых 500000 рублей – сумма неосновательного обогащения и 79513 рублей 78 копеек – проценты за пользования чужими денежными средствами.
Истец со ссылкой на законодательство, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79513 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что передача денежных средств в сумме 500000 рублей была обусловлена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшим внесение средств в счёт содержания общего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт передачи подтверждается распиской. Отсутствие нотариального удостоверения соглашения действительно не позволяет рассматривать его как соглашение об уплате алиментов в смысле статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, но это не лишает правового основания саму передачу средств. Родительская обязанность по содержанию ребёнка установлена статьёй 80 Семейного кодекса и статьёй 38 Конституции Российской Федерации и не зависит от формы соглашения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо отмечено, что отказ в зачёте имел место по формальным основаниям, но факт передачи и целевой характер средств не оспорен. Неосновательное обогащение возникает лишь при полном отсутствии правового основания (статья 1102 ГК РФ). В данном случае правовое основание очевидно и неустранимо - исполнение обязанности родителя содержать ребёнка. Добровольно внесённые средства не могут считаться чужим имуществом, удерживаемым без права. Попытка взыскать их обратно фактически сводится к тому, чтобы обратить вспять исполнение родительской обязанности и возложить на ребёнка бремя возврата содержания. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № подчеркнул, что добровольные выплаты на ребёнка не являются неосновательным обогащением, а в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-148 указал, что возврат средств, израсходованных на содержание ребёнка, невозможен. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты истцу были известны все обстоятельства: он добровольно передал средства, осознавал отсутствие нотариальной формы и понимал характер своих действий. Трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан лишь в апреле 2025 года, то есть после истечения срока. Заявление о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также не имеет оснований, поскольку ответчик не является должником по денежному обязательству. Денежные средства были переданы во исполнение родительской обязанности, и требование процентов за их использование юридически невозможно. В связи с наличием таких обстоятельств, как наличие законного основания передачи средств, исключение признаков неосновательного обогащения, конституционный приоритет защиты детства, преюдициальное значение решения суда и пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В отзыве на возражение представитель истца указала, что при рассмотрении дела о взыскании алиментов ФИО2 поясняла суду о том, что алименты от ФИО1 она не получала, следовательно, переданные ранее ей денежные средства по расписке не были направлены на нужды ребенка и ответчик вводит суд в заблуждение, и, соответственно, денежные средства подлежат возврату. Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнал о том, что данные денежные средства не были учтены, как алиментные платежи, только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя на содержание несовершеннолетнего ребенка, в том числе за прошедший период, следовательно, срок исковой давности начинает течь только с указанной даты. Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что ответчик дает противоречивые показания в разных судебных процессах и вводит суд в заблуждение, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, позицию представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.7).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, получила от ФИО1 денежные средства в качестве единовременной выплаты алиментов в размере 500000 рублей (л.д.5). Факт составления данной расписки сторонами не оспаривается.
В исковом заявлении истец указывает, что причина передачи денежных средств - в счет алиментных обязательств. Между тем решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в счет алиментов зачтены не были. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.
Как установлено решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена копия соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оно заключено между ФИО1 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов) о том, что стороны определили выплату алиментов в твердой денежной сумме 6700 рублей на основании постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Согласно п.3 соглашение действует до установления иной величины прожиточного минимума в <адрес>. Изменение суммы ежемесячного платежа осуществляется с даты введения официальными органами власти РФ в установленном порядке соответствующего размера минимальной оплаты труда. В силу п.4 стороны пришли к соглашению о том, что «плательщик алиментов» выплачивает «получателю» единовременно сумму 500000 рублей. Произведен расчет суммы, зафиксированный в Графике выплаты алиментов, который является неотъемлемой частью данного Соглашения. На момент заключения настоящего Соглашения из расчета установленной суммы (6700 рублей) «Плательщиком» закрыт период оплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Единовременная выплата на содержание производится наличным путем с выдачей «получателем» расписки (п.5). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве единовременной выплаты алиментов в размере 500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально не удостоверено, как того требуют положения статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об уплате алиментов по правилам статей 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации заключено не было, отсутствие нотариального удостоверения указанного соглашения об уплате алиментов влечет за собой предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (копия решения суда приобщена в ходе судебного заседания).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исковом заявлении истец указывает, что причина передачи денежных средств - в счет алиментных обязательств, и то обстоятельство, что судом по приведенным в решении основаниям переданные ответчику денежные средства не были зачтены в счет уплаты алиментов при рассмотрении спора о взыскании алиментов, никак не свидетельствует о том, что названные денежные средства ФИО2 получила без установленных законом, иными правовыми актами оснований, что данные денежные средства имели иное назначение, не связанное с содержанием ребенка, и подлежат возврату ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.
Недобросовестных действий ФИО2, предшествовавших передачи ей ФИО1 денежных средств, не установлено, равно как и счетной ошибки.
Представителем ответчика заявлено о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, истец исходил из возникновения нарушений его прав при вынесении решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Суд приходит к выводу, что истцом при таких обстоятельствах соблюдены сроки исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав. Следовательно, заявление о применении последствии пропуска сроков исковой давности не основано на законе.
При наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья