Дело №
УИД 61 RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города ФИО14-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию г.ФИО14-на-Дону в лице Администрации <адрес>, ФИО12, третьи лица МКУ УЖКХ <адрес> г.ФИО14-на-Дону, Департамент ЖКХ и Энергетики, об обязании исполнения обязательств в натуре в рамках субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию г.ФИО14-на-Дону в лице Администрации <адрес> об обязании исполнения обязательств в натуре в рамках субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что по вине Муниципального Казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в чердачном помещении (высотой 50-60 сантиметров) многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.
В результате пожара пострадала квартира истца. Также пострадали вышерасположенная и нижерасположенная квартиры. Причиненный ущерб настолько велик, что использовать квартиру по назначению, т.е. для проживания, невозможно (полностью повреждены межэтажные перекрытия между первым, вторым и третьим этажами). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания послужила неисправность дымохода отопительной печи в чердачном помещении, вследствие несоблюдения требований СНиП 41-01-2003 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организацией по обслуживанию жилищного фонда МКП ЖКХ «Кировский». Виновными признаны ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский».
Решением Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский» солидарно обязали произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир <адрес> в доме по <адрес>, <адрес>; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Однако до настоящего времени судебное решение Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, изготовлена только проектно-сметная документация на восстановительные работы по решению суда.
Постановлением Администрации г. ФИО14-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский». Требования к ликвидируемому юридическому лицу были включены решением № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии в список кредиторов 4-й очереди, что подтверждено письмами - от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы администрации <адрес> г. ФИО14-на-Дону, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Мэра города ФИО14- на-Дону, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящее время МКП ЖКХ «Кировский» ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№), запись о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что собственником имущества <адрес>» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города ФИО14-на-Дону, истец полагает, что Администрация несет субсидиарную ответственность в случае отсутствия у должника денежных средств для исполнения решения суда.
На основании изложенного, истец просила суд обязать муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону, в качестве субсидиарного должника по обязательствам ФИО13», установленным решением Кировского районного суда г. ФИО14-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир <адрес> в доме по <адрес>; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена <адрес> г.ФИО14-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ УЖКХ <адрес> г.ФИО14-на-Дону.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент ЖКХ и Энергетики.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные требования к Администрации города ФИО14-на-Дону, просили их удовлетворить. Представлены письменные пояснения.
Представитель ответчика – Администрации города ФИО14-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удостоверении заявленных требований отказать. Представил письменные пояснения.
Представитель ответчика <адрес> г.ФИО14-на-Дону ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Представлены письменные пояснения.
Представитель третьего лица Департамента ФИО2 ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица МКУ УЖКХ <адрес> г.ФИО14-на-Дону ФИО10 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нрава принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, то решением Кировского районного суда г. ФИО14- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» возложена обязанность солидарно произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир <адрес> в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см.
Постановлением Кировского отделения ГПН по ГПН по г. Ростову-на-Дону I ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена причина возгорания неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону, явилась неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие несоблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2- 032003 и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
Судом установлено, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась <адрес>, принадлежащая истцу, управлялся МКП ЖКХ «Кировский». В связи с чем, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации.
Поскольку с января 2008 года по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес> была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на указанную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара.
Судом также установлено, что поскольку вина в возникновение пожара длительном воздействий атмосферных осадков вследствие невыполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и «Управляющая организация «ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника, должна быть возложена на организации солидарно.
Решением Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющей организации «ЖКХ» с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> в размере 387891 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.ФИО14-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ФИО1 окончено в связи с ликвидацией должника-организации.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКП ЖКХ «Кировский.» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, при недостаточности средств у МКП ЖК «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. ФИО14-на-Дону.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. ФИО14-на-Дону.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» в лице ликвидационной комиссии взысканы понесенные истцом расходы по оплате аренды квартиры за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постановлено, при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» для взыскания денежных средств указанные суммы взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. ФИО14-на-Дону.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, при недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 203 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 242 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 264 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей. При недостаточности средств у МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дону для взыскания в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 264 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, взыскать в пользу ФИО1 указанные суммы с субсидиарного должника Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону за счет средств муниципальной казны.
Постановлением Администрации г. ФИО14-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».
ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация МКП ЖКХ «Кировский», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ликвидационная комиссия МКП решением № от ДД.ММ.ГГГГ включила ФИО1 с вышеуказанными денежными требованиями в список кредиторов 4-й очереди.
Суд учитывает, что в силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В силу п. 3 ст. 123.21 и п. 4-6 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города ФИО14-на-Дону.
В соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия, при недостаточности у указанного казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных выплат, подлежит возложению на собственника имущества данного казенного предприятия и его учредителя.
Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Администрация города ФИО14-на-Дону.
Согласно пункту 1.6 Устава МКП ЖКХ «Кировский» г. ФИО14-на-Дону собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.
Согласно Уставу МКП ЖКХ «Кировский» города ФИО14-на-Дон собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ростов-на-Дону (пункт 1.6 Устава). Администрация города ФИО14-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.
Требования заявлены к собственнику казенного предприятия города ФИО14-на-Дону - муниципальному образованию - в лице Администрации города ФИО14-на-Дону, а от имени публично-правового образования должна выступать Администрация города ФИО14-на-Дону.
В свою очередь ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.
В связи с данным обстоятельствами все доводы представителя ответчика являются необоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие у МКП ЖКХ «Кировский» имущества должно подтверждаться ответчиками допустимыми и неопровержимыми средствами доказывания.
Вместе с тем, суду стороной ответчиков не представлены доказательства того, что муниципальное образование не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Аналогичная правовая позиция о распределении обязанностей по доказыванию изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО11".
В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Применительно к рассматриваемому спору именно на стороне ответчика во исполнение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказывания правомерности его поведения и отсутствия причинно-следственной связи между указанным поведением и невозможностью исполнения обязательств. Ответчик также должен представить доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Истцу же необходимо доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением ликвидированным юридическим лицом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО1 в материалы дела представлены доказательства наличия убытков, вызванных длительным неисполнением ранее вынесенного судебного решения.
Между тем, ответчиком достаточных доказательств тому, что он действовал добросовестно и предпринял не только все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, но и к ликвидации организации не представлено.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений суд полагает, что по долгам ликвидируемого предприятия субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации г. ФИО14-на-Дону.
При этом, суд принимает во внимание, что решение Кировского районного суда г. ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств иного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
Утверждения сторон о том, что дом расположенный по адресу: <адрес> может быть признан аварийным, документально не подтверждены. Ссылка на проведенный отчет по результатам проведения визуального и инструментального обследования дома, согласно которого установлено что имеется опасность обрушения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный осмотр был проведён в 2023 году, какие-либо действия с 2023 года по настоящее время произведены не были. Кроме того, как указали представители ответчиков, указанный отчет в настоящее время не актуален.
Поскольку собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Администрация города ФИО14-на-Дону. В связи с чем, требования к <адрес> г.ФИО14-на-Дону удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Обязать Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города ФИО14-на-Дону, в качестве субсидиарного должника по обязательствам МКП ЖКХ «Кировский», установленным решением Кировского районного суда г.ФИО14-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир <адрес> в <адрес> <адрес>; восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО14-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Б.Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.