Решение по делу № 02-5386/2022 от 25.10.2022 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя заявителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенностифио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5386/2022 позаявлению ПАО САК «Энергогарант» к Автономной некоммерческой организации"Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, фиоГригорьевичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) фио № У-22-6290/5010-008 от 16 февраля 2022 года по обращению фиоГригорьевича, указывая, что этим решением частично удовлетворены требования фио о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С таким решением ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не согласился, поскольку финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования и оценке по представленным документам и не учел позицию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-6290/5010-008 от 16 февраля 2022 года,вынесенного по результатам рассмотрения обращения фио недействительным,незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности фио заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, считает, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена с нарушениями ввиду того, что экспертиза не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заинтересованное лицо фио своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный фио, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила. В возражениях на поданное заявление финансовый уполномоченный фио указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, является законным, обоснованно, исполнимым и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2021, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер А446МРАВН, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахованав Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5053417640 со сроком страхования с 20.04.2021 по 19.04.2022 (далее - Договор ОСАГО).

Представитель Заявителя по нотариальной доверенности фио (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем перечисленияденежных средств на банковские реквизиты.

Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортногосредства Финансовая организация обратилась в ООО «МежрегиональныйЭкспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению от 28.07.2021№ 1182770/1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

В целях определения рыночная стоимость транспортного средства,Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению от 28.07.2021 № 1182770/2рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатковтранспортного средства. Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр». Согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № 1182770/3 стоимость годных остатков составляет сумма.

05.08.2021г. Финансовая организация выплатила на реквизиты Представителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18734.

15.11.2021г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступилозаявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовуюорганизацию экспертное заключение ИП фио № 52/09/21 от 10.09.2021,согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон№ 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направитьЗаявителю ответ не позднее 15.12.2021.

Финансовая организация письмом № 06-01/8026 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного фио № У-22-6290/5010-008 от 16 февраля 2022 года требования фио удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу фио взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размересумма.В случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу фио неустойку за период, начиная с 04.08.2021 по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения и взыскиваемой пунктом 5 резолютивной части решения, не может превышать сумма.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП фио (эксперт-техник фио), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Вопросы, подлежащие разрешению экспертом следующие: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах,указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от 07.02.2022№У-22-6290_3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес 15.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «ЭКБ Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2022 года № 02-5386/2022 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа: сумма. Без учета износа: 483 501 (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсотсумма прописью); Рыночная стоимость на дату ДТП 05.07.2021 г. - автомобиля марка автомобиля гос.рег.А446МРАВН составляет: сумма

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля гос.рег. А446МРАВН врезультате ДТП, происшедшего 05.07.2021 г., не определялась, так рыночная стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС.

Заключение ООО «ЭКБ Судебная экспертиза» от 22 сентября 2022 года № 02-5386/2022, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности.

Суд отмечает, что экспертизы, проведенные ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», были организованы заинтересованной стороной - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая суммав пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №58,при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатахрасчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненныхразличными специалистами, следует признавать находящимся в пределахстатистической достоверности за счет использования различных технологическихрешений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя,согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансовогоуполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченныйФинансовой организацией, на 29 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет сумма.

Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере сумма, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (сумма - сумма).

Рассмотрев требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотраи (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решенияо выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом!времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления которыми определено его начало.

Поскольку представитель обратился в Финансовую организаций с заявлением о страховом возмещении 14.07.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 03.08.2021, а неустойка подлежит исчислению с 04.08.2021.

05.08.2021 Финансовая организация выплатила Представителю страховоевозмещение по Договору ОСАГО в размере сумма. |

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 04.08.2021 по 05.08.2021 составляет сумма (сумма х 2 дня х 1%).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в необходимом размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с 04.08.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" своего обязательства перед фио по выплате страхового возмещения в сумме сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма, является законным и обоснованным.

Разрешая сделанное представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в случае подачи заявления о несоразмерности неустойки у суда не возникает обязанности автоматически уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о снижении размера неустойки, сделанное представителем заявителя в прениях, при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность являются формальными, без приведения исчерпывающих мотивов, а также доказательств, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение № У-22-6290/5010-008 от 16.02.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года