Дело № 2-988/2022

24RS0041-01-2021-005769-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», с учетом уточнений требований просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» невыплаченное страховое возмещение 350 200 руб., убытки, вызванные неорганизацией восстановительного ремонта 751 100 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения, а также взыскать неустойку 1% в день с даты вынесения решения по фактическое исполнение решения от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., денежную сумму за обращение к финансовому Уполномоченному в размере 15 000 руб. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в 12:20 А1, управляя транспортным средством Фольцваген Пассат г/н У, в Х бригады в 14 Б нарушил п. 6.2 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим А3, транспортным средством Мазда 3 г/н У, под управлением А4. 00.00.0000 года Между А3 и А2 был подписан договор уступки права на основании которого А3 передала все права требования по данному страховому случаю А2 00.00.0000 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 года У-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении Заявитель указал об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 07.09.2021 исх. У ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, уведомила истца о необходимости предоставления документов не предусмотренных правилами страхования.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 08.06.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в рассмотрении обращения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля, вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета"износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017r.N49-O>3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, без учета износа.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.07.2020 г. в 11 час. 23 мин. на Х ФИО8 К.А., управляя транспортным средством Volkswagen Passat г/н У, двигаясь со стороны Х в сторону Х, с левым поворотом в дворовой проезд, нарушил п. 6.2 6.13 ПДД РФ, при запрещающем «Желтом» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, «(стоп), продолжил дальнейшее движение, на запрещающий сигнал транспортного светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО6, транспортным средством Mazda 3 г/н У, под управлением А4 который двигался по ул. 78 Добровольческой бригады во встречном направлении, со стороны ул. Ьолокова в сторону ул. Весны, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем «Желтом» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, (стоп), продолжил дальнейшее движение, на запрещающий сигнал транспортного светофора

29.07.2020 г. Между ФИО6 и ФИО1 подписан договор уступки права на основании которого ФИО6 передала все права требования по данному страховому случаю ФИО1

03.09.2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением и соответствующими документами о проведении осмотра поврежденного имущества или организации его независимой оценки, с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт У от 14.09.2020г.

Письмом от 07.09.2021 исх. У ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, уведомила истца о необходимости предоставления документов предусмотренных п.п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета комплектующих изделий, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

08.06.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-21-82497.

22.12.2020г. ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения для самостоятельной организиции ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, после осмотра автомобиля специалистами СТО, ремонт не производился, страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом Об ОСАГО (абз.2 п. 15.2 ст. 12), не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, страховая компания потерпевшей не выплатила.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполняю, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот"!, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действиГ (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а так-хе обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимостью несения истцом самостоятельно расходов на ремонт автомобиля.

В связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автограф» для определения стоимости причиненного автомобилю Mazda 3 г/н У ущерба и размера восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа на дату ДТП от 14.07.2020 и по рыночным ценам на дату исследования).

Разрешая исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автограф» У от 00.00.0000 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н У, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 00.00.0000 года, в соответствии с Единой методикой определения размера гасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П и справочникам РСА без учета износа на заменяемые детали составляет 350 200 рублей, с учетом износа 240 100 рублей.

Стоимость ремонта, поврежденного ТС Мазда 3 г/н У по рыночным ценам на дату исследования без учета износа на заменяемые детали, составляет: 1 101 300 рублей, с учетом износа 895 400 рублей.

Стоимость ремонта, поврежденного ТС Мазда 3 г/н У по рыночным ценам на дату ДТП от 14.07.2020 года без учета износа на заменяемые детали, составляет: 949 000 рублей, с учетом износа 773 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен путем оплаты ремонта в размере 350 000 рублей, что следует из заключения эксперта, однако, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности потерпевший вынужден понести расходы в размере 1 101 300 рублей.

Таким образом, проведенной судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков, факт того, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля ТС Мазда 3 г/н У в установленные законом Об ОСАГО сроки, истец вынужден понести расходы по ремонту размере 751 100 рублей. (1 101 300 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 350 200 страховое возмещение)

Обязательства страховой компании в соответствии с Законом Об ОСАГО относительно размера страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ограничены суммой 400000 рублей. В случае надлежащего исполнения страховой организацией предусмотренной Законом Об ОСАГО обязанности размер оплаты восстановительного ремонта, как подтверждено судебной экспертизой, составил бы 350 200 рублей, то есть оплата за ремонт автомобиля ТС Мазда 3 г/н У была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела страховщик не доказал, что неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта вызвано тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля расходов, в том числе превышающих лимит ответственности страховой компании.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 23.09.2020 г. по день вынесения решения суда 25.10.2022г.

Согласно расчету размер неустойки составляет 350 200 руб. (350 200 руб. x 1% x 763 дней=2 672 026), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита и стоимости расходов на восстановительный ремонта автомобиля.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1% в день, с 26.10.2022 года по фактическое исполнения решения от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, между истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявлоения и представительство в суде, согласно квитанции серия КК У от 00.00.0000 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ

В связи с чем, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу А2 сумму страхового возмещения 350 200 руб., убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 751 100 руб., неустойку за период с 23.09.2020 года по 25.10.2022 года в размере 70 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., всего 312 549 рублей., а также неустойку в размере 1% в день с 26.10.2022 года по фактическое исполнения решения от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023