Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 199 694 руб. 31 коп., а именно просроченный основной долг в размере 171 738 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 22 713 руб. 14 коп., неустойка в размере 5242 руб. 50 коп. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 175 000 руб., под 25,9% годовых. Поскольку ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в командировке в <адрес>, однако доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 175 000 руб., под 25,9% годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, копией паспорта ФИО1
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 27.03.2020г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке сроком до 27.04.2020г. ФИО1 указанное требование в установленные сроки исполнено не было.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку он оспаривает свою подпись в заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг., а также не согласен с датой изготовления 3 листов индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку они не содержат его подписи, им подписан только 4 лист и считает, что 3 остальных листа могут быть сфальсифицированы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне заявления в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на строке «Клиент», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вышеуказанная подпись выполнена без намеренного изменения почерка исполнителя.
Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне заявления в ПАО «Сбербанк» на получение кредитной карты от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «ПОДПИСЬ» над разделом «Отметки для служебного пользования», выполнена самим ФИО1 без намеренного изменения своего почерка.
Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. решить вопрос о соответствии времени или даты в выполнения печатного текста, подписей (включая расшифровки и запись даты) и оттиска штампа в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <***> от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 (в «Документе») дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.
Из-за нерешенности вопроса об абсолютной давности выполнения реквизитов на всех страницах Документа, решить вопросы об одновременности (об относительной давности) выполнения печатных текстов на третьей и четвертой страницах, или отдельных иных реквизитов Документа на иных страницах, так же не предоставляется возможным.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.
Представленные заключения судебных экспертиз не оспаривают факта того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, поскольку заявление на получение кредитной карты, его оборотная часть, подписана именно самим ответчиком, факт того, что ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК, не оспаривался им в момент назначения по делу почерковедческой экспертизы, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался выданной ему кредитной картой и заемными денежными средствами, а также производил платежи в погашение имеющемся задолженности, что подтверждается выпиской по счету (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГг.).
Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 199 694 руб. 31 коп., а именно просроченный основной долг в размере 171 738 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 22 713 руб. 14 коп., неустойка в размере 5242 руб. 50 коп.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по основному долгу и процентам.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из представленного расчета усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 5242,50 руб. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5193,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2602,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2590,98 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5193,89 руб.
Также от ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов в сумме 25200 рублей за экспертное заключение № и в сумме 16800 рублей за экспертное заключение №.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований истца, в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 42000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7503 №, выданный УВД <адрес> 12.03.2003г., ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 196 451 руб. 81 коп., а именно просроченный основной долг в размере 171 738 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 22 713 руб. 14 коп., неустойка в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7503 №, выданный УВД <адрес> 12.03.2003г., ИНН <***> в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> с ответчика сумму в размере 42000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.
Копия верна. Судья М.А. Федькаева
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья М.А. Федькаева
Секретарь: К.С. Титеева
Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.