Производство № 2-155/2026
УИД 28RS0023-01-2025-002344-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,
при секретаре Мурзиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долгов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи по <адрес> ЕСУ №. Добровольного соглашения о разделе совместного имущества между нами не достигнуто. В период ДД.ММ.ГГГГ сторонами был взят кредит на имя ответчика (истец созаемщик) в ОАО АКБ Сбербанк России на сумму 1 317 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ими были использованы для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчика было вынесено решение о разделе долгов по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам ПАО Сбербанк истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 581 255 руб. 51 коп., следовательно, сумма, уплаченная ФИО1 в счет основного долга по кредиту и сумма уплаченных % банку в сумме - 581 255 руб. 51 коп. сумма должна быть поделено между нами в равных долях. 581 255 руб. 51 коп. : 2 = 290 627 руб. 75 коп. Ею произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 8 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным имуществом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 выплаченного долга по кредиту в сумме 290 627,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 718,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, выплаченных ею по кредитным обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, настаивала. Указала, что требования о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год не поддерживает, поскольку квитанции по оплате, подтверждающих гашение долга за указанный период, найти не сможет.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор закрыт в связи с погашением задолженности. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из части 1 статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № в сумме 1 317 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгов, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный ипотечный договор в сумме 1 317 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРИП за ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что установив, что данный кредит был взят на нужды семьи, а именно для приобретения квартиры, что сторонами также не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1.
Каких – либо возражений стороной ответчика относительно того обстоятельства, что кредитный договор был заключен сторонами вне брака, не для нужд семьи в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченных ею по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Анализ условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих единые для Заемщиков условия погашения кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, без разграничения таких условий для каждого из Заемщиков и их конкретизации, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец и ответчик заключили кредитный договор на условиях их солидарной ответственности по данному договору.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному делу заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства внесения денежных средств, в части оплаты долга по договору кредитования.
Из представленных в материалы дела справок об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга и процентов на общую сумму 127 522,01 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 000 рулей.
Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и 162 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная истцом оплата по кредиту в размере 52 033,50 руб. и 150 000 рублей соответственно.
Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается произведение оплаты истцом по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 рублей, 11 000 рублей, 10 500 рублей, 12000 рублей, 11 000 рублей, 11 100 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 100 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 12 000 рублей, 12000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 10 000 рублей, 12 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей и 2000 рублей соответственно.
При этом доказательств несения расходов по оплате кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.
В судебном заседании истцу судом было предложено отложить судебное заседание для предоставления ФИО1 времени для приобщения к материалам дела таких доказательств. Вместе с тем, истец просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указав, что требования в части взыскания произведенных платежей в ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей осуществлялись непосредственно ФИО1, истцом представлены доказательства о произведении платежа по ипотеке в размере 453733,50 рублей, принимая во внимание, что ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств передачи истцу денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ или самостоятельной оплаты кредита в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, установив, что ФИО4 являются солидарными должниками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, погасившей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, половины от выплаченной ею ПАО Сбербанк России суммы - 226866,75 рублей (1/2 от 453733,50 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца (226866,75*100/290627,75=78%), с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) суд считает необходимым определить указанные расходы на сумме 6 240 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9718,83 рублей (9716,62 руб.+2,21 руб.).
С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части (78%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 580,70 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Признать кредитное обязательство по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 226 866,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 6240 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7580,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тоболова Е.И.
Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.