Дело №2-5033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> вблизи <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Bongo» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписного эпикриза из истории болезни № ГАУЗ АО «Тындинская больница», был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ОЧМТ Ушиб головного мозга средней степени тяжести; вдавленный перелом лобной и височной костей справа; перелом задней стенки правой гайморовой пазухи; ушибленная рана височно-лобной области справа; закрытый перелом с/3 большеберцовой кости справа без смещения отломков; закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Выполнены операции: Декомпрессивная трепанация; Эксплоративная лапаротомия. Дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Тындинский» по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно приложению к административному материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, водителем автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак А813У027, являющемся причинителем вреда, является ФИО2, чья ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) направил в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков (РСА), заявление о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате получено АО «АльфаСтрахование», согласно отчету об отслеживании курьерского отправления накладной №. Следовательно, установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) по результатам рассмотрения заявления, со стороны АО «АльфаСтрахование» был направлен письменный ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, истцу необходимо представить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела или приговора/решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с принятым решением об отказе в компенсационной выплате в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, с целью досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, направил досудебную претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью в полном объёме согласно предоставленных документов, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об отслеживании курьерского отправления №, досудебная претензия получена АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА. направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором повторно изложило требование о предоставлении дополнительных документов, указанных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повторно отказало в компенсационной выплате. Таким образом, попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату, компенсационная выплата за причиненный ему вред здоровью до настоящего времени не поступила. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 265 250 рублей, штраф в размере 132 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 660 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (265 250 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> вблизи <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Bongo» ФИО1 на основании выписного эпикриза из истории болезни № «Тындинская больница», был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом лобной и височной костей справа, перелом задней стенки правой гайморовой пазухи, ушибленная рана височно-лобной области справа, закрытый перелом с/3 большеберцовой кости справа без смещения отломков, закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков. Выполнены операции: Декомпрессивная трепанация, эксплоративная лапаротомия, дренирование брюшной полости.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Тындинский» по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, являющемся причинителем вреда, является ФИО2 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» действующее в интересах РСА заявление о компенсационной выплате за вред здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, следовательно срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик направил ответ, в котором указал о необходимости предоставления заверенных копий документов о результате рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответе на которую ответчик вновь сослался на необходимость предоставления копий документа указанного в ответе на заявление.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П.

Согласно п.3.10 «Правил об ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, помимо прочего: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.18 «Правил об ОСАГО» следует, что если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, то потерпевший представляет страховщику документы следственных и/или судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Как видно из конструкции, изложенной в диспозиции пункта 4.18 Правил об ОСАГО, потерпевшему предлагается представить на выбор один из указанных документов следственных или судебных органов, о чем свидетельствуют союзы «или (либо)» между ними.

Иных требований о предоставлении именно «окончательных документов» по административному правонарушению или «окончательных документов» следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда, которые бы устанавливали вину участников ДТП, данный пункт «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование АО «АльфаСтрахование», действующей в интересах РСА о предоставлении указанных документов является неправомерным.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты, в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вред здоровью ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в одном из которых истец являлся пассажиром.

В соответствии с и. 4.19 Правил об ОСАГО» страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

С учетом того, что ФИО1 в данном ДТП являлся по сути третьим лицом – пассажиром автомобиля, которому был причинен вред здоровью, принятие любого решения по результатам расследования уголовного дела не повлияло бы на признание страховой компанией случая страховым и осуществления компенсационной выплаты. Зафиксированный и подтверждённый медицинский диагноз позволяет оценить степень причиненного вреда и осуществить выплату.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате поступило в адрес АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по истечение 7 рабочих АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Отказывая в компенсационной выплате по мотиву непредставления дополнительных документов АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах PCА, нарушило положения абз.5, 7 ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.п.3.10, 4.18, 4.19, 4.22 «Правил об ОСАГО».

На основании п.п.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому суд считает, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 ст.19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012, настоящие правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Согласно экспертному заключению ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», должен составлять 53,05% от суммы страхового возмещения (500 000 рублей), включая:

-выплату 7% размера страховой суммы за «ушиб головного мозга средней степени тяжести» (п.п. «б» п.3 Правил);

-выплату 15% размера страховой суммы за «вдавленный перелом лобной и височной костей справа» (п.п. «б» п.1 Правил);

-выплату 5% размера страховой суммы за «перелом задней стенки правой гайморовой пазухи» (п.п. «а» п.1 Правил);

-выплату 7% размера страховой суммы за оперативное вмешательство - «декомпрессивную трепанацию черепа» (п.2 Правил);

-выплату 0,05% размера страховой суммы за «ушибленную рану височно-лобной области справа» (п.43 Правил);

-выплату 12% размера страховой суммы за «закрытый перелом с/3 правой большеберцовой кости» (п.п.«б» п.62 Правил);

-выплату 7% размера страховой суммы за «закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости» (п.п.«г» п.61 Правил).

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах PCА, не произвело в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью, согласно Правил расчета, не выплатив 265 250 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего с страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нем) документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таком положении истец имеет право требования взыскания штрафа и неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, по поступившему заявлению с пакетом документов).

Расчет суммы штрафа приведенный истцом в исковом заявлении проверен судом и признает верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 625 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с доводами истца относительно срока с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания настоящего искового заявления), который составляет 24 дня. Расчет неустойки является верным, а её сумма в размере 63 660 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500 000 рублей).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос №, дан ответ, что в силу указания, сделанного в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, согласно п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты в размере 265 250 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, с учетом взысканной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о компенсационной выплате в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не выполнены, хотя все необходимые условия и возможности для этого имелись.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом не установлены действия истца, свидетельствующие о недобросовестности или о злоупотреблении правом.

Требование предоставления дополнительных документов со стороны ответчика являлись неправомерными по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании принятых документов выплатное дело АО «АльфаСтрахование» действующим в интересах РСА было заведено с с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку ответчик при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных (недобросовестных) действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, по основаниям, не предусмотренным законом, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно, как и для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, относящихся к исключительным случаям, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 40 800 рублей.

В п.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с эти расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от этой же даты о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Пунктом 9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 814 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 265 250 рублей, штраф в размере 132 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 660 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате размере 1% от 265 250 рублей за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 814 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин