Решение по делу № 2А-3291/2024 от 02.06.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Самарской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, возложении обязанности устранить нарушение прав.

дело №2а-330/2025

УИД 63RS0044-01-2024-006787-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО2, представителя административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО3, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-330/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к Прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Самарской области Смоленцеву ФИО28, прокурору отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области ФИО6 ФИО29, прокурору отдела №3 Управления по надзору за следствием и дознанием ОРД Прокуратуры Самарской области Бурагину ФИО30, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО8 ФИО31, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Самарской области Тороп ФИО32 должностным лицам Клещенок ФИО33, Белову ФИО34, прокурору Железнодорожного района Коробову ФИО35, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самара Анакину ФИО36, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, руководителю СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО15 ФИО37, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16 ФИО38, с участием заинтересованных лиц: заместителя начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО17 ФИО39, судебного пристава-исполнителя ФИО18 ФИО40, ФИО5 (Шелиян) ФИО41, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Самарской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к Прокуратуре Самарской области, Прокуратуре Железнодорожного района г. Самары, СУ СК России по Самарской области, ОСП Железнодорожного района г. Самара о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в даче ложных заключений, недаче ответа на обращение, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в Железнодорожном районном суде г. Самары прокуратурой Самарской области были представлены заключения:

от 11.01.2023, составленное помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагиным И.Р., утвержденное и.о.прокурора Железнодорожного района г. Самары Беловым Д.В.

от 24.01.2023, составленное прокурором отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6, согласованного должностными лицами прокуратуры Самарской области ФИО7, ФИО8, утвержденное заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. о законности принятого решения по материалу КУСП № 6282 от 15.04.2009 по заявлению ФИО1, ФИО9 о незаконности действий руководителей ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части отчуждения имущества Общества по заниженной цене, создании юридических лиц через подставных лиц, мошенничестве, которые привели к банкротству Общества. Полагает данные заключения несоответствующими действительности, незаконными и неотражающим исполнение приговора в отношении ФИО10

В 2017 году она (ФИО1) обращалась с неоднократными жалобами с СУ СК РФ по Самарской области (Советский межрайонный отдел) в порядке ст.124 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, которые оставлены без разрешения, поскольку в обращениях перепутаны и смешаны события, факты, фамилии, что лишает обращения смысла.

04.07.2017 ФИО1 обратилась в Железнодорожный следственный отдел СУ У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО13 по факту утери ее (ФИО1) письменных объяснений. Впоследствии материал был передан по подследственности в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области. 03.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13

Приговором Железнодорожного районного суда от 28.03.2016 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. В пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО10 был взыскан материальный ущерб в сумме 1 821 рубля 68 копеек. В ОСП Железнодорожного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 27054/16/63043-ИП, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ущерб административному истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными заключения должностных лиц прокуратуры Самарской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Самары от 11.01.2023, 24.01.2023; признать незаконным бездействие СУ СК РФ по Самарской области в лице Советского межрайонного следственного отдела, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ; признать незаконным бездействие ОСП Железнодорожного района г.Самары, выразившееся в неисполнении приговора суда от 28.03.2016.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В., прокурор отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области ФИО6, прокурор отдела №3 Управления по надзору за следствием и дознанием ОРД Прокуратуры Самарской области Бурагин И.Р., начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО8, начальник отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Самарской области ФИО14, должностные лица ФИО7, Белов Д.В., прокурор Железнодорожного района Коробов А.В., заместитель прокурора Железнодорожного района г.Самара Анакин С.Ю., Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области, руководитель СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО15, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16, в качестве заинтересованных лиц: заместитель начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО18, ФИО19

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Самарской области, Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования в части признания незаконными заключений от 23.01.2023 и 11.01.2023 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, равно как и требования о признании незаконными бездействие должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела, а подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. По жалобе ФИО1 на бездействие судебных приставов были приняты меры прокурорского реагирования, заявителю направлен ответ.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 1 821 рубль 68 копеек. 29.06.2017 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Административные ответчики Анакин С.Ю., Коробов А.В., ФИО15, ФИО8, Смоленцев Д.В., ФИО14, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики прокурор отдела №3 Управления по надзору за следствием и дознанием ОРД Прокуратуры Самарской области Бурагин И.Р., Белов Д.В., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, представитель ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, начальник ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16, заинтересованные лица: заместитель начальника ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО18, ФИО19, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и письменных пояснений в отношении заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела, обоснованность заявленных требований и возражений на иск, а также оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отклонении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно с.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (п. 2, 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из административного иска, ФИО1 обжалует законность заключений должностных лиц прокуратуры Самарской области от 11.01.2023 и 24.01.2023.

Административный иск подан в суд 11.09.2024, т.е. по истечении трехмесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивировав тем, что с 06.04.2023 ухудшилось состояние ее здоровья, она перенесла две операции, проходила длительное лечение, в подтверждение чего представлены копии медицинских документов за период с 06.04.2023 по 14.11.2023, кроме того, указала, что только в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ей стало известно о наличии вышеперечисленных обращений.

Принимая во внимание уважительность причин пропуска процессуального срока, а также характер предмета рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению срока для подачи иска.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными бездействие должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области, выразившихся в непроведении проверки по ее заявлению и бездействие ОСП Железнодорожного района г. Самары, выразившееся в неисполнении приговора Железнодорожного районного суда от 28.03.2016 в части взыскания материального ущерба с ФИО10 в пользу административного истца.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска в данной части соблюден.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.4 Инструкции).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора за соблюдением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Положениями статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 26 Закона о прокуратуре предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 28 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В статье 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе об отказе или удовлетворении доводов заявителя.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2016 в ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 27054/16/63043-ИП в отношении ФИО10 о взыскании с пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 821 рубль 68 копеек.

29.06.2017 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). В реестр кредиторов ФИО1 включена не была. 30.03.2018 определением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества ФИО10 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (том 2 л.д.157-170).

24.07.2024 административный истец обратилась в Прокуратуру Самарской области с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей. Прокуратурой области в соответствии с п. 3.2 Инструкции для рассмотрения по существу направлен в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары.

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары 31.07.2024 (ВО- 13686-24- 20360001) прокуратурой района проведена проверка деятельности ОСП Железнодорожного района г. Самары.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары ФИО1 29.08.2024 за исх. № 202-88ж- 2023/20360003/0н1397-24 дан мотивированный ответ по доводам ее обращения и приняты меры прокурорского реагирования (том 1, л.д. 48-53).

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом

В соответствии с ч.5 указанной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Названные выше положения закона применены судебном приставом в качестве основания окончания исполнительного производства, что суд признает правомерным, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконными.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 ФИО1 не была лишена возможности подать заявление о включении ее требований в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района удовлетворению не подлежит.

Как следует из пояснений административного истца, в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, ей стало известно о заключении от 11.01.2023, составленное помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагиным И.Р., утвержденное и.о.прокурора Железнодорожного района г. Самары Беловым Д.В.; от 24.01.2023 г., составленного прокурором отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6, согласованного должностными лицами прокуратуры Самарской области ФИО7, ФИО8, утвержденного заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. о законности принятого решения по материалу КУСП № 6282 от 15.04.2009 по заявлению ФИО1, ФИО9 о незаконности действий руководителей ОАО «Самарский хлебозавод № 2» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части отчуждения имущества Общества по заниженной цене, создании юридических лиц через подставных лиц, мошенничестве, которые привели к банкротству Общества.

Разрешая требования ФИО1 в части признания их незаконными, суд приходит к выводу о том, что фактически административный истец не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, вынесенного по результатам проверки по вышеназванному КУСП № 6282 от 15.04.2009.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Порядок обжалования действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, установлен статьями 123 и 125 УПК РФ.

Таким образом, в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключений прокуратуры от 11.01.2023 и 24.01.2023 не подлежат удовлетворению в связи с применением к ним иного порядка судопроизводства.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействие должностных лиц Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области, поскольку административным истцом фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017 в отношении следователя ФИО13 по факту утраты опроса ФИО1

При этом, суд отмечает, что обжалуемое ФИО1 ответ прокуратуры от 16.01.2023 уже являлся предметом рассмотрения административного спора по делу № 2а-421/2024.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Административные исковые требования ФИО1 ФИО42 к Прокуратуре Самарской области, заместителю прокурора Самарской области Смоленцеву ФИО44, прокурору отдела № 2 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области ФИО6 ФИО45, прокурору отдела №3 Управления по надзору за следствием и дознанием ОРД Прокуратуры Самарской области Бурагину ФИО46, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО8 ФИО47, начальнику отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан прокуратуры Самарской области Тороп ФИО48, должностным лицам Клещенок ФИО49, Белову ФИО50, прокурору Железнодорожного района Коробову ФИО51, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Самара Анакину ФИО52, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, руководителю СО по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области ФИО15 ФИО53, ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16 ФИО54 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Самарской области, выразившихся в даче незаконного заключения от 24.01.2023 о законности принятого решения по материалу КУСП №6282 от 15.04.2009, должностных лиц Прокуратуры Железнодорожного района г.Самары, выразившихся в даче незаконного заключения от 11.01.2023 об обоснованности принятого решения по материалу проверки КУСП №6282 от 15.04.2009, должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в лице Советского межрайонного следственного отдела, выразившихся в непроведении проверки по жалобе ФИО1 и других лиц в порядке ст.124 УПК РФ от 21.02.2017, должностных лиц ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Самарской области, выразившихся в неисполнении приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016 в отношении ФИО10 в части принудительного взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>