Дело № 2-1036/2025

54RS0008-01-2024-003425-12

Поступило в суд 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Гранд» в его пользу, в связи с отказом от договора № ГР00-001306 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, стоимость лодочного мотора в размере 132000 руб., почтовые расходы 412,04 руб., а также неустойку в размере 484440 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ начисляемую ежедневно 1320 руб. по день фактического возврата денежных средств истцу, а также моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы в пользу истца 333426,02руб. с определением его окончательного размера судом на день вынесения решения от суммы, взысканной в пользу истца, и юридические расходы в размере 35000 руб., возложив на истца обязанность передачи лодочного мотора силами ответчика и за его счёт после исполнения ответчиком денежных обязательств в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ГР00-001306 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрёл для личных нужд новый подвесной лодочный мотор GLADIATOR G9.9 PRO FHS, 2024г. изготовления, чёрного цвета, № двигателя 9.9PROASO120193. Оплата стоимости лодочного мотора в размере 132 000 руб. оплачена истцом в тот же день и в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и чеком № оплаты по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ. По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор передан ответчиком истцу после пробного запуска, недостатков в работе выявлено не было, внешних повреждений мотор не имел. Приобретённый истцом лодочный мотор согласно паспорта (сервисной книжки) является двухтактным, гарантия составляет 3 года со дня продажи и согласно инструкции по эксплуатации первые 10 часов это время его обкатки, при этом регламент технического обслуживания для двухтактных моторов первые 5 часов обкатки указан на стр. 19 инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на отдыхе на водоёме в районе <адрес>, установленный на лодку мотор, который не прошёл своей обкатки, проявил скрытый дефект, который не мог быть определён истцом визуально, а именно во время работы мотор неожиданно стал плохо работать, появились сильная вибрация и шум, в связи с чем истец вынужден был экстренно глушить мотор, при этом рычаг переключения передач перестал переводиться в положение передней передачи, на моторе вышел из строя и заклинил ручной стартер, на глубине реки вывалился и утонул гребной винт на валу. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком по телефону и сообщил о неполадках моторах, на что ответчик в грубой форме в принятии мотора в сервисный центр и его гарантийном ремонте ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтового отправления, с описью вложенного направлена Претензия о расторжении договора и возврате стоимости лодочного мотора, за получением которой ответчик не обратился. Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств исходя из отчёта о почтовом движении прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения конверта истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно десятидневный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно требования истца о возврате денежных средств подлежали исполнению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования потребителя в размере 484440руб., исходя из расчёта (132000 руб. - цена товара х 1% х 367 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 руб. в день по день фактического возврата денежных средств истцу, а также моральный вред 50 000 руб., штраф, судебные расходы. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, было отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера и Соглашения № от 25.09.2025г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просил суд их удовлетворить, дали соответствующие объяснения.

Предстатели ответчика ООО «Гранд» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения (л.д. 30.35 т.2)

Выслушав стороны, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательство установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гранд» был заключен договор № ГР00-001306 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрёл для личных нужд новый подвесной лодочный мотор GLADIATOR G9.9 PRO FHS, 2024г. изготовления, чёрного цвета, № двигателя 9.9PROASO120193 (л.д.8-9).

Оплата стоимости лодочного мотора в размере 132000 руб. (п. 3.1 договора) оплачена истцом в тот же день и в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кассовым чеком и чеком № оплаты по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 39-40).

По Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор передан ответчиком истцу после пробного запуска, недостатков в работе выявлено не было, внешних повреждений мотор не имел, покупателю разъяснены правила эксплуатации и технического обслуживания, условия гарантии (л.д.13).

Приобретённый истцом лодочный мотор согласно паспорту (сервисной книжки) является двухтактным, гарантия составляет 3 года со дня продажи (стр. 5 паспорта) и согласно инструкции по эксплуатации первые 10 часов это время его обкатки, при этом регламент технического обслуживания для двухтактных моторов первые 5 часов обкатки указан на стр. 19 инструкции (л.д.15-24).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на отдыхе на водоёме в районе <адрес>, установленный на лодку мотор, который не прошёл своей обкатки, проявил скрытый дефект, который не мог быть определён истцом визуально, а именно во время работы мотор неожиданно стал плохо работать, появились сильная вибрация и шум, в связи с чем, истец вынужден был экстренно глушить мотор, при этом рычаг переключения передач перестал переводиться в положение передней передачи, на моторе вышел из строя и заклинил ручной стартер, на глубине реки вывалился и утонул гребной винт на валу. Ранее он откатал на моторе 1 часа 10 мин, а при повторном выезде он сломался. По приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком по телефону и сообщил о неполадках моторах, на что ответчик в грубой форме в принятии мотора в сервисный центр и его гарантийном ремонте ответил категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтового отправления, с описью вложенного направлена Претензия о расторжении договора и возврате стоимости лодочного мотора, в качестве недостатков мотора указаны: сломался и заклинил ручной стартер; посторонние звуки в работе двигателя; излишне громкая работа двигателя; рычаг переключения передач не переводится в положение передней передачи; поломка вала гребного винта и всех комплектующих к нему (л.д.25-27).

Письменная претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, исходя из отчёта о почтовом движении прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, 16.10.2024 письмо выслано обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей, помимо указанного закона, регулируются так же нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 492 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора, изложенными в Информации от 17.02.2021г. «О правилах возврата и обмена технически сложного товара», технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

В этой связи, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включённых в перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 5 этого перечня, к технически сложным товарам относятся суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), а соответственно лодочный мотор технически сложным товаром не является.

Исходя из изложенного, учитывая, что на товар технически сложным не является, на него установлен гарантийный срок, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, который должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает ответчик, они приняли товар на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, без разбора проблемных узлов мотора, была проведена визуальная проверка качества, в ходе которого обнаружена под колпаком и возле стартера стружка белого пластика, с помощью видео эндоскопа обнаружено, что хоновая сетка присутствует, следов задиров и перегрева не обнаружено, цилиндропоршневая группа в рабочем состоянии, установлено отсутствие части деталей, вероятная причина - механические повреждение винта, следствие вибрации и откручивания винтовых соединений, что привело к потере вала и подшипников. Счетчик моточасов отсутствует, проверить наработку двигателя не представляется возможным. Представлено соответствующее заключение (л.д. 209-211)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПЦ «Техсервис».

Согласно заключению эксперта Э-582 от ДД.ММ.ГГГГ, ему на исследование был предоставлен лодочный мотор, при этом комплектность мотора не нарушена, за исключением отсутствующих на штатном месте: гребного винта, вала гребного винта, ступичного узла вала включая подшипниковый узел и манжетное уплотнение вала, ведомой шестерни заднего хода, кулачковой муфты переключения передач, пружины и плунжера муфты. Также отсутствуют винты крепления ступичных узла вала гребного винта (фото 5, 7-8). Резьба отверстий для крепления вышеуказанных винтов в корпусе реверс-редуктора - не имеет видимых повреждений; в резьбовом отверстии отсутствуют фрагменты винтов (фото 7-8). В полости реверс-редуктора и в полости резьбовых отверстий - наблюдаются отложения песка и грязи (фото 6). Зубья ведущей шестерни и ведомой шестерни переднего хода – не имеют видимых повреждений. На плавнике дейдвуда имеется местное удаление лакокрасочного покрытия имеющее характер абразивного износа, преимущественно на передней части плавника (фото 9), что является следствием взаимодействия плавника с песчаным дном при движении по мелководью. Также присутствуют отдельные глубокие царапины, которые являются характерными для взаимодействия с крупными твердыми объектами типа камней.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э-582 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-256):

По вопросу №.Имеются ли в подвесном лодочном моторе GLADIATOR G9.9 PRO FHS, 2024г. изготовления, чёрного цвета, № двигателя 9.9PROASO120193, недостатки (дефекты), какие именно? Дан ответ: Исследованием подвесного лодочного мотора установлено, что мотор имеет следующие неисправности (дефекты, повреждения): неработоспособность ручного стартера вследствие разрушения собачки и возвратных крючков собачки ручного стартера; наличие царапин на юбках поршней, рабочей поверхности цилиндров и поршневых колец; местное повреждение лакокрасочного покрытия на плавнике дейдвуда.

Ряд составных частей подвесного лодочного мотора, включая гребной винт, вал гребного винта, ступичный узел вала, ведомую шестерню заднего хода, кулачковую муфту переключения передач, пружину и плунжер муфты - не предоставлены для натурных исследований (со слов истца - утеряны в результате отказа мотора).

По вопросу №: Если таковые неисправности (дефекты) имеются, то каковы причины неисправности (дефектов) (производственный дефект либо нарушение условий эксплуатации)? Могли ли данные недостатки быть обнаружены покупателем при передаче ему мотора при заключении договора купли-продажи? Дан ответ: Отделение и отсутствие частей подвесного лодочного мотора, указанных в ответе на вопрос №, является следствием раскручивания винтов, крепящих ступичный узел вала гребногo винта к дейдвуду. Однозначным образом установить причину раскручивания винтов в исследуемом случае не представляется возможным ввиду недостаточности материалов: непредставления для исследований винтов и отсутствующих составных частей лодочного мотора. При этом отмечается, что при исследовании выявлен ряд признаков, указывающих на первичное повреждение вала и/или гребного винта вследствие взаимодействия винта с объектами на дне водоема, в то же время, признаки, указывающие на наличие каких-либо дефектов производственного происхождения - не выявлены при проведении исследований.

Разрушение собачки и возвратных крючков собачки ручного стартера и, как следствие, неработоспособность ручного стартера вызваны возникновением сильной вибрации двигателя во время возникновения отказа мотора вследствие раскручивания винтов, крепящих ступичный узел вала гребного винта к дейдвуду.

Наличие царапин на юбках поршней, рабочей поверхности цилиндров и поршневых конец является следствием единовременного попадания в цилиндры двигателя со впускным воздухом твердых абразивных частиц (пыли из атмосферного воздуха). Данные повреждения являются малозначительными (не оказывающими влияния на эксплуатационные качества лодочного мотора и его долговечность) и носят характер эксплуатационного.

Повреждение лакокрасочного покрытия на плавнике дейдвуда является следствием взаимодействия плавника с грунтом на дне водоема. Данное повреждение также является малозначительным (не оказывающим влияние на эксплуатационные качества лодочного мотора и его долговечность) и имеет характер эксплуатационного.

По вопросу №: Если в подвесном лодочном моторе GLADIATOR G 9.9 PRO FHS, 2024г. изготовления, чёрного цвета, № двигателя 9.9PROASO120193 имеются неисправности (дефекты), являются ли данные недостатки устранимыми, если да, то указать способ устранения? Какова стоимость и сроки устранения недостатков? Дан ответ:

Неисправность ручного стартера и отсутствие ряда составных частей лодочного мотора являются устранимыми. Для устранения данных неисправностей требуется замена ручного стартера в сборе, установка недостающих частей лодочного мотора.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков лодочного мотора составляет 27900 рублей. Общая трудоёмкость восстановительного ремонта составляет 2 нормо-часа. Повреждения в виде наличия царапин на юбках поршней, рабочей поверхности цилиндров и поршневых колец, повреждение лакокрасочного покрытия на плавнике дейдвуда - являются малозначительными и не требуют устранения.

При этом в исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно проанализированы и проверены на предмет их наличия заявленные истцом в претензии недостатки лодочного мотора и причины их возникновения, которые к производственным не относятся.

Относительно причин отделения и отсутствия частей подвесного лодочного мотора, в пункте 3.1.5 заключения указано следующее:

- отсутствие в резьбовых отверстиях нижней части дейдвуда фрагментов винтов, отсутствие повреждений резьбы винтов - достоверно свидетельствуют о том, что разборка соединения произошла вследствие выкручивания, а не разрушения или вырывания винтов;

- наличие чётких отпечатков краски на привалочной поверхности дейдвуда в сопряжении со ступичным узлом вала гребного винта (см. фото 7-8) указывает на то, что во время изготовления двигателя ступичный узел был установлен штатным образом; разборка соединения произошла при эксплуатации;

- конструктивно, для отделения указанных частей мотора необходимым и достаточным условием является выкручивание двух винтов, крепящих ступичный узел к дейдвуду (поз. 46 на рис. 2); иными словами лишь при выкручивании указанных винтов и только их - все перечисленные отсутствующие части мотора могут быть извлечены /отделены.

Проведя анализ, эксперт пришел к выводу, что единственным предусмотренным способом защиты от ослабления рассматриваемого соединения является конструктивно большой предварительный натяг. Одновременно, это означает, что причинами отказа данного резьбового соединения является либо недостаточный натяг (недостаточный момент затяжки винтов) при сборке соединения, либо возникновение нерасчетных динамических воздействий на рассматриваемое соединение. Из исходных данных следует, что перед тем как владелец обнаружил, что у ПЛМ «вывалился и утонул гребной винт на валу», при работе двигателя ощущалась «сильная вибрация и шум»

В соответствии с инструкцией по эксплуатации ПЛМ (л.д. 20) причинами чрезмерной вибрации двигателя могут являться:

- на гребной винт намотались водоросли или посторонние предметы;

- поврежден гребной винт;

- ослабли крепежные болты мотора (крепление к транцу лодки);

- поврежден вал гребного винта;

- повышенный люфт поворотной оси мотора.

Отмечается, что из анализа конструкции следует, что в случае первичного самопроизвольного откручивания винтов крепления ступицы вала гребного винта - сильная вибрация возникать не могла.

Повышенный люфт поворотной оси мотора - был исключен проведением настоящего исследования; причины связанные с повреждением гребного винта, вала гребного винта - не могут быть достоверно исключены или подтверждены настоящим исследованием, поскольку указанные детали не были предоставлены для исследований (со слов истца - были утеряны в результате отказа мотора, см. п. 1.2.). Повреждения гребного винта, вала гребного винта могли являться как следствием их повреждения при эксплуатации, так и следствием проявления скрытого производственного дефекта. Одной из возможных причин повреждения вала и/или гребного винта, в соответствии с инструкцией по эксплуатации при взаимодействии с дном или с предметами на дне водоема. Без натурного исследования указанных частей достоверно конкретизировать причины не представляется возможным.

Соответственно, однозначным образом установить причину раскручивания винтов в исследуемом случае не представляется возможным ввиду недостаточности материалов: непредставления для исследований винтов и отсутствующих составных частей лодочного мотора. При этом отмечается, что при исследовании выявлен ряд признаков: повреждение лакокрасочного покрытия на плавнике дейдвуда и наличие песка в полости мотор-редуктора и резьбовых отверстиях винтов - которые указывают на первичное повреждение вала и/или гребного винта вследствие взаимодействия винта с объектами на дне водоема. В то же время, признаки, достоверно указывающие на наличие каких-либо дефектов производственного происхождения - не выявлены при проведении исследований.

При невозможности однозначного и достоверного определения причины выкручивания винтов - невозможно также и достоверно отнести возникновение неисправности, выражающейся в отделении и выпадении частей реверс-редуктора ПЛМ к производственной или эксплуатационной.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который разъяснил, что экспертные выводы сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, осмотра лодочного мотора, также указал, что взвеси в водоеме не могли привести к такому повреждению плавника дейдвуда, которое имелось на моторе, т.е. имеются косвенные признаки повреждения вала, что могло повлечь вибрацию с последующим выкручиванием винтов, потере составных частей мотора, при не выявлении им дефектов производственного характера. Все остальные заявление недостатки мотора, указанные истцом, являются следствием выкручивания винтов и потере ряда составленных частей мотора.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа технического состояния исследуемого объекта в совокупности с другими материалами дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению эксперта, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела и лодочного мотора. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Оценив, все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии в товаре недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец. Отделение и отсутствие частей подвесного мотора является следствием раскручивания винтов, крепящих ступичный узел вала гребного винта к дейдвуду. При исследовании обнаружен ряд признаков, указывающих на первичное повреждение вала или гребного винта вследствие взаимодействия винта с объектами на дне водоёма, в то же время, признаки, указывающие на наличие каких-либо дефектов производственного происхождения - не выявлены при проведении исследования. Разрушение собачки и возвратных крючков собачки ручного стартера является следствием раскручивания винтов (производственный характер раскручивания винтов не установлен). Остальные недостатки также не являются производственными, о чем указано в заключении эксперта. При этом истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном моторе производственного дефекта.

Согласно п.п. 1,6 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Установив, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, отказа от договора, по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025