УИД 35RS0001-01-2023-001078-26
Пр-во № 1-700/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 25 июля 2023 года.
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сиротиной Н.Е.,
с участием :
государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Суфиевой ДН,
подсудимого ФИО1,
защитника Г., представившего удостоверение №, ордер №-ВП,
потерпевшего Й.,
при секретаре Федотовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича,< > судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
2). ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
2). ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «в» «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил Й., телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО1 и малознакомый ему Й., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО1, распивали спиртное, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес Й. два удара кулаком в лицо, после чего нанес два удара кулаком по телу Й., затем ФИО1 стал руками выкручивать руки Й., уронив его на пол, где Й. потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 удерживая руками, вытащил находившегося в бессознательном состоянии Й. из квартиры на улицу, к подъезду № <адрес> в <адрес>, бросив его на крыльцо. Далее ФИО1 попытался поднять Й., двумя руками обхватив сзади в области груди и поставить его на ноги, потом перестал его удерживать, отпустил руки и Й., находясь в бессознательном состоянии, упал на асфальт. ФИО1, продолжая свои преступные действия, перевернул Й. лицом вниз и, взяв Й. за одежду руками, поднял и бросил на асфальт справа от крыльца подъезда № <адрес> в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, у потерпевшего Й. имели место: < >
Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На вопросы показал, что в тот день с утра начал пить пиво, потом купил водку, стал ее один распивать. Помнит, как пригласил Й. домой, как они начали выпивать, что поссорились из-за отношения в СВО. Дальнейших событий не помнит, показаниям потерпевшего полностью доверяет, однако, полагает, что кто-то из соседей – свидетелей, мог его оговорить.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на съёмной квартире один. Примерно в 11 часов он начал пить пиво один, затем пошел за водкой в магазин. Когда он возвращался домой, то у подъезда № <адрес> в <адрес>, он встретил двух незнакомых ему людей. Те также распивали спиртные напитки в подъезде. Первый мужчина, как он позднее узнал был Й. Второй мужчина - рост около 175 см., возраст 40-45, славянской внешности, крупного телосложения, волосы длинные до плеч, мелированые, одет в черную куртку и черные спортивные штаны. В ходе разговора, он предложил посидеть у него дома. Он накрыл на стол в зале, который стоит между кроватью и диваном. Он сидел на диване, а они сидели на кровати. Далее они начали распивать алкоголь. Когда они распивали алкоголь, то обсуждали специальную операцию на Украине, по этому поводу у них возник словесный конфликт. Он встал, и сцепился руками через стол с Й.. Он нанес тому через стол 1 или 2 удара в область лица кулаком правой и левой руки по очереди. Также он нанес руками 2 удара в область туловища. Куда попал, он не знает. Ударил также правой рукой и левой рукой по очереди. В ответ на это ударов ему Й. не наносил. В связи с тем, что происходящего он не помнит, а пришел в себя дома на полу в стеклах с раной на голове и порезом на локте, то решил, что данные телесные повреждения он получил в ходе конфликта с соседом, поэтому так сказал в первоначальных показаниях. В квартире они находились около часа до начала конфликта, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило далее он не помнит, в каком виде он был на улице и что там делал он не помнит. Допускает, что выволок потерпевшего на улицу. Он допускает, что мог толкнуть потерпевшего, от всех его действий тот мог пострадать и получить телесные повреждения, в том числе и перелом ребер и пневмоторакс. Признает, что наносил удары потерпевшему в квартире, сомневается что от этих ударов сломалось 4 ребра. (т. 1 л.д. 134-137, лд.152-153, л.д. 206-209).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела в их совокупности:
Сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 регистратор ВОБ № по телефону <***> сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 бригадой скорой помощи в ВОБ № с травмой был доставлен Й., ДД.ММ.ГГГГ, с его слов проживает <адрес> - 59, БОМЖ, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 избили неизвестные около 3 подъезда <адрес>. Диагноз закрытый осложненный перелом 4,5,6,7 ребер справа, правосторонний пневмоторакс, госпитализирован в травматологию ВОБ №. (т. 1 л.д. 6);
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут от К. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> у 4 подъезда лежит мужчина с разбитым лицом, другой мужчина таскает его по земле, (т. 1 л.д. 7);
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты от Н. поступило сообщение о том, что по адресу Вологодская 20 у 4 –го подъезда избивают мужчину, (т. 1 л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которым объектом осмотра является 4 подъезд <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты смыв вещества красно-бурого цвета на марлю, обнаруженного на лестничной клетке 1 этажа около <адрес>; смыв вещества красно-бурого цвета на марлю, обнаруженного на 5 ступеньке снизу лестницы ведущей с 1 на 2 этаж; след пальцев руки на 6 светлых дактилопленок №,2 с внутренней поверхности входной двери в подъезд; № с внешней поверхности двери в <адрес>; волос обнаруженный на 5 ступеньке лестницы ведущей с 1 на 2 этаж; фотослед обуви методом масштабной фотосъемки, обнаруженный в 4х метрах от входной двери в подъезд.(т. 1 л.д. 25-28, 29-31);
заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: два следа пальцев рук и два следа участков ладоней, откопированные на четырех светлых дактилоскопических пленках №№ (размерами: 39x46мм), 3 (размерами: 30x39мм), 4 (размерами: 30x44мм), 5 (размерами: 40x45мм), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Й. в <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук и два следа участков ладоней, откопированные на четырех светлых дактилоскопических пленках №№ (размерами: 39x46мм), 3 (размерами: 30x39мм), 4 (размерами: 30x44мм), 5 (размерами: 40x45мм), изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО1 ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 51-56 );
заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании фрагментов марли, вырезов обоев, шорт, образцов буккального эпителия ФИО1, Й., представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, установлено, что: 1. На поверхности фрагментов марли, вырезов обоев, шорт установлено наличие следов, содержащих кровь человека. Следы, содержащие кровь человека, на фрагментах марли (объекты №,2,5,6). вырезах обоев (объекты №№,4), шортах (объекты №№,9) произошли от ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошли от Й., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, содержащие кровь человека, на поверхности шорт (объект №) произошли от Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошли от ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 68-88);
протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены шорты с пятнами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на диване в комнате, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 97, 98-99);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которым объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято смыв вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на дверях шкафа в коридоре; смыв вещества красно-бурого цвета, обнаруженный на дверном косяке в 30 см. от пола; 2 выреза с обоев в комнате с веществом красно-бурого цвета в 20 см. от спинки дивана, шорты с пятнами красно-бурого цвета, обнаруженные в комнате на диване.(т. 1 л.д. 117-124);
протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> ходе распития спиртного с незнакомым ему мужчиной произошел словесный конфликт переросший в драку в результате которого нанес телесные повреждения в область тела и головы. Написано собственноручно, без принуждения сотрудников полиции, (т. 1 л.д. 129);
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 при осмотре экспертом 4 апреля 2-023 года обнаружены : ссадина волосистой части головы в затылочной области, кровоподтек и ссадина на уровне правого локтевого сустава по задней поверхности, две ссадины на ладонной поверхности правой кисти, ссадина в области 5-го пальца левой кисти на уровне 1 фаланги, ссадины и кровоподтек на уровне левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левой голени, эти телесные повреждения возникли от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно, в указанный срок, вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили.(том 1 л.д.140-141)
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским документам) согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены рана в области левой брови и кровоподтек на левой щек, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ установлена < >
протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен полученный по запросу CD- диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут с нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ш., прибывшего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-194);
распиской Й. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Е. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 202); распиской Й. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Е. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Потерпевший Й. в судебном заседании показал, что до событий ДД.ММ.ГГГГ видел З. в подъезде дома, где проживает, в 4-м подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов шел на работу, встретил З. в подъезде, грубо ему ответил, был разговор про < >. Больше событий не помнит, очнулся в больнице, там его допросил следователь. Были сломаны ребра, обстоятельства получения травмы не помнит. Следователь сказал, что его избили. В больнице находился в пределах 20 дней. Он получил извинительное письмо ФИО1, простил его, считает себя виноватым в этой ситуации. В возмещение вреда получил в общей сложности 6000 рублей, исковых требований не имеет. Просит о смягчении наказания для ФИО1.
Из показаний потерпевшего Й., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с другом Х., которого знает с детства, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, помогать знакомой Ъ., убирать дворы и подъезды около 12 часов. Он спускался вниз с пятого этажа их дома и увидел, что на площадке второго этажа у <адрес> стоит сосед из этой квартиры. Сосед кого-то провожал, это был мужчина (описать и опознать его не сможет, мужчину видел со спины, он спускался вниз). Сосед был в состоянии алкогольного опьянения, во что был одет сказать не может. Сосед увидел его и сказал: «Заходи!». Он пояснил, что идет на работу. Тогда сосед схватил его за правую руку и потащил в квартиру. Он попытался вырваться, но сосед затащил к себе в комнату. Тот предложил ему выпить. Он согласился. З. стал разливать спиртное, налил ему 1/3 стопки. Они выпили, общались. Сидели в комнате. В квартире до конфликта с Щ. они находились около часа. Больше никого не было. Потом они стали говорить про его < >. З. стал проявлять агрессию, по какой причине сказать не может, точно не помнит. У него были абсолютно «стеклянные» глаза, он был не вменяемый. В какой-то момент сосед схватил пустую бутылку из -под водки и нанес себе несколько ударов в область шеи или затылка. Й. сказал, что он пойдет. Щ. подошел к нему и стал его крутить, выкручивать руки, ломать его. Так же в какой-то момент Щ. стал наносить ему удары кулаками в лицо и туловище. Что происходило дальше сказать не может, не помнит. Видимо, он потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице. Привлекать к уголовной ответственности он соседа не желает, парень молодой, не хочет ломать ему жизнь. Хочет уточнить, что когда он уходил на работу никаких телесных повреждений у него не было. От нанесенных ему ударов в лицо и туловище от кулаков Щ. он испытал физическую боль. Кроме того, справа у него была резкая боль, в результате чего он потерял сознание. До противоправных действий Щ. у него физической боли не было, он не падал и не обо что не ударялся. Он думает, что из-за сломанного ребра — большого болевого шока он пришел в себя только в больнице. Как Щ. выволок его на улицу не знает, был без сознания (т. 1 л.д. 106-107, 199-200).
Свидетель К. суду показал, что проживает в <адрес> с семьей, с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ днем находился дома, с < > пил чай, в окно увидел, что рядом со 2-м подъездом не земле лежал человек, рядом с ним был молодой мужчина в шортах, без рубашки. Мужчина без рубашки ходил вокруг лежавшего, потом поднял его и положил в сугроб. Потерпевший лежал без движения.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он находился дома, смотрел в окно, увидел, что у 4 подъезда лежит мужчина, в спецодежде синего цвета. Мужчина лежал ногами к дверям подъезда, головой к дороге, лицом вниз. Он подумал, что мужчина просто пьян. Потом он увидел, что из 4-ого подъезда вышел мужчина, который был одет в шорты темного цвета, с голым торсом и босиком, его руки были красного цвета. Мужчина в шортах наклонился к лежавшему мужчине, пошевелил руками, что- то говорил ем, потом он взял лежавшего за грудь со спины и начал поднимать, в этот момент свидетель увидел, что лицо лежавшего было в крови. Лежавший в себя не пришел, ноги подволакивались. ФИО1 поднял лежавшего мужчину, и то ли он выпал из рук, то ли он его бросил, но потерпевший оказался лежащим у подъезда, головой к подъезду, лицом вверх. Со стороны шестого подъезда кто-то окрикнул ФИО1, и он сразу же побежал к 6 подъезду <адрес>, там ФИО1 громко что-то говорил прохожему у шестого подъезда, после чего через 30 — 40 секунд пошел обратно. Он смеялся, кричал, что- то скандировал, хлопал руками над головой. Был не адекватен. На колене левой ноги было пятно красного цвета, возможно была ссадина, точно сказать не может. ФИО1 вернулся к потерпевшему, пошевелил его руками, приподнимал за одежду, но тот лежал без признаков жизни. В это время свидетель уже позвонил в 112 сообщил о случившемся. Ему перезвонили уже из дежурной части УМВД России по <адрес>.
Потерпевший в себя не пришел, а ФИО1 перевернул его на живот, взял за одежду(штаны и ворот куртки) поднял, пронес 1,5 метра и выбросил справа от подъезда лицом вниз. Мужчина так и остался лежать головой к подъезду до приезда скорой помощи. Так же между третьим и четвертым подъездом стояли 3 молодых людей, которые снимали произошедшее на телефон. По приезду сотрудников полиции сразу же приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали потерпевшего. (т. 1 л.д. 108-111).
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор их дома со стороны подъездов. Около 13 часов 20 минут он услышал на улице шум, кто-то во дворе кричал. Он выглянул в окно, увидел, что вдоль дома по дороге бегает мужчина, был одет в шорты темные с белыми полосками, с голым торсом и босиком. Мужчина бегал, подняв руки, руки были в крови. Мужчина что-то кричал, но что именно он не помнит. Мужчина бегал от 4 подъезда до 6 подъезда. Когда мужчина ходил до 6 подъезда, то скрывался из поля его зрения, что он там делал сказать не может. Когда мужчина вернулся к 4 подъезду, зашел под козырек и находился там секунд 30 до 1 минуты. Мужчина шумел, брякал дверьми, что он там делал сказать не может, не видел. Через указанное время из-под козырька подъезда выпал мужчина (сосед из 59 квартиры, мужчина спокойный, вежливый, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел, ведет себя всегда прилично, ничего плохого про него сказать не может. Никакого шума из 59 квартиры он не слышал), лицо было в крови. Тот упал на асфальт лицом вверх и он опознал его. Мужчина подошел к потерпевшему, склонился над ним и стал его трясти, более точно уже не помнит. Он решил вызвать сотрудников полиции и позвонил. Там ему сказали, что уже полицию вызвали соседи. Так же спросили нужна ли скорая или нет. Он сказал что скорее всего скорая нужна. Все это время он не стоял у окна, отходил налить себе чай и за тем, что творилось внизу он не наблюдал. Он видел, как к мужчине ходившему вдоль дома подходили подростки, о чем- то с ним разговаривали, пытались его словесно остановить. К данному мужчине подростки близко не подходили, т. к. мужчина был не адекватен. В это время подъехали сотрудники полиции и мужчина скрылся в подъезде, он понял, что скорее всего мужчина живет где-то в его подъезде. Он мужчину опознать не сможет, к. видел его сверху, лица не видел. Позже он встретился с соседкой из 60 квартиры, которая пояснила, что сосед из 50 квартиры избил соседа из 59 квартиры. Сотрудников полиции вызывала она. (т. 1 л.д. 196-198).
Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут она возвращалась домой из магазина. Зайдя в подъезд услышала, как из 50 квартиры сосед громко кричал «Убью тебя, понял, понял». Слышала отдельные слова, обрывки фраз. Соседу никто не отвечал. Она подумала, что у него помутнение рассудка. Стала подниматься к себе в квартиру и когда была уже на пятом этаже услышала, как сосед вышел из квартиры и кричал в подъезде. Речь была несвязная. Она посмотрела вниз, увидела соседа, он был в шортах или трусах, руки у него были в крови. Она решила вызвать сотрудников полиции. В это время увидела, как сосед вышел на улицу и вытащил избитого мужчину. Мужчину он выбросил у подъезда. После чего сосед побежал к 6 подъезду ее дома, там развернулся и побежал к их подъезду. Он смеялся, хлопал в ладони над головой, громко кричал. Добежав до мужчины поставил его на ноги и снова бросил. После чего убежал в подъезд. Как раз в это время приехали сотрудники полиции. Потерпевшего она ранее видела в их доме, но с ним не знакома, где живет не знает. Сам потерпевший спокойный, тихий, всегда здоровается. В данном подъезде приобрели квартиру около двух лет назад. Соседей не знает. У соседа из 50 квартиры часто играет на выходных громко музыка. Более ничего по данному факту пояснить не может. Кроме того, она опознала на предъявленном фото ФИО1, как соседа из 50 квартиры. (т. 1 л.д. 101-105).
Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании усматривается, что с ФИО1 знакома 2 года, отношения близкие, сожительствуют около 2х лет. З. снимал квартиру по адресу: <адрес>, они проживали совместно, Отношения с З. хорошие, характеризует его положительно. Всегда помогал ей по дому, работает, ответственно подходит к любым задачам, учился, повышал квалификацию, получал образование по другим профессиям пока работал, без отрыва от производства. < >
< >
Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу перечисленные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.
Суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом, поскольку они не имеют противоречий, объективно подтверждаются документами дела.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд в целом признает его показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в части, не противоречащей приговору, они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу. При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не способствовало закреплению в полной мере в его памяти деталей происшествия.
Исследовав доказательства, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара кулаками рук в лицо потерпевшего и два удара кулаками в тело, далее стал выкручивать руки Й., отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание, затем вытащив, находящегося в бессознательном состоянии Й., ФИО1 бросил его на крыльцо, после чего попытался поднять потерпевшего, двумя руками обхватив сзади в области груди и поставить на ноги, но отпустил руки и Й. находящийся в бессознательном состоянии упал на асфальт, перевернул потерпевшего лицом вниз и взяв за одежду, поднял и бросил на асфальт справа от крыльца, причинив телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Между умышленными действиями ФИО1 по нанесению множественных ударов по телу потерпевшего, а также по бросанию потерпевшего на асфальт, отчего он ударялся о твердые тупые предметы, и наступившими последствиями – причинением телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.
При этом суд считает установленным тот факт, что потерпевший Й. в силу своего физического состояния, возраста, будучи в пьяном виде, не оказывал и не мог оказать ФИО1 какое-либо сопротивление, а тем более нападать на ФИО1.
Из показаний потерпевшего Й. следует, что в процессе распития спиртного ФИО1 стал проявлять агрессию, потом ФИО1 схватил пустую бутылку из -под водки и нанес себе несколько ударов в область шеи или затылка.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 и описанные в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены ФИО1 в процессе избиения потерпевшего, но не при обстоятельствах необходимой обороны, ибо необходимости в таковой ( обороне) у ФИО1 не было.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 163-165).
Учитывая данное экспертное заключение, сделанное компетентными специалистами, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие для ФИО1 обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, < >
Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.
Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация данного факта в обвинении не дают суду достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в течение последнего года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес>, по месту работы, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного < >, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе просьбу потерпевшего о смягчении наказания ФИО1., ходатайство Е. о смягчении наказания для ФИО1., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Определяя размер наказания для ФИО1 суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно требованиям которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, при назначении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом установлено не было.
В силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 особо - опасного рецидива, назначение ему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, является не возможным.
В действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. А ч. 3 ст.18 УК РФ, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и ранее он два раза был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 3 п. А УК РФ.
Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исковых требований по делу не заявлено.
Решая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему: CD-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут с нагрудного видеорегистратора «Дозор», изъятый в рамках уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела; шорты, изъятые в рамках уголовного дела и принадлежащие ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1.
Адвокат по назначению представил заявление о выплате гонорара за оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде, и судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в сумме 5850 рублей из средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым взыскание с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, поскольку по рассматриваемому делу постановлен обвинительный приговор, обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в материалах дела не имеется, не приведены такие обстоятельства и в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, а отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: шорты, находящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес> – передать ФИО1 по принадлежности;
CD-диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут с нагрудного видеорегистратора «Дозор», находящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 5850 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.
Председательствующий Н.Е. Сиротина