Дело № 1-150/2023
УИД 76RS0010-01-2023-002109-87
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой О.А.,
при секретаре Совковой (ранее ФИО1 )Н.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника, старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Карасевой Е.С., представившей удостоверение № 897 и ордер № 014467 от 12 июля 2023 года,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в г. Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого:
-24 марта 2016 года Угличским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2 марта 2021 года освобождён по отбытии срока наказания;
-22 февраля 2023 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; время содержания под стражей с 11 января 2023 года по 10 марта 2023 года зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
под стражей по данному делу не содержащегося,
копия обвинительного акта вручена 28 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, 31 декабря 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО3, находясь в вышеуказанные дату и период времени, реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Свидетель №3, находящейся там же, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для последней, с целью открытого хищения, подошел к Потерпевший №1, и умышленно выхватил из ее руки сотовый телефон марки «Tecno Camon 19», стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем сим-картами и в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, и, игнорируя законные требования последней о прекращении преступных действий и возврате похищенного имущества, забрал себе вышеуказанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал следующее.
31 декабря 2022 года около 20 час 30 мин он и его сожительница Свидетель №3 пришли по месту жительства Потерпевший №1, которая согласилась дать в долг денег Свидетель №3. Потерпевший №1 проживает на третьем этаже <адрес>, расположенное в <адрес>. Стоя на лестничной клетке второго этажа указанного дома, он услышал, что Свидетель №3 зовет на помощь и поднялся на третий этаж. На площадке возле лифта, увидел Свидетель №3 и Потерпевший №1. Не помнит, кто кого держал, но точно помнит, что между ними был какой-то конфликт. Он, ФИО3, попытался разнять девушек, сказав Потерпевший №1: «отпусти Дашу, и мы уйдем». В ответ на его слова Потерпевший №1 стала говорить, что не отпустит ее, и продолжила в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Слова Потерпевший №1 его разозлили. И так как в тот момент он стоял к ней боком, и так же боком к Свидетель №3, то толкнул Потерпевший №1 локтем своей руки, от чего она, скорее всего не ожидая его удара, отпустила Свидетель №3 и пошатнувшись назад, ударилась своей головой о стену. В этот момент времени в руках Потерпевший №1 увидел сотовый телефон. И именно в этот момент, после того, как оттолкнул Потерпевший №1 от Свидетель №3, он и решил похитить сотовый телефон из рук Потерпевший №1. Именно по этой причине незамедлительно выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, и побежал на лестницу, чтобы убежать от Потерпевший №1 на улицу и скрыться там, боясь преследования со стороны Потерпевший №1. На тот момент ему было все равно, какой марки сотовый телефон. Выбежав на улицу, он увидел, что Свидетель №3 бежала за ним. Уже на улице Свидетель №3 стала его ругать за то, что он сделал, но ему было все равно. Она стала просить его вернуть похищенный им сотовый телефон, но на слова Свидетель №3 ему было все равно, так как он был зол на Потерпевший №1. Допускает, что в тот момент когда они убегали из подъезда, Потерпевший №1 ему кричала в след, просила вернуть, но что именно, какие фразы, он не знает. Выйдя на улицу, отбежав за дом, остановился, осмотрел сотовый телефон, он был марки «Техно», в корпусе светло-фиолетового цвета (хамелеон). На экране телефона имелись многочисленные трещины и сколы. Телефон был в прозрачном чехле в виде бампера. Находясь за <адрес>, недалеко от труб теплосетей, достал из похищенного телефона сим карту и выкинул ее в снег. Куда именно выкинул, сказать не может, так как не помнит. После чего он и Свидетель №3 пошли домой к Свидетель №1. Показав ему телефон, он попросил его продать. Свидетель №1 согласился, при этом каких либо дополнительных вопросов не задавал. В последствии стало известно, что Свидетель №1 продал телефон неизвестному мужчине по имени Свидетель №2 за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он передал Черемных. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 67-70)
Подсудимый в судебном заседании в полном объеме подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил наличие корыстного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 31 декабря 2022 года около 20 час 30 мин к ней по адресу: <адрес>, пришла Свидетель №3, которой она дала в долг 1000 рублей. После замечания супруга (сожителя Свидетель №4), выглянувшего из квартиры в коридор она попросила Свидетель №3 вернуть данную денежную сумму обратно. В этот момент у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе цвета «хамелеон», отливал голубым и фиолетовым цветов. Телефон был в чехле силиконовом. Она продолжала настаивать на возвращении денег. В результате чего у нее с Свидетель №3 возник словесный конфликт. В этот момент она увидела как на лестничную площадку поднялся с нижнего этажа ранее неизвестные парень, которого она ранее видела с Свидетель №3. Мужчина, как в последствии стало известно — ФИО3, встал рядом с ней и Свидетель №3, боком к ним обеим. Он что-то сказал, что именно она не помнит. К кому он обращался, она так же сказать не может. После чего, обращаясь к Свидетель №3, он сказал «Даша, пойдем!». Она стала ему говорить, что она никуда не пойдет, и взяв Свидетель №3 за руку, стала её удерживать. В этот момент Черемных оттолкнул ее от Свидетель №3 своей рукой, в область грудной клетки. Физической боли от данного удара она не почувствовала, только отшатнулась к стене, ударившись при этом затылочной частью головы о стену. Сразу же Черемных выхватил у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон, и побежал по лестнице вниз, на улицу. Свидетель №3 побежала вслед за ним. Все произошло довольно быстро. Она стала кричать, чтобы ей вернули ее сотовый телефон, однако на ее слова никто никак не отреагировал. Сама за ними на улицу не побежала, а вернулась домой, и сразу же с сотового телефона своего мужа вызвала сотрудников полиции. Похищенный у нее сотовый телефон приобретала летом в 2022 году за 38000 рублей. В настоящий момент в связи с тем, что экран у принадлежащего ей сотового телефона был разбит, оценивает его в 10000 рублей. В телефоне было вставлено две сим-карты. Одна из сим-карт оператора связи Тинькоф Мобайл, с абонентским номером №. Вторая сим-карта Теле 2 №. Обе сим-карты зарегистрированы на ее имя. Каких-либо денежных средств на балансах указанных сим-карт не было. Чехол для телефона ценности не представляет, то есть стоимость нулевая. Таким образом, ущерб от хищения у нее сотового телефона составил 10000 рублей. В последствии, сотрудником полиции, который приехал по моему заявлению, была предоставлена для просмотра фототека, в ходе просмотра которой она опознала мужчину, который похитил у нее сотовый телефон. Им оказался ФИО3. Черемных ей удар по голове не наносил, а только оттолкнул, в результате чего она сама ударилась головой (л.д. 100-102).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, отремонтированный телефон ей вернули сотрудники полиции.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что она является сожительницей ФИО3 31 декабря 2022 года около 20 час 30 мин она с Черемных пришла по месту жительства знакомой Потерпевший №1, проживающей на третьем этаже <адрес> расположенного в <адрес>. Черемных остался на лестничной клетке второго этажа, покурить, а она пошла к Потерпевший №1, и постучала в дверь <адрес>. Дверь открыла Потерпевший №1 и вышла к ней в коридор. И они вдвоем прошли на лестничную площадку третьего этажа, расположенную у лифта. ФИО3 в это время оставался стоять на втором этаже. Находясь возле лифта, Потерпевший №1 передала ей деньги в долг. Дальше в ходе разговора между ними возник конфликт по поводу денежных долгов, в ходе которого они общались на повышенных тонах. Свидетель №3 стала вырывать свою руку из руки Потерпевший №1, которая схватила ее, но та держала ее довольно крепко. В связи с чем, она стала звать на помощь ФИО3. В тот же момент на лестничную площадку поднялся ФИО3. Он пытался отнять руку Потерпевший №1 от ее руки, сказав ей при этом: «отпусти Дашу, и мы уйдем». В ответ на его слова Потерпевший №1 стала говорить, что не отпустит ее, и стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью. Она, Свидетель №3, видела, как Черемных разозлился. В этот момент Черемных стоял одним боком к ней, и другим боком к Потерпевший №1. В какой-то момент Черемных оттолкнул Потерпевший №1 локтем своей руки, от чего она, скорее всего не ожидая удара, отпустила Свидетель №3 и пошатнувшись назад, ударилась своей головой о стену. В этот же момент Черемных выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, и побежал на лестницу, чтобы убежать от Потерпевший №1 на улицу. Она в этот момент побежала в ту же сторону, куда убежал Черемных. Догнав Антона, она стала его ругать за то, что он сделал, но ему было все равно. Свидетель №3 просила Антона вернуть похищенный им сотовый телефон, но на ее слова он никак не реагировал. Когда они убегали, Потерпевший №1 им кричала в след, просила вернуть телефон. Выйдя на улицу, Антон осмотрел телефон. Телефон был марки «Техно», в корпусе светло-фиолетового цвета (хамелеон). На экране телефона имелись многочисленные трещины и сколы. Телефон был в прозрачном чехле в виде бампера. Антон достал сим карту из слота телефона и выкинул ее. Куда именно он ее выкинул, она не знает. После чего она и Черемных пошли домой к Свидетель №1. Показав ему телефон, Черемных попросил Свидетель №1 продать его. Свидетель №1 согласился, при этом каких либо дополнительных вопросов не задавал. В последствии стало известно, что Свидетель №1 продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он передал Черемных. Деньги Антон потратил на спиртное и продукты питания (л.д. 71-73).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 3 января 2023 года в дневное время, к нему обратился ФИО3, который показал находящийся у него сотовый телефон марки «TECNO Camon 19» в корпусе переливающегося светлого цвета, типа «хамелеон» и попросил его продать. На экране данного сотового телефона имелись трещины и сколы. Свидетель №1, поинтересовался у Черемных, кому принадлежит этот телефон, на что он ответил что это не его дело, что он его просит только продать телефон и не задавать лишних вопросов. Свидетель №1 согласился продать данный телефон, так как не хотел никаких проблем с Черемных в общении, кроме всего прочего его боялся. Так же на тот момент прекрасно понимал, что телефон был добыт преступным путём, так как ни у Свидетель №3, ни у ФИО3 данного телефона ранее никогда не видел. Когда у них появился данный телефон, сказать не может, так как, ему это не известно. 3 января 2023 года в дневное время он, Свидетель №1 продал данный телефон за 3000 рублей малознакомым ему парню по кличке «Свидетель №2», проживающему по адресу: <адрес>. Данные деньги в полном объеме передал Черемных, который в тот же день купил домой спиртного и продукты питания (л.д. 78-80).
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 3 января 2023 года по месту своего проживания по адресу: <адрес>, он купил за 3000 рублей у ранее знакомого ему молодого человека по имени Свидетель №1 сотовый телефон марки «TECNO Camon 19» в корпусе переливающегося светлого цвета, типа «хамелеон», в прозрачном силиконовом чехле.У телефона на экране имелись трещины и сколы. Сам корпус телефона был без повреждений, голубого и фиолетового цветов, цвета «Хамелеон». После того, как узнал, что купленный им телефон был похищен, добровольно выдал его сотрудникам полиции. К моменту выдачи телефона сотрудникам полиции, успел у него поменять дисплей на новый (л.д.81-83).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сожителем Потерпевший №1, с которой совместно проживает по адресу: <адрес>. 31 декабря 2022 года около 20 час 30 мин к Потерпевший №1 пришла ее знакомая. Потерпевший №1 вышла в подъезд дома. В связи с отсутствием Потерпевший №1,он выглянул в подъезд дома. В подъезде стола Потерпевший №1 и ранее неизвестная девушка. Он спросил у Потерпевший №1, долго ли она еще планирует там стоять, на что она сообщила, что ее знакомая просит в долг денег. Он стал возмущаться, говорить о том, что нечего давать в долг, и сказал Потерпевший №1 чтобы она шла домой. После чего он ушел домой, к ребенку. Потерпевший №1 оставалась в подъезде. Каких либо криков, шумов в тот момент не слышал. О чем Потерпевший №1 разговаривала со своей знакомой, неизвестно. В подъезд он выходил всего один раз. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вернулась в квартиру. Она была испугана. На вопрос, что случилось, она ответила, что с ее подругой, которая просила дать ей денег в долг, приходил какой-то парень, который похитил у нее, у Потерпевший №1, сотовый телефон, выхватив его из руки. Выбежал в подъезд дома, но там уже никого не было. Каких либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. О том, что ей куда-то были нанесены удары, она не говорила. У Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Tecno» сенсорный, в корпусе цвета хамелеон, в прозрачном силиконовом чехле. Стоимость сотового телефона не знает. Со слов Потерпевший №1 в последствии ему стало известно, что девушку, которая к ней приходила, зовут Свидетель №3, а имя, фамилию парня, совершившего хищение, уточнить не может, они не неизвестны (л.д. 114-116).
Согласно протоколу допроса свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности ОУР ОМВД России по Ростовскому району. 1 января 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту открытого хищения телефона у Потерпевший №1 в подъезде <адрес>, было установлено лицо совершившее хищение – ФИО3, который написал протокол явки с повинной, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.121-123).
Вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлений, подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.
Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № в ОМВД России по Ростовскому району, следует, что Потерпевший №1 31.12.2022 в 21 час 05 мин сообщила, что в подъезде дома у нее украли телефон (л.д.6).
Согласно заявлению от 31.12.2022, зарегистрированному в КУСП № в ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин в подъезде <адрес> открыто похитило принадлежащей ей сотовый телефон марки«Techno» (л.д. 7).
Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Ростовскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него на рассмотрении находится материалы проверок КУСП №,15769 по факту поступившего заявления от Потерпевший №1 о том, что 31.12.2022 около 21 час 00 мин неизвестное лицо находясь в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершило открытого хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Techno», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).
В ходе осмотра 31 декабря 2022 года лестничной площадки на третьем этаже в <адрес> зафиксированы общий вид дома, вход в его подъезд, обстановка на лестничной площадке третьего этажа (протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, л.д.8-10)
12.01.2023 с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены и изъяты: телефона марки «Techno», чехол, разбитый блок экрана телефона (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, л.д.55-58)
На основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон «Tecno Camon 19» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол, блок экрана телефона Techno Camon 19 (протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.04.2023. Вещественные доказательства выданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, что подтверждено распиской (л.д.104-109,113)
Из протокола явки с повинной от 12.01.2023 следует, что ФИО3 сообщил о том, что 31 декабря 2023 года около 20 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, совершил хищение сотового телефона, в чехле, принадлежащих Потерпевший №1, проживающей в <адрес> (л.д. 40)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора установленной и доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3,Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию, суду, и нашедших подтверждение при последующей проверке.
Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ подозреваемому разъяснена, ФИО3 допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.
Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у них нет.
Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.
Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10.04.2023 года №, у ФИО3 в настоящее время выявляется <данные изъяты>
Следовательно, правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия подсудимого носили противоправный и умышленный характер. Они были направлены на хищение чужого имущества, то есть на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу подсудимого, причинившее ущерб собственнику.
Мотивом совершения ФИО3 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, завладев имуществом потерпевшей впоследствии продал его, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, что следует из его собственных показаний. О том, что на момент совершения преступления ФИО3 и его сожительница Свидетель №3 нуждались в деньгах, свидетельствуют действия последней, которая пришла к Потерпевший №1 занять денег в долг.
Хищение имущества потерпевшей носило открытый, явный и очевидный характер, Потерпевший №1 было понятно, что в отношении ее имущества совершается преступление, этот факт осознавал и подсудимый. Преступление совершалось в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, для которых факт хищения телефона стал очевиден в тот момент, когда Черемных выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего покинул место происшествия. Для подсудимого ФИО3 был понятен тот факт, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 осознавали открытый характер его противоправных действий, поскольку потерпевшая требовала от него вернуть похищенное, однако подсудимый данное требование проигнорировал. Указанное подтверждено, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, так и признательными показаниями подсудимого Черемных.
Размер причиненного ущерба действиями подсудимого установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО3 совершил оконченное преступление средней тяжести против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога по поводу пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (не является больным наркоманией).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья – наличие психического расстройства, а также прощение подсудимого потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд определяет ФИО3 вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был судим за умышленное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО3 обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, искреннего раскаяния подсудимого в совершенном преступлении, а так же принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления: похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимый принес последней извинения, прощен.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО3 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, назначая наказание ФИО3, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести против чужой собственности в период неснятои и непогашенной судимости, что свидетельствует о прогрессировании противоправного поведения подсудимого, об игнорировании им установленных в обществе норм и правил, о криминальной направленности его личности.
Принимая во внимание, что преступление, совершено ФИО3 до вынесения приговора от 22.02.2023, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года шесть месяцев.
Отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда 26 сентября 2023 года.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Tecno Camon 19»,чехол, блок экрана телефона Techno Camon 19, - оставить собственнику Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья О.А. Майорова
Справка.
Апелляционным постановлением Ярославского областного от 21 ноября 2023 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что не отбытый срок наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года составляет 5 месяцев 4 дня.
Признать в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельства явку с повинной и назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание снизить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года шесть месяцев.
Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года с 11 января по 9 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания наказание, отбытое им по приговору Ростовского районного суда Ярославской области с 10 марта по 25 сентября 2023 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.