Дело № 22-1143/2023

Судья Назарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

12 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А., секретарях судебного заседания Алексеевой В.В., Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Д.Е.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Свинцовой Е.Н., Омельченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах Б.Д.Р., возражения старшего помощника прокурора Мичуринского района Коврижкиной И.Н. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2023 года, которым в отношении

Б.Д.Р., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работавшего, состоявшего на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи со смертью подсудимого;

апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного Д.Е.В., возражения старшего помощника прокурора Мичуринского района Коврижкиной И.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2023 года, которым

Д.Е.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, состоящий на воинском учете в военном, судимый:

- 14 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Калуги по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), ч.ч. 1,2 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 10 сентября 2014 г. Калужским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (пяти преступлениям), ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 мая 2014г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28 октября 2014 г. Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.09.2014г.) окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 8мая 2019 г. по отбытии наказания,

- 5 октября 2021 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 21 марта 2022 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от 05.10.2021 г. исполнять самостоятельно,

- 22 апреля 2022 г. Мичуринским районным судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 марта 2022 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зачет срока (по приговору от 21.03.2022 г.) с 22.02.2022 г. по 21.04.2022г., включительно и с 22.04.2022 г. по 01.08.2022 г. Приговор от 05.10.2021 г. исполнять самостоятельно,

- 10 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.04.2022 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зачет срока с 22.02.2022 г. по 09.10.2022 г., и с 10.10.2022 г. по 20.10.2022 г. Приговор от 05.10.2021 г. исполнять самостоятельно,

- 29 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 октября 2022 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зачет срока с 22.02.2022 г. по 28.03.2023г., включительно, с 29.03.2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 05.10.2021 г. исполнять самостоятельно,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 29.03.2023 г. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от 29 марта 2023 г. с 22февраля 2022 г. по 29 марта 2023 г., включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей Е.Ж.В. постановлено удовлетворить частично, в счет возмещения имущественного вреда взыскать в пользу Е.Ж.В. с Д.Е.В. ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Свинцову Е.Н., осужденного Д.Е.В., полагавших приговор в части осуждения его п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить в предъявленном обвинении в этой части его оправдать, адвоката Омельченко А.П., считающую необходимым постановление в отношении Б.Д.Р. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, прокурора полагавшую состоявшиеся решения суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.Р. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Постановлением суда, при отсутствии оснований к оправданию подсудимого и реабилитации, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Б.Д.Р. адвокат Зайцев Е.А. не согласившись с указанным постановлением считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что подсудимый Б.Д.Р. и потерпевшая Б.Н.Ю. в судебном заседании сообщили, что стиральная машинка была передана Б.Д.Р. его отцом в счёт погашения задолженности по алиментам. На своих показаниях (данных в суде) они настаивали, сообщили, что они правдивы. По смыслу закона, имущество, переданное в счёт алиментов, принадлежит именно несовершеннолетнему ребёнку, а не лицу, на чьём иждивении находится несовершеннолетний, то есть в данном случае стиральная машинка была передана именно Б.Д.Р., соответственно и принадлежала она ему. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Б.Д.Р. не похищал стиральную машинку, а всего лишь распорядился ей по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия, судом отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля отца Б.Д.Р., с целью подтверждения данной информации. Возникшие сомнения в принадлежности машинки, не были устранены, поэтому по смыслу принципа презумпции невиновности, их следует толковать в пользу Б.Д.Р., а бремя доказывания вины, лежит исключительно на стороне обвинения.

В своём решении, суд не дал оценку показаниям второго подсудимого - Д.Е.В., который сообщил суду, что считал машинку собственностью Б.Д.Р., тот ему не сообщал о её принадлежности ещё кому-либо, тем более что забирали они её из дома Б.Д.Р. Показания остальных свидетелей не подтверждают предварительный сговор между Д.Е.В. и Б.Д.Р., направленный на хищение, тем более, что имущество принадлежало Б.Д.Р.

Считает, что в действиях его подзащитного, не усматривается ни событие, ни признаки какого-либо состава преступления, а потому вынесенное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, где необходимо учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять иное решение, с разъяснением законному представителю права на реабилитацию умершего.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Е.А. старший помощник прокурора Мичуринского района Коврижкина И.Н. считает решение суда в отношении Б.Д.Р. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката З.Е.А. в интересах Б.Д.Р. не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Д.Е.В. адвокат Анисимов А.А. указывает, что приговор в части осуждения его подзащитного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава названного преступления. Полагает, что если стиральная машинка передана отцом Б.Д.Р. его матери в счет уплаты алиментов, то принадлежит самому Б.Д.Р., а не его матери, в связи с чем, он не мог её похитить вместе с Д.Е.В., который в свою очередь лишь помогал тому её продать. Ссылается на показания, данные в судебном заседании Б.Д.Р. и Б.Н.Ю. Просит отменить приговор в этой части, а Д.Е.В. в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова А.А. старший помощник прокурора Мичуринского района Коврижкина И.Н. считает приговор суда в отношении Д.Е.В. законным и обоснованным. Выводы суда о принадлежности похищенной стиральной машинки судом являются верными, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение при постановлении приговора, все доказательства оценены в совокупности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Анисимова А.А. в интересах Д.Е.В. не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление и приговор, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции Д.Е.В., выводы суда о виновности Д.Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Е.Ж.В. ***, и имущества Б.Н.Ю. *** подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Д.Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ***г. он пришел к дому Е., перелез через забор и из сарая похитил ведро зеленого цвета с чесноком, ящик черного цвета с репчатым луком, ведро с картофелем, с огорода похитил два арбуза. Во дворе, около сарая, находилась садовая тачка, которую он также похитил. Его действия видели К.М.Н. и А., которым он не сказал, что украл. Продукты употребил в пищу, а садовую тачку решил продать. С.В.А. отказался покупать садовую тачку, и он продал ее за 2000 рублей мужчине цыганской национальности. 01.12.2021г. он, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, договорились совершить кражу стиральной машины, принадлежащей Б.Н.Ю. Стиральную машину они продали за 2700 рублей, денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. Данные показания подтверждены протоколами проверки показаний на месте (т.1 л.д. 72-76, 161-166);

показаниями потерпевшей Е.Ж.В. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ей похищенного имущества, хранящегося на территории её домовладения;

показаниями свидетеля Р.А.А. сожительницы Д.Е.В. оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ согласно которым 07.09.2021 г. ее сожитель Д.Е.В. утром ушел на заработки, а когда вернулся, привез с собой садовую тачку, в которой находились: ведро с картофелем, пластиковый ящик с чесноком, ведро с луком и два небольших арбуза. Он пояснил, что все это он получил в счет оплаты за работу. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что все это Д.Е.В. похитил у Е.Ж.В. (том 1, л.д. 45-47);

показаниями свидетеля З.А.А. в судебном заседании, о том, что он и К.М.Н. показали, в сентябре 2021 года, Д.Е.В., с которым распивали спиртное, где проживают близнецы Е.. Д.Е.В. зашел к ним, а после вышел с арбузами, один арбуз он передал ему, сказал, что его угостили. Позже он видел Д.Е.В. с одноколесной тачкой, в которой были лук, морковь, чеснок, арбуз и дыня. Затем он узнал, что Д.Е.В. это все взял у Е.Ж.В.;

показаниями свидетеля К.М.Н. оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля З.А.А. (том 2 л.д. 9-11);

показаниями свидетелей Е.В.В. и В.В., о пропаже с территории домовладения где они проживают с матерью садовой тачки, лука, чеснока и др. Впоследствии они узнали от матери, что украл все это Д.Е.В.;

показаниями свидетеля М.Д.А. в судебном заседании, показавшего, что состоит в должности УУП МОМВД России «Мичуринский» и им был установлен факт хищения продуктов питания: чеснока, лука, картофеля и садовой тачки, принадлежащих Е.Ж.В. В ходе проведения проверки установлена причастность Д.Е.В. к хищению;

показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании показавшего, что Д.Е.В. к нему приходил и предлагал ему купить тачку за 500 рублей, он отказался покупать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Д.Е.В. предлагал ему купить украденную им тачку;

заявлением Е.Ж.В. от 12.11.2021 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 30.08.2021г. по 07.09.2021г. совершило кражу продуктов питания и садовой тележки с территории ее домовладения (том 1, л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 г. с участием Е.Ж.В., согласно которому осмотрено ее домовладение по адресу: ***, она указала место, где находилось похищенное имущество (том 1, л.д. 20-24);

протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2021 г., по адресу: ***. В ходе осмотра с участием Д.Е.В. в месте его проживания обнаружены и изъяты пластиковое ведро и пластиковый ящик (том 1, л.д. 25-27);

заключением эксперта №01/54 от 17 января 2022 г. о стоимости садовой тачки марки «Зубр Т-12» по состоянию на 07.09.2021 г. в размере *** (том 1, л.д. 80-85);

справкой ООО «Авангард» о стоимости сельскохозяйственной продукции домашнего производства по состоянию на 07.09.2021г. лука репчатого 40 рублей за 1 кг, чеснока *** рублей за 1 кг, картофеля *** за 1 кг (том 1, л.д. 32);

показаниями потерпевшей Б.Н.Ю. в судебном заседании показавшей, что в декабре 2021 года находилась на стационарном лечении в больнице. Ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что у нее похитили стиральную машину. Впоследствии ей стало известно, что стиральную машину похитило лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью и Д.Е.В., затем её продали. Стиральную машину ей вернули, претензий она ни к кому не имеет. Первоначально показала, что приобретала она ее сама в 2015 году за 10000 рублей, как бывшую в употреблении, пользовалась ей постоянно. Затем пояснила, что стиральную машину в 2010 году передал бывший муж, в счет уплаты задолженности по алиментам, а пользоваться она ей стала с 2015 года. После этого она обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства. Пользовались стиральной машиной она и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, но она никому не разрешала продавать стиральную машину, ее никто не спрашивал об этом;

показаниями свидетеля Н.С.В. показавшей, что в декабре 2021 года купила стиральную машину «Самсунг» у Д.Е.В. в ***, где конкретно не помнит. Он сказал, что машинка хорошая, рабочая, если что, то вернут деньги. О том, что стиральная машина была украдена, она не знала. Затем стиральную машину у нее изъяли сотрудники полиции;

показаниями свидетеля З.Г.В. показавшего, что работает таксистом и в декабре 2021 года ему позвонил Д.Е.В. с просьбой отвезти стиральную машину. Сказал, что она не украдена, ей никто не пользуется. Машину отвез в ***. С Д.Е.В. был еще один молодой человек. После того как стиральную машину осмотрела Н.С.В., её снова загрузили в такси и отвезли в *** к Н.С.В.;

заявлением Б.Н.Ю. от 16.12.2001г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 25.11.2021г. по 05.12.2021г. совершило кражу стиральной машины из ее дома (том 1, л.д. 102);

протоколом опознания от 05.02.2022г., согласно которому свидетель Н.С.В. в представленных лицах опознало Д.Е.В., который 01.12.2022г. продал ей стиральную машину марки «Самсунг» в ***, за 2700 рублей (том 1, л.д. 148-152);

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2022г. по адресу: ***, согласно которому Д.Е.В. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитили из помещения кухни стиральную машину марки «Самсунг» (том 1, л.д. 118-121);

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2021г. по адресу: *** участием свидетеля Н.С.В., в ходе осмотра изъята стиральная машина марки «Самсунг». (том 1, л.д. 108-117);

заключением эксперта *** от 20.12.2021г. согласно выводам которой, фактическая стоимость стиральной машины марки «Самсунг» на 01.12.2021г. с учетом ее состояния составляет 4712 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 248-253).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для установления виновности осужденного Д.Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных по п. «б», п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно вменён квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в хранилище», по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Е.Ж.В., поскольку Д.Е.В. без согласия владельца, незаконно проник внутрь нежилого помещения, находящегося на территории её домовладения, с целью совершить кражу.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Б.Н.Ю., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, группой лиц по предварительному сговору поскольку Д.Е.В. действовал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с которым они совместно договорились, вынесли из дома, где проживали Б.Н.Ю. и Б.Д.Р. и продали стиральную машину марки «Самсунг».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого Д.Е.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённых Д.Е.В., преступлений, судом установлены.

Суд первой инстанции оценив показания свидетеля Р.А.А. и подсудимого Д.Е.В. об оказании на них давления в ходе предварительного следствия нашел их необоснованными, так как в отношении указанных ими сотрудников правоохранительных органов проведена проверка, по результатам которой *** и *** вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 302 УК РФ, в связи с чем, с выводом суда о достоверности их показаний данных на стадии предварительного следствия и положенных в основу приговора, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изменение ими показаний в ходе судебного разбирательства верно оценены как избранный Д.Е.В. способом защиты, а свидетеля Р.А.А. способ помочь ему избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы адвоката А.А.А. о том, что стиральная машина не была украдена Д.А.А., а принадлежала лицу уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, так как была передана в качестве оплаты алиментных обязательств на его содержание Б.Н.Ю., и он лишь помогал тому её продать, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты, поскольку как правильно указано в приговоре, Б.Н.Ю. самостоятельно обратилась с заявлением о краже, в судебном заседании показала, что она не разрешала продавать кому-либо стиральную машину, а способ приобретения потерпевшей стиральной машины, совместное или единоличное использование стиральной машины, не являются основополагающими для указанной квалификации действий подсудимого Д.Е.В. Судом рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание отца Б.Д.Р.

В этой связи не подлежат удовлетворению аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката З.Е.А. в интересах Б.Д.Р., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, о том, что Б.Д.Р. только распорядился стиральной машиной, которая ему принадлежала, будучи переданной в качестве оплаты алиментов на его содержание. Оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.Р. по указанным обстоятельствам и его реабилитации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому Д.Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по обоим преступлениям, суд признал в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, извинения перед потерпевшими, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, престарелый возраст родителей, нуждающихся в помощи и уходе, отсутствие претензий у потерпевшей Б.Н.Ю.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, суду сведений не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в виду наличия в действиях осужденного рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Решение о назначении осуждённому Д.Е.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023 г.) суд мотивировал в приговоре. Указано и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, также, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивировал суд и сохранение Д.Е.В. условного осуждения, назначенного приговором Правобережного районного суда *** от ***.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному Д.Е.В. назначено справедливое, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание наказания Д.Е.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд достаточно полно мотивировал принятие решения о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшей Е.Ж.В. суммы имущественного вреда, требования закона при принятии указанного решения судом соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления и приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закон, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда *** от *** в отношении Б.Д.Р. и приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2023 года в отношении Д.Е.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Зайцева Е.А. и Анисимова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий