Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с учетом уточнения (т.2 л.д.141) с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 345 000,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** пол адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010 г/н № **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № **, под управления водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные законом сроки, **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания направила автомобиль на ремонт, предоставив уведомление **.**,**, однако, в последующем ответчик отказал истцу в ремонте, сославшись на проведенную автотехническую экспертизу. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО4 сумма причиненного ущерба составила с учетом износа 382748,07 рублей, а оценка оплачена в размере 4000 рублей. **.**,** истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить указанную сумму, однако ответчик оставил претензию без ответа. В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в письме отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности от **.**,** (т. 2 л.д.136) исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**,** возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.203-208, т.2 л.д.148-152).

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, по делу представлены письменные возражения, в которых указывает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ** на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**,** (л.д.53,54 том 1).

**.**,** пол адресу: г. ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Lada 219010 г/н № **, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Touareg г/н № **, под управления водителя ФИО1 (том 1 л.д.8 справка о ДТП, административный материал по факту ДТП **.**,**).

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от **.**,**, ФИО3 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.7)

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № ** в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причины следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск, правая передняя фара, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д.8).

**.**,** ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, **.**,** ПАО «Росгосстрах» дан ответ, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда автомобилю истца, ПАО «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Touareg г/н № **, выдано направление на ремонт (том 1 л.д.56).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № **, что подтверждается договором № ** от **.**,** на проведение работ, услуг по экспертизе (том 1 л.д.9). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей (том 1 л.д.9)

Согласно экспертному заключению №№ ** от **.**,**, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № ** с учётом износа составила 382 748,07 рублей, без учета износа 721 531,14 рублей (том 1 л.д.10-51).

**.**,** ФИО1 обратился с данным заключением и претензией в адрес ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить доплатить страховое возмещение в размере 382 748,07 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, претензия получена ПАО «Росгосстрах» **.**,** (том 1 л.д.54).

ПАО «Росгосстрах» от **.**,** на претензию ФИО1 сообщает, что согласно представленным повреждениям автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ** были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта ПАО «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре **.**,** повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от **.**,**. как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (том 1 л.д.55).

**.**,** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и решением от **.**,** ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая (том 1 л.д.57-60).

Из заключения эксперта №№ **, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро», проведённого в рамках дела №№ ** по поручению Службы финансового уполномоченного установлено, что весь массив заявленных повреждений элементов автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ** не является следствием обстоятельств ДТП от **.**,**. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (том 1 л.д.74-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом, отраженным в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № ** «Могли ли заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touareg г/н № **, быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в районе строения № ** на ... в ..., если да, то какие?»

Ответ: «Поврежденные элементы: облицовка переднего бампера; крышка буксировочной проушины передняя правая; решетка воздуховода передняя средняя; решетка воздуховода передняя правая; облицовка нижняя правая переднего бампера; направляющая правая бампера переднего; цилиндр подъемный правый фароочистителя; крышка правая фароочистителя; решетка радиатора передняя; блок - фара левая; блок - фара правая; форсунка правая фароочистителя; крыло переднее правое; крепление крыла переднего правого; подкрылок переднего правого крыла задний; подкрылок переднего правого крыла передний; расширитель переднего левого крыла; расширитель переднего правого крыла; замковая панель; дверь передняя правая; облицовка передней правой двери; дверь задняя правая; расширитель заднего правого крыла; диск переднего правого колеса; интеркулер правый; воздуховод интеркулера передний правый; воздуховод интеркулера задний правый; комплект проводов моторного отсека; арка передняя правая; облицовка нижняя левая переднего бампера на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № ** соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшее **.**,** в 22 час. 00 мин. на а/д ...».

По вопросу № **: «В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № **, на дату ДТП **.**,**, исходя из единой методики определения стоимости восстановительного ремонта?»

Ответ: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ** на дату ДТП (из материалов дела) **.**,** с учетом округления составляет:

- с учетом износа заменяемых деталей: 345 000,00 рублей

- без учета износа заменяемых деталей: 647 400,00 рублей (том 2 л.д.70-119).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с **.**,** года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 оспорила заключение эксперта, указывая на то, что экспертиза недостоверна, эксперт не пояснил ничего по существу, не подтвердил свое заключение, ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,** (т. 2 л.д. 128-135). Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом того, что изначально против проведения судебной экспертизы возражали, т.к. она уже являлась повторной.

Суд отвергает данное доказательство, полученное ответчиком после проведения судебной экспертизы, исходя из того, что настоящее заключение не является экспертным заключением, поскольку заключение специалиста выполнено по запросу заинтересованной стороны специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, по своему содержанию является рецензией, фактически содержит мнение определённого специалиста, составлено лишь на основе тех документов, которые были предоставлены заинтересованной стороной, без анализа всех доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство стороны ответчика о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, и с учетом представленного заключения экспертов, не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для его удовлетворения, доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения.

В ходе судебного заседания от **.**,** по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО8 сотрудник ООО «Кузбасс-эксперт», который на вопросы участников процесса пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает. Сопоставление проводилось со страницы 19 по 22. Было натурное сопоставление, начиная с 20 стр. по 28 описывается характер повреждений всех деталей, характер месторасположения, образования, а графическое сопоставление на стр. 12 - это ориентировочное расположение ТС в момент контакта. Графическое сопоставление, когда нет ТС и нет документации, берем эталонный автомобиль, сравниваем с исследуемым транспортным средством. Эксперт указал, что было применено экстренное торможение, имеется объяснение водителя, на иллюстрации не просматривается тормозной след, т.к. у автомобиля ФИО1 есть система АБС, которая не блокирует колеса в момент торможения, а поступательными движениями останавливает транспортное средство. При обстоятельствах была осыпь стекол, представлены фотографии, иллюстрации 11,12, на фото 13 четко видно деформацию отбойника, если говорить о контакте автомобиля Лада гранта и автомобиля ФИО1, осыпи быть не могло, т.к. не было столкновения окон двух автомобилей. В расчет включена левая фара, т.к. образовалось ее повреждение в результате смещения левой фары. Эксперт ставит на замену правые двери, потому как была обширная деформация, видимо, повреждение бруса безопасности, что является пассивной деформацией, соответственно, дверь не подлежит ремонту. Экспертное заключение ФИО11, на с. 10-51, также указывается, что дверь подлежит замене. Элементы пассивной безопасности не подлежат ремонту, только замена.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФИО8 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg г/н № **.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,**, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между ДТП произошедшим **.**,** по адресу: ... и повреждениями, установленными на автомобиле Volkswagen Touareg г/н № **.

Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО3 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от **.**,** и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также правовых оснований для производства страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах причинены повреждения автомобилю истца, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № ** от **.**,**, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют у суда.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате ДТП произошедшего от **.**,** автомобилю истца ФИО1 был причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 000,00 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета:

345 000 рублей х 1% х 444 дней = 400 000 рублей, снизив размер неустойки самостоятельно.

Поскольку потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения **.**,**, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось **.**,** (включительно), таким образом, неустойка подлежит исчислению с **.**,**.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения – 345 000 рублей согласно экспертному заключению, за период с **.**,** по **.**,** составила за 444 дней просрочки 400 000 рублей.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 200 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № **, что подтверждается договором № ** от **.**,** на проведение работ, услуг по экспертизе (том 1 л.д.9). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 рублей (том 1 л.д.9)

Суд, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы на составление и отправку претензии ответчику в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** (том 2 л.д.142), а также, расходы на составление и обращение к финансовому уполномоченному, что также подтверждается квитанцией от **.**,** (том 2 л.д.143). Суд считает, что данные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания услуг представителя удовлетворить в полном объёме.

**.**,** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю принимать на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: направить претензию для урегулирования спора, направление обращения в службу финансового уполномоченного, провести работу по подбору документов, подготовить и направить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде, в случае положительного решения получить исполнительный лист, своевременно извещать заказчика. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.4) (том 2л.д.145-147).

Согласно квитанции от **.**,** ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей от ФИО1 получил (л.д.144)

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением его иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № ...1 от **.**,** (том 2 л.д.136) усматривается, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО2 на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы на составление доверенности в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1700 рублей, данные расходы подтверждены сведениями нотариуса (том 2 л.д.147).

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная экспертиза (том 2 л.д. 38-39), расходы на проведение возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 22 000 рубля (том 2 л.д.68, счет № ** от **.**,**), истцом оплачена судебная экспертиза не была.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 884,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 345 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 4000,00 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 10 000,00 рублей, а всего 695 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 884,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.