ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6914/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ХасмагоМ. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 095 000 рублей на срок 84 месяца до <дата> под 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003687335-0 от <дата> в отношении ответчика имевшим неуплаченную задолженность по кредитному договору № № от <дата> составляющую 2 139 606 рублей 19 копеек. По состоянию на <дата> обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив способ реализации – путем публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и адресной справке, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 095 000 рублей на срок 84 месяца, под 18,50% годовых, для оплаты транспортного средства, на иные потребительские нужды.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 44913,25 рублей (кроме первого – 29731,78 рублей и последнего – 43868,81 рубль).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,10% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору, в том числе по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Материалами дела установлено, что <дата> нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса №У0003687335-0 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №№ от <дата> с ФИО1 в размере 2 139 606,19 рублей.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № № от <дата> ответчиком не исполнены.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стоимость автомобиля определена в размере 2 790 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, им допущено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору № № от <дата>, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества задолженности по договору не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рубля, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1 ХасмагоМ., путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-6914/2025