УИД 78RS0005-01-2022-003055-67

Дело № 2-4986/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию убытков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2021 истец заключила с ИП ФИО2 договор № № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту. Стоимость работ по изготовлению мебели составляет № рублей (п. 6.1 договора). Также было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до № рублей. Договором установлен срок доставки шкафа 27.08.2021. Доставка и установка шкафа состоялась только 13.09.2021. При сборке и установке шкафа ответчик порвал натяжной потолок, стоимость ремонта натяжного потолка составила № рублей. 14.09.2021 истец посредством СМС-сообщения заявила ответчику о выявленных недостатках мебели. Однако, ответчик недостатки не устранил. 05.10.2021 истец посредством СМС-переписки подала первичную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации убытков. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. 10.11.2021 истец ФИО1 направила повторную претензию почтовым отправлением в адрес ответчика ИП ФИО2 Повторная претензия также осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2021 истец заключила с ИП ФИО2 договор № № на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальному проекту (л.д. 23-28).

ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить шкаф в сроки определенные п. 3.1-3.4 договора: срок изготовления мебели составляет 25 рабочих дней, мебели с материалом из МДФ до 35 рабочих дней, радиусного шкафа до 40 рабочих дней с момента подписания договора, приложений к нему, окончательного дизайн-проекта и исполнения заказчиком условия, предусмотренного пп. 6.3.1 пункта 6 (авансовый платеж) настоящего договора и/или со дня контрольного замера, если он необходим.

Таким образом, договором установлен срок изготовления, доставки и установки шкафа 27.08.2021.

Стоимость работ по изготовлению мебели составляет № рублей (п. 6.1 договора). Авансовый платеж составил № рублей (п. 6.3.1 договора) 20.07.2021 ФИО1 внесла платеж в размере № рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что согласование может происходить по электронной почте, в социальных сетях и мессенджерах.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № № от 20.07.2021, подписанное истцом и ответчиком, согласно которому стоимость работ по изготовлению мебели составляет № рублей (л.д. 66)

20.07.2021 истец внесла ответчику предоплату по договору в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 29)

21.07.2021 истец перевела денежные средства ответчику в размере № рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету в ПАО Сбербанк от 23.12.2021 (л.д. 30)

14.09.2021 истец перевела денежные средства ответчику в размере № рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету в ПАО Сбербанк от 23.12.2021. (л.д. 31)

Доставка шкафа состоялась только 13.09.2021. При этом, 13.09.2021 шкаф в окончательном виде собран не был в виду выявленных недостатков.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что, при установке и сборке шкафа, сотрудниками организации ответчика был повреждён натяжной потолок в квартире истца (л.д. 71-76)

Сотрудники организации по установке натяжных потолков оценили работы по ремонту натяжного потолка в № рублей, что подтверждается представленной в материалы дела СМС-перепиской (л.д. 96)

Оплата истцом ремонта натяжного потолка в размере № рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 22.09.2021 (л.д. 100)

Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

14.09.2021 ФИО1 посредством СМС-переписки заявила о выявленных недостатках шкафа, как того требует п. 7.2. Договора. 21.09.2021 ИП ФИО2 предложил устранить выявленные недостатки 01.10.2021 (л.д. 76-81)

05.10.2021 ФИО1 посредством СМС-переписки подала первичную претензию ответчику (л.д. 84-86, 91-92)

10.11.2021 ФИО1 почтовым отправлением направила претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, взыскании неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, кассовым чеком от 10.11.2021 (л.д. 14-16)

01.02.2022 ФИО1 повторно направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора, требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, данное требование не исполнено ответчиком (л.д. 17-19).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Факт надлежащего качества товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности пред истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установленный факт наличия в переданной истцу мебели неустранимых дефектов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар по договору от 12.07.2021 суммы в размере № рублей, а также убытков истца в виде расходов на ремонт натяжного потолка в сумме № рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 28.08.2021 по 20.03.2022 в размере № рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об их законности и обоснованности, также учитывая, что поскольку в силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен № рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы №

Оснований для уменьшения штрафа также не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2022.