Дело №

УИД: 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг в Администрацию им подано заявление об утверждении схемы расположения земельных участков в целях дальнейшего утверждения заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 677 кв.м, местоположением: <адрес>, №, однако ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и, земельных участков, находящихся в частной собственности». В качестве основания для отказа в предоставлении данной государственной услуги послужили следующие обстоятельства: при формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории возможно нарушение прав третьих лиц в отношений земельных участков, расположенных севернее испрашиваемой территории, и границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконными решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № № и письмо (решение) от ДД.ММ.ГГГГ №TГ-12439 об отказе в удовлетворении досудебной жалобы;

- возложить на Администрацию Богородского городского округа <адрес> обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №:663, находящегося в частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков.

Административный истец ФИО в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо представитель Министерства имущественных отношений <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебное разбирательство по административному делу в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений данный Кодекс также устанавливает и другие способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1266-О).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ЗК РФ,- права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; 4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законам

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ст. 51).

Правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, наделены органы местного самоуправления, которые определяются нормативными актами местного самоуправления. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 2 ст.15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №:663 площадью 677 +- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, посёлок Рыбхоз, №, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), из категории земель земли населённых пунктов.

Документом-основанием для регистрации права собственности является соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством портала государственных и муниципальных услуг <адрес> (www.uslugi.mosreg.ru) обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением №№ о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:663 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» №№.

Основанием для отказа является пункт 10.4.3. административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №BP-1709, ссылкой на пункт 16 статьи 11.10 и статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и звучит как «При формировании земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории возможно нарушение прав третьих лиц в отношении земельных участков, расположенных севернее испрашиваемой территории, и границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством».

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области от 26.08.2024 года №158-О отказ в предоставлении государственной услуги согласован.

В своем иске административный истец указывает, что данный участок никому не выделен и не имеет отдельного подъезда, участок свободен от каких-либо объектов недвижимости и не нарушает права третьих лиц. Администрация Богородского городского округа <адрес>, отказывая в предоставлении услуги ссылаясь на п. 16 ст.11.10 ЗК РФ и нарушение предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (возможно нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории).

При этом администрация не сообщает, интересы кого нарушаются. Административный ответчик не представил доказательств нарушения прав третьих лиц формированием испрашиваемого земельного участка, а одно ничем не подтвержденное предположение не может служить основанием для отказа административному истцу в реализации своего права.

Таким образом, в судебном заседании административным ответчиком не были представлены документы, послужившие основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, - возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку такое основание для отказа в перераспределении земельных участков, как возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, законодательством не предусмотрено. Иных оснований в оспариваемом решении не указано.

В связи с чем, суд исходит из того, что решение административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным в связи с отсутствием предусмотренных положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку реализация права заявителя не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, письмо (решение) от ДД.ММ.ГГГГ №TГ-12439 об отказе в удовлетворении досудебной жалобы также подлежит отмене, как незаконное, ввиду того, что содержит аналогичные условия для отказа.

Избранный заявителем способ восстановления нарушенного права путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Ссылка администрации Богородского городского округа <адрес> на сводное заключение <адрес> судом отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о соблюдении порядка принятия решения, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Богородского городского округа <адрес> подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании решения незаконным, обязании рассмотреть заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков» и ответ Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Богородского городского округа <адрес> обязанность в установленном порядке и в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО об оказании государственной услуги «Предоставление земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025 года.

Судья Пичулёва О.А.