Решение по делу № 2-241/2025 от 30.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-241/2025 (2-3886/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-007270-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-241/2025 (2-3886/2024)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия»), в последствии от исковых требований к ООО Гарант» истец отказался, в котором просил взыскать с ООО «Автомобилия» в свою пользу: 129 500 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 129 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 144 500 рублей; судебные расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2024 года между истцом и публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее – ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1559-0005362. В день подписания указанного кредитного договора, истец, не понимая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, были подложены в общую папку в том числе документы, согласно которых истец оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № от 10 сентября 2024 года стоимостью 129 500 рублей. Сумма оплаты указанной услуги была включена в тело кредита и перечислена ПАО Банк «ВТБ» согласно кредитного договора № V621/1559-0005362 от 10 сентября 2024 года, а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант». Услугой ООО «Гарант» техническая помощь на дороге истец не пользовался и намерений пользоваться не имеет. 23 сентября 2024 года ООО «Гарант» получило заявление истца об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Согласно сертификату № от 10 сентября 2024 года, выданному ООО «Гарант», следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия», в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 23 сентября 2024 года ООО «Автомобилия» получило заявление истца, ответ истец не получил, денежные средства истца также не возвращены.

В суд поступило возражение от представителя ООО «Гарант» ФИО2, в котором он просит в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Гарант» отказать в полном объеме ввиду того, что действуя в интересах ООО «Автомобилия» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте http://www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказыает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как не является фактическим субъектом исполнения услуг, которым является ООО «Автомобилия».

В суд поступили письменные возражения от представителя ООО «Автомобилия» ФИО4, в которых он просит суд исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 77 700 рублей, в остальной части требований отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». В обоснование возражений указывается на то, что истец обратился за расторжением договора с ООО «Автомобилия» в первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 51 800 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае расторжения договора, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, к возврату подлежит сумма в размере 77 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в представленном суду ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. От представителя ООО «Гарант» ФИО2 в суд поступили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 10 сентября 2024 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1559-0005362 о предоставлении кредита в размере 1 286 540 рублей сроком на 84 месяца на покупку автомобиля OMODA S5, год выпуска 2024, идентификационный номер VIN № под 16,50 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО6 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом в адрес ООО «Гарант», как владельцу агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также в адрес ООО «Автомобилия» было направлено заявление о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, при этом стоимость приобретаемых услуг составила 129 500 рублей, которые, за счет кредитных денежных средств, были оплачены истцом.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант» - владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договоров по программе «Техническая помощь на дороге» (счет на оплату № ПР-745-745-00016524 от 10 сентября 2024 года на сумму 129 500 рублей).

Истцу ФИО1 была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем услуг выступило ООО «Автомобилия».

Таким образом, 10 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № и выдан Сертификат путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город + 30 км; территория покрытия (РФ), замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число водителей (пользователей) не ограничено.

16 сентября 2024 года представитель истца направил претензию в адрес ООО «Автомобилия» (ШПИ 80110701007591), в которой просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и Сертификат № 74500016524 от 10 сентября 2024 года, вернуть денежные средства в размере 129 500 рублей. 23 сентября 2024 года ответчик ООО «Автомобилия» указанную претензию получил. Ответа на неё не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось, следовательно, договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 129 500 рублей подлежат возврату, а договор - расторжению.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Автомобилия" расходов по договору № 74500016524 от 10 сентября 2024 года по программе "Техническая помощь на дороге" и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, предусмотренное нормой статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, такой договор считается расторгнутым в день получения ответчиком ООО «Автомобилия» соответствующего заявления потребителя, то есть 23 сентября 2024 года (ШПИ 80110701007591).

В п. 14 Раздела III Договора публичной оферты, на который ссылается ответчик ООО «Автомобилия», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора.

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора.

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора.

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 Раздела III Договора публичной оферты как ухудшающий права истца, являющегося потребителем, и несоответствующий вышеизложенным нормам законодательства, что делает его ничтожным.

Ответчиком ООО «Автомобилия» в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком, как и обращения истцом хотя бы за одной из услуг, не представлено, и иным образом по заключенному договору истец, как потребитель, не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в обозначенный в Сертификате перечень, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком ООО «Автомобилия» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма в размере 129 500 рублей с учетом абонентского характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 429.4 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу истца ФИО1

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит представитель ответчика ООО «Автомобилия» в своих письменных возражениях, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 № 2 подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» суммы штрафа в размере 67 250 рублей (129 500 + 5 000) х 50%, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в размере 291 375 рублей (в исковом заявлении истцом расчеты приведены в отношении указанной суммы).

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Автомобилия» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 1 сентября 2024 года представлял ФИО5, оплата ФИО1. его услуг в размере 30 000 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11 сентября 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом споре (консультирование, подготовка искового заявления в суд), а также объем защищаемого права, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 10 052 рубля 50 копеек (7 052 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1: 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 67 250 (шестидесяти семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 052 рублей 50 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 291 375 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года).