Решение по делу № 2-3350/2024 от 23.05.2025 - о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности включить в трудовой договор полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, о взыскании задолженности по заработной плате, доплат, компенсации за несвоевременную выплату и о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-55/2025 (№ 2-3350/2024)

УИД 49RS0001-01-2024-005978-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО4,

в отсутствие представителя ответчика ООО «ТПБ-Лаборатория»,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Издательский дом «Магаданская правда», обществу с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, о возложении обязанности включить в трудовой договор полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, о взыскании задолженности по заработной плате, доплат, компенсации за несвоевременную выплату и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с областным государственным автономным учреждением «Издательский дом «Магаданская правда» (далее – ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»), принят на должность печатника плоской печати, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста упаковочной машины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности печатника плоской печати, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего печатника плоской печати.

Также в период работы на основании дополнительных соглашений к трудовому договору он совмещал работу в должности копировальщика печатных форм, подсобного рабочего, монтажиста и техника технолога.

В период работы работодатель обеспечивал его и других работников специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, также им выдавали молоко, в связи с работой во вредных условиях труда.

В апреле 2023 года между работодателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» (далее – ООО «ТПБ-Лаборатория») заключен договор о проведении специальной оценки условий труда (далее – СОУТ). Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено. Результаты СОУТ представлены в картах СОУТ, протоколах оценок и измерений ОВПФ, сводной ведомости результатов СОУТ.

Согласно карте № специальной оценки условий труда старшего печатника плоской печати, картам №, №, № печатника плоской печати, карте № копировальщика печатных форм, карте № техника-технолога итоговый класс условий труда был понижен с 3.2 до 2.0. Между тем, в 2012 году при аттестации рабочего места по условиям труда, а также в 2016 году по результатам специальной оценки условий труда в учреждении «Издательский дом «Магаданская правда» по указанным рабочим местам были выявлены вредные факторы, относящиеся к классу вредности 3.2 и выше, был разработан перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда для одиннадцати рабочих мест. Так, работникам по вышеуказанным должностям были предусмотрены повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный отпуск, проведение медицинских осмотров.

Истец указывает, что условия его труда фактически не изменились, а при специальной оценке в 2023 году условий труда ООО «ТПБ-Лаборатория» не указала сведения об имеющихся источниках вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствии с которыми производились (не производились) испытания (измерения) на рабочих местах, не было учтено, что в помещении отсутствует вентиляция, которая снижает концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а также результаты измерений по факторам шума, световой среды и тяжести труда по рабочим местам, тогда как предыдущей оценкой условий труда данные обстоятельства были установлены и потому был установлен вредный класс условий труда 3.2.

Считает, что изменение степени класса вредности не соответствует фактическим условиям труда, противоречит действующему законодательству и нарушает права работника, и, кроме того, повлекло необоснованное лишение его компенсационных выплат, а именно ежемесячной надбавки в размере не менее 4 % к должностному окладу. Изложенное свидетельствует о том, что работодатель должен восстановить положенные ему гарантии и компенсации в виде доплат за работу во вредных условиях, в том числе право на дополнительный отпуск, а также выплатить денежную компенсацию в размере не ниже действующей в это время ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и сократить ему продолжительность рабочего времени до 36 часов в неделю.

ФИО1 отмечает, что указанными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» специальной оценки условий труда, карту № старшего печатника плоской печати, карты №, №, № печатника плоской печати, карту № копировальщика печатных форм, карту № машиниста упаковочной машины в части установления 2.0 класса условий труда; возложить на с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» обязанность включить в заключенный с ним трудовой договор характеристику условий труда, компенсации и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. Также просил взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в свою пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сверхурочные в размере 671303 руб. 27коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочных работ в сумме 587240 руб. 52 коп., доплату в размере 4 % в сумме 135090 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату 4 % на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118347 руб. 72 коп., доплату в размере 8 % в сумме 270181 руб. 80 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату 8 % на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236763 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а всего в общей сумме 3376546 руб. 83 коп. (л.д. 9-21 том №).

Истцом ФИО1 увеличены изменены исковые требований, после принятия судом увеличений, изменений исковых требований истец просил суд:

- признать недействительными результаты проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» специальной оценки условий труда, карту № старшего печатника плоской печати, карты №, №, № печатника плоской печати, карту № копировальщика печатных форм, карту № машиниста упаковочной машины в части установления 2.0 класса условий труда;

- возложить на с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» обязанность включить в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда, оплату труда;

- взыскать с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста упаковочной машины: сверхурочные часы в сумме 16094 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64758 руб. 60 коп., доплату в размере 4 % в сумме 3254 руб. 68 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 4 % в сумме 13140 руб. 90 коп., всего в указанный период 94248 руб. 78 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности печатника плоской печати: сверхурочные часы в сумме 83 274 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 661 руб. 67 коп., доплату в размере 4 % в сумме 17 719 руб. 29 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 4 % в сумме 49 511 руб. 93 коп., всего в указанный период 381 234 руб. 06 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего печатника плоской печати: сверхурочные часы в сумме 621 882 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 063 руб. 07 коп., доплату в размере 4 % в сумме 124 756 руб. 54 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 4 % в сумме 88 097 руб. 70 коп., всего в указанный период 1284 799 руб. 39 коп. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать за сверхурочные часы в сумме 721 251 руб. 05 коп., компенсацию за несвоевременную выплату сверхурочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 483 руб. 34 коп., доплату в размере 4 % в сумме 145 730 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату 4 % в сумме 150 750 руб. 53 коп., всего в указанный период 1763 282 руб. 23 коп.;

компенсацию за непредставление дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,3 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15,8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33,4 дней в сумме 368100 руб. 93 коп.

Судом отказано в принятии увеличения исковых требований в части возложения на ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» обязанности предоставить в ОФПС РФ по <адрес> корректирующих сведений по персонифицированному учету о занятости ФИО1 на работе с вредными условиями труда, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 в части исковых требований к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» о взыскании доплаты в размере 8 % в сумме 270181 руб. 80 коп., компенсации за несвоевременную выплату 8 % на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236763 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, полагали необходимым руководствоваться при разрешении заявленных исковых требований СОУТ 2016 года, полагали, что срок обращения в суд не пропущен, нарушение прав истца ответчиком является длящимся.

Представитель ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

В письменных возражениях ответчик ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» указывает, что отношения между ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что требования до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В период проведения СОУТ 2016 года истец не являлся работником организации. Отмечает, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, все выплаты производятся своевременно и в полном объеме, вредные условия труда работнику не установлены, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Ответчик обращает внимание, что ФИО1 ранее проходил повышение квалификации по программе «Обучение охране труда руководителей и специалистов предприятий (организаций)», получил диплом и является специалистом по охране труда, что свидетельствует о его профессиональной осведомленности в вопросах охраны труда и условиях проведения СОУТ. Ответчик полагает необходимым учесть, что реальная эксплуатационная нагрузка печатного оборудования в типографии составляет в среднем не более 18 часов в неделю, что подтверждается фактическими объемами выпуска газеты «Магаданская правда». Данное обстоятельство существенно снижает возможное воздействие вредных производственных факторов на работников типографии. Несмотря на включение профессии в список вредных профессий, фактический уровень вредности на конкретном рабочем месте может быть установлен путем проведения качественной специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», само по себе включение профессии в список вредных не является безусловным основанием для установления компенсационных выплат (л.д. 210-212 том №).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» еще раз отмечает о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании каких-либо выплат за период по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска указанного срока. Ответчик полагает необоснованным ссылку стороны истца на разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192-198 том №). По мнению ответчика, отсутствуют основания для включения положений о вредных условиях труда в трудовой договор на основании СОУТ 2016 года, поскольку данный СОУТ не отвечает предъявляемым к нему требованиям, а СОУТ 2023 года не подтверждает наличие вредных условий труда. ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» обращает внимание, что производственная деятельность типографии в январе 2025 года не осуществлялась, с ДД.ММ.ГГГГ выпуск газеты «Магаданская правда» был передан на аутсорсинг и печатался в сторонней организации ОАО «МАОБТИ». Ответчик отмечает, что табелирование сотрудников по восьмичасовому рабочему дню не является подтверждением продолжительного воздействия вредных производственных факторов. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что профессиональная компетенция истца и его коллег в области охраны труда и их длительное не предъявление требований о компенсациях свидетельствуют о том, что до момента проведения специальной оценки условий труда в 2023 году они не считали свои условия труда вредными. Отмечает, что закупка СИЗ и молока осуществлялась исключительно за счет доходной статьи бюджета организации, то есть из средств, полученных от размещения рекламы и оказания платных услуг. И молоком обеспечивались не только сотрудники типографии. По мнению ответчика, является недопустимым к применению списка «вредных» профессий, поскольку компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда должны устанавливаться по результатам аттестации рабочих мест, а не на основе формальных списков. Полагает, что при работе по совмещению профессий (должностей) право на компенсацию за вредные условия труда возникает только в случае, если вредные факторы воздействуют на работника в течение периода совмещения, и компенсации рассчитываются пропорционально времени выполнения работ во вредных условиях (л.д. 192-223 том №).

Ответчик ООО «ТПБ-Лаборатория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях ответчик ООО «ТПБ-Лаборатория» указывает, что именно на работодателя возложена обязанность по раскрытию всей информации, необходимой и достаточной для проведения СОУТ, именно он не вправе предпринимать каких-либо преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ и влияющих на результаты ее проведения. ООО «ТПБ-Лаборатория» полагает, что на основании полученной от заказчика информации у исполнителя не было оснований сомневаться в ее достоверности. Оценка условий труда в части продолжительности воздействия факторов на работников печатного цеха выполнена в объеме, не превышающем 25 % от смены. Для иных выводов отсутствовали соответствующие правовые и документальные основания. ООО «ТПБ-Лаборатория» просило вынести решение на усмотрение суда по установленным обстоятельствам (л.д. 51-54 том №).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ТПБ-Лаборатория».

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в областном государственном учреждении Издательский дом «Магаданская правда» <адрес> (в связи с переименованием с ДД.ММ.ГГГГ в областном государственном бюджетном учреждении «Издательский дом «Магаданская правда») в должности машиниста упаковочной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности печатника плоской печати с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был трудоустроен в областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» <адрес> на должность печатника плоской печати, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старший печатник плоской печати (л.д. 26-32, 33, 34, 35 том №).

Приказом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего печатника плоской печати ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с ФИО1 следует, чтопоследний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которая является для него основным местом работы, для выполнения печатных работ на офсетных машинах всех типов по должности «печатник плоской печати» (1 ст.) (л.д. 36-39 том №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № слова «по должности печатник плоской печати» (1 ст.)» заменен на «по должности «старший печатник плоской печати» (1 ст.)» (л.д. 53 том №).

В подтверждение доводов о совмещении работы истцом представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых ФИО1 с установлением ежемесячной доплаты к основному окладу без освобождения от основной работы поручалось выполнение дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выхода основного работника ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату приема основного работника по должности копировальщика печатных форм (л.д. 41, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, 62, 65, 66, 67, 69, 70, 71 том №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности подсобного рабочего (л.д. 43, 56, 58, 61, 62 том №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности печатника плоской печати (л.д. 49 том №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности монтажиста (л.д. 68 том №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности техника-технолога 0,5 ставки (л.д. 74 том №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности машиниста упаковочной машины (л.д. 74 том №).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу абз. 4 ст. 21 Трудового договора Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Часть 1 ст. 209 ТК РФ определяет, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ч. 3 ст. 209 ТК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абз. 13 ч. 3 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (заказчик) и ООО «ТПБ-Лаборатория» (исполнитель) заключен договор №БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести специальную оценку условий труда рабочих мест заказчика в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 211-215 том №).

Согласно заключению эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ № ЗИ/БВ14627-2, в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» не выявлены рабочие места, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы. В отношении рабочих мест ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на основании указаний ч. 1 ст. 11 главы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем составляется и подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Выявлено одно рабочее место (начальник производственного цеха), на котором потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы идентифицированы, на данном рабочем месте предложено провести исследование (испытания) и измерения идентифицированных вредных (или) опасных производственных факторов. Выявлено десять рабочих мест (0020 - техник-технолог, 0021 - старший печатник плоской печати, 0020 - печатник плоской печати, 0023А – печатник плоской печати, 00-24 - наладчик полиграфического оборудования, 0025 – печатник плоской печати, 0026 – копировальщик печатных форм, 0027 – машинист упаковочной машины, 0028 – подсобный рабочий), на которых идентификация не осуществляется в силу указаний ч. 6 ст. 10 главы2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В отношении данных рабочих мест составлен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов. На указанных рабочих местах предложено провести исследования (испытания) и измерения отмеченных вредных и (или) опасных производственных факторов (л.д. 95-100 том №).

В соответствии с картами специальной оценки условий труда № старшего печатника плоской печати, №, №А, №А (0023А), № печатника плоской печати, № копировальщика печатных форм, № машиниста упаковочной машины, № подсобного рабочего в итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 2.0, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данных рабочих местах, не предусмотрены (л.д. 103-104 том №, л.д. 183-184, 184 оборотная сторона-185, 186-187, 189-190, 190 оборотная сторона - 191, 192, 193-193а том №).

Приказом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр помощнику руководителя поручено ознакомить всех работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись не позднее 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ (п. 2); в срок не позднее 30 рабочих дней со дня внесения сведений о результатах проведения СОУТ в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ в Государственную инспекцию по труду по месту своего нахождения – декларацию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условий труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п. 3); юрисконсульту, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обеспечить внесение изменений в трудовые договоры в части класса (подкласса) условий труда; гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (п. 5) (л.д. 209-210 том №).

Несогласие ФИО1 с результатами специальной оценки условий труда рабочих мест явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» специальной оценки условий труда, карты № старшего печатника плоской печати, карты №, №, № печатника плоской печати, карты № копировальщика печатных форм, карты № машиниста упаковочной машины в части установления 2.0 класса условий труда.

Согласно п. 3 ч 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза специальной оценки условий труда, проведение которой было поручено специалистам-экспертам условий труда Министерства труда и социальной политики <адрес> (л.д. 134-138 том №).

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, утвержденным и.о. министра труда и социальной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах: старшего печатника плоской печати (карта СОУТ №), печатника плоской печати (карты СОУТ №, №, №), копировальщика печатных форм (карта СОУТ №), машиниста упаковочной машины (карта СОУТ №) ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория», не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно названному заключению в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора № БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ-Х от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о средствах измерения метеорологических параметров воздуха рабочей зоны (подп. 9 п.16 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»; п. 3.1. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-84. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками).

В протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № БВ14627-ТПБ-ВМ-СОУТ-П от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о средствах измерения метеорологических параметров воздуха рабочей зоны (подп. 9 п.16 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»: п. 5.1 Методики измерений массовой концентрации пыли гравиметрическим методом для целей специальной оценки условий труда МИ АПФД-ДД.ММ.ГГГГ).

Номер рабочего места не совпадает с номером рабочего места предыдущей специальной оценкой условий труда (подп. 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Не проведены измерения и оценка химического фактора согласно используемому (эксплуатируемому) оборудованию, сырью и материалам в карте № Машинист упаковочной машины в соответствии с должностной инструкцией (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Класс (подкласс) условий труда при воздействии аэрозолей преимущественного фиброгенного действия установлен без учета ожидаемой пылевой нагрузки за год (п. 33 приложения № к приказу Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификаторов вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», подп. д п.26 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда»).

Не проведена оценка и измерения общей вибрации согласно указанному оборудованию ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в соответствии с должностными инструкциями (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В строке 040 в столбце не указаны гарантии и компенсации, предоставляемые работнику на момент проведения СОУТ (подп. 10 п. 5 приложения № к приказу Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению») (л.д.141-59 том №).

Экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, у суда не имеется.

Выражая несогласие с выводами экспертов, ООО «ТПБ-Лаборатория» указало, что преимущественное число приведенных экспертом нарушений является результатом вины заказчика, не представившего оборудование, материалы и сырье для оценки, сведения о проведении в 2016 году СОУТ и ее результатов, сокрывшего (не представившего) должностные инструкции, а также полные сведения об используемом оборудовании и информацию о применяемых льготах и компенсациях.

Однако отсутствие необходимых для СОУТ сведений, документов и информации, а также отказ работодателя обеспечить условия, необходимые для проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов, влечет обязанность организации, проводящей специальную оценку условий труда, не приступать к ее проведению либо приостановить ее. Между тем, несмотря на отсутствие необходимой информации, вопреки требованиям закона, ООО «ТПБ-Лаборатория» была проведена специальная оценка условий труда, результаты которой отражены в заключении и картах СОУТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий и проведении специальной оценки условий труда с нарушением требований закона. Специальная оценка условий труда в целом была проведена формально, без фактического исследования сведений и материалов, на которые указано в заключении по результатам проведения идентификации. При этом экспертом не было принято во внимание, что продолжительность смены работников составляет более 25 % от нормы рабочего времени, не учтены их должностные обязанности и технология работы, позволяющие определить продолжительность воздействия вредных факторов, в том числе последовательность или одновременность их воздействия, как следствие, определенный экспертом класс условий труда по степени вредности нельзя признать достоверным.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусматривает, что результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться при условии, если сведения о них внесены в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр приказано применять результаты специальной оценки условий труда. Проведенной и организованной в соответствии с приказом «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр по договору от ДД.ММ.ГГГГ № БВ 14627-ТПБ-ВМ-СОУТ.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1.А. с момента издания указанного приказа о применении результатов СОУТ 2023 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ занимал в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» должность старшего печатника плоской печати, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машиниста упаковочной машины

После издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении результатов специальной оценки условий труда №, №, № – печатника плоской печати, № – копировальщика печатных форм, № – машиниста упаковочной машины названные рабочие места в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ФИО1 не занимал, то есть специальная оценка условий труда данных рабочих мест его права и законные интересы не нарушает.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части и признания недействительными результатов специальной оценки условий труда, проведенной ООО «ТПБ-Лаборатория» в 2023 году, оформленные картой №, составленной в отношении рабочего места «машинист упаковочной машины», картой № составленной в отношении рабочего места «старший помощник плоской печати» в части установления 2.0 класса условий труда, с отказом в удовлетворении остальной части названных исковых требований.

Оценивая доводы истца ФИО1 о вредности его труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» и, соответственно, наличии у него права на компенсации и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, суд приходит к следующему.

ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству и выпуску областной общественной газеты «Магаданская правда» и сетевого издания «Издательский дом «Магаданская правда». К числу видов деятельности учреждения отнесены, в том числе производство и выпуск газеты, печатных изданий иных направлений, выпуск полиграфической продукции, ее производство и реализация.

Для целей осуществления указанной деятельности в учреждении имеется типография, где работал истец на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ занимал в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» должность старшего печатника плоской печати, в обязанности которого согласно должностей инструкции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, входило осуществлять подготовку печатного оборудования к печати и печатать продукцию (п. 2.5), подготавливать машины и материалы к печатанью (п. 2.8), выполнять работы по приладке и печатанью на рулонной многокрасочной офсетной машине и другом печатном оборудовании (п. 2.9), производить сушку, подготовку и установку формы в обслуживающую машину (п. 2.11) и так далее (л.д. 220-225 том №). Аналогичные обязанности вменены и печатнику плоской печати.

Свои должностные обязанности ФИО1 выполнял на офсетной печатной машине 4ПОГ60 и офсетной листовой печатной машине KOMORI GS 226Р, а также использовал в своей деятельности материалы и сырье: бумагу газетную, бумагу офсетную, добавку в увлажнение универсальную, краску, керосин, пасту офсетную, смывку, в том числе для очистки красочных валиков, спирт изопропиловый, средство для обработки резинотканевого полотна, средство для снижения вязкости краски.

В силу дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным с ФИО1, в период выполнения основной работы ему поручалась дополнительная работа в типографии, в том числе по должности машиниста упаковочной машины.

Истец полагает, что факт вредности условий труда, как по основной его должности, так и по дополнительно выполняемой им работе подтверждается результатами СОУТ 2016 года, а также Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа, которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомитета Совмина СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/п-22 (далее – Список №/п-22).

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АвиапромТест» в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» проводилась специальная оценка условий труда, в том числе в отношении рабочих мест в типографии – старшего печатника плоской печати (л.д. 221-222 том №), машиниста упаковочной машины (л.д. 154-155 том №).

По результатам данной СОУТ рабочим местам старшего печатника плоской печати и машиниста упаковочной машины определен класс (подкласс) условий труда 3.2, то есть установлено наличие факторов, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

При этом в отношении рабочего места старшего печатника плоской печати рекомендовано усовершенствовать систему вентиляции; применять средства звукопоглощения; увеличить количество светильников; организовать рациональные режимы труда и отдыха; для рабочего места машиниста упаковочной машины – снижение уровня шума и тяжести трудового процесса.

Между тем, согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим специалистом по оценке условий труда <адрес> по заявлению ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», качество проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на рабочих местах старшего печатника плоской печати, машиниста упаковочной машины признано не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

При этом эксперт указал, что в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия отсутствуют сведения о средствах измерения метеорологических параметров воздуха рабочей зоны; не проведена оценка измерения общей вибрации оборудования на рабочих местах; в протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте фактическое значение времени рабочего дня (смены) по фактору рабочая поза не соответствует данным и времени занятости, указанным в разделе 2 отчёта; не в полном объёме проведены измерения и оценка химического фактора согласно используемому (эксплуатируемому) оборудованию, сырью и материалам на рабочих местах; в перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда работников не указаны сроки выполнения и структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятия, отметка о выполнении мероприятия.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Результаты проведения такой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда.

Учитывая, что качество проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ признано уполномоченным органом не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, ее результаты не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных.

Более того, СОУТ 2016 года обладает признаками не завершенности, поскольку не подписана всеми членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, не имеет даты утверждения председателем комиссии, что не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ.

Между тем, изложенное, по мнению суда, доводов истца не опровергает, а лишь свидетельствует о неисполнении ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» своей обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

Действительно, согласно Списку №/п-22 должность печатника плоской печати в полиграфическом производстве отнесена к числу профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск (п. 31 раздела XXXII).

Вместе с тем, таких гарантий, как повышенная оплата труда в виде надбавки к заработной плате за вредные или опасные условия труда и сокращенная продолжительность рабочего времени указанным Списком №/п-22 для работников с вредными условиями труда не предусмотрено. В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Аналогичный порядок установления повышенной оплаты труда для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ст. 147 ТК РФ.

Таким образом, тот факт, что должность печатника плоской печати отнесена Списком №/п-22 к числу профессий и должностей с вредными условиями труда, не может служить основанием для вывода о наличии у работника, занимающего указанные должности, права на сокращенную продолжительность рабочего времени и повышенную оплату труда, поскольку основанием для их предоставления признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей.

С учетом изложенного, юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет установление того, производилась ли ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» специальная оценка условий труда на рабочем месте истца и, если такая оценка не проводилась, то какому классу (подклассу) соответствуют условия труда истца.

При этом бремя доказывания соответствия условий труда установленной работнику трудовым договором продолжительности рабочего времени и размеру оплаты его труда лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что достоверная специальная оценка условия труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» отсутствует.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная документарная экспертиза условий труда, проведение которой было поручено специалистам-экспертам Министерства труда и социальной политики <адрес> по материалам гражданского дела.

Согласно мнению специалистов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда в целях применения трудового законодательства, в том числе установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций, с ДД.ММ.ГГГГ возможно только по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ (л.д. 150-178 том №).

Также специалисты указали, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений от нормативов условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены). При этом единой утверждённой методики определения продолжительности воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов не существует, такие методики определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, самостоятельно. Характеристика выполняемых истцом работ по вышеуказанным профессиям соответствует постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 55, разделы: «Общие профессии полиграфического производства», «Формные процессы полиграфического производства», «Печатные процессы», «Брошюровочно-переплётные и отделочные процессы», «Шрифтовое производство».

Фактически ответы на вопросы суда экспертами не даны, гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы, поскольку разрешение поставленных судом вопросов возможно только посредством проведения специальной оценки условий труда, основанной на результатах проведенных исследований (испытаний) и измерений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих вредность условий труда истца в спорном периоде, наличие локальных актов, устанавливающих обязательства работодателя по соблюдению прав работника на безопасные условия труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» не представлено, другие документы, подтверждающие безопасные условия работы в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», о техническом состоянии зданий типографии за спорный период и находящегося в ней производственного оборудования отсутствуют. Также не имеется документов, подтверждающих технологический процесс для старшего печатника плоской печати, материалах, использованных истцом в процессе трудовой деятельности в спорном периоде, безопасном использований им материалов, сырья и инструментов, инструкции по охране труда старшего печатника плоской печати, документов о санитарно-бытовом и лечебно-профилактическом обслуживании работников. При этом списки работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, в учреждении не составлялись и на периодические медицинские осмотры работники не направлялись.

Таким образом, доказательств выполнения работодателем установленной трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда работников при осуществлении деятельности в типографии и соответствия рабочего места истца государственным нормативным требованиям охраны труда в материалы дела не представлено и у ответчика не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что для целей проведения специальной оценки условий труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» была представлена информация о наличии в типографии учреждения, в том числе на рабочем месте истца, вредных факторов производственной среды и трудового процесса, продолжительность воздействия каждого из которых составляет 25 % от смены.

При этом в судебном заседании установлено, что технологический процесс на рабочем месте старшего печатника плоской печати не менялся, как и должностные обязанности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на рабочем месте истца вредных факторов производственной среды и трудового процесса, отсутствие доказательств выполнения истцом своих должностных обязанностей в объеме 25 % от каждой смены, выработку им, согласно табелям учета рабочего времени, установленной ему нормы рабочего времени, недоказанности ответчиком безопасности условий труда истца и длительное уклонение работодателя от оценки факторов производственной среды и трудового процесса работников типографии путем специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу, что невыполнение работодателем указанной обязанности не является обстоятельством, в силу которого работники должны быть лишены прав, предоставленных им трудовым законодательством, и наличии оснований для признания за С. права на гарантии и компенсации за работу во вредных условиях.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним в соответствии с характеристиками и условиями труда во вредных условиях, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

К числу обязательных условий трудового договора отнесены, в том числе условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 ТК РФ (статьи 72 - 76).

Так, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 ТК РФ статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ).

Таким образом, из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора путем заключения письменного соглашения, в том числе в случаях, когда какие-либо сведения не были включены в трудовой договор.

Действительно, положениями трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1, не предусмотрено, что условия труда по занимаемым им должностям являются вредными, в этой связи не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда.

Между тем, как указывалось ранее, класс вредности условий труда на рабочем месте может быть установлен только на основании специальной оценки условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды или трудового процесса.

Согласно результатам специальной оценки условий труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», произведенной АО «АвиапромТест», а именно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, составленной ДД.ММ.ГГГГ, карт специальной оценки условий труда итоговый класс (подкласс) условий труда рабочего места водителя автомобиля – 3.1 (л.д. 106-107 том №), старшего печатника плоской печати - 3.2 (л.д. 121-122 том №), печатника плоской печати – 3.2 (л.д. 128 оборотная сторона - 129 том №), копировальщика печатных форм – 3.2 (л.д. 142-143 том №), машиниста упаковочной машины – 3.2 (л.д. 154-155 том №), техника-технолога – 3.2 (л.д. 160-161 том №), подсобный рабочий – 3.1 (л.д. 169-170 том №).

В соответствии с приложением № к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривающим форму отчета о проведении специальной оценки условий труда в строке 040 подлежат перечислению виды гарантий и компенсаций, которые должны предоставить работникам, занятым на этих рабочих местах, в том числе: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание.

Вместе с тем, таких гарантий, как повышенная оплата труда в виде надбавки к заработной плате за вредные или опасные условия труда и сокращенная продолжительность рабочего времени указанным Списком №/п-22 для работников с вредными условиями труда не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» представлено суду заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, утвержденное и.о. министра труда и социальной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах: № водитель автомобиля, № заведующий типографией, № старший печатник плоской печати, №А печатник плоской печати, №А-1А (38А) печатник плоской печати, № копировальщик печатных форм, № машинист резательных машин, № машинист упаковочной машины, № техник-технолог, № наладчик полиграфического оборудования, № подсобный рабочий, проведенной АО «АвиапромТест», не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 186-209 том №).

Поскольку класс условий труда сотрудников ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» специальной оценкой условий труда не определен, а результаты СОУТ 2016 года и 2023 года являются недостоверными, в связи с допущенными нарушениями качества и порядка проведения СОУТ, оснований для определения рабочих мест истца именно к определенным подклассам условий труда по степени вредности суд не усматривает.

Более того, ФИО1 в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ответчика, в связи расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации.

ФИО1 и ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» более не являются сторонами трудового договора, действующее трудовое соглашение между ними отсутствует, поэтому возможности внесения изменений в условия их трудовых отношений не имеется, в связи с отсутствием таковых и прекращением трудовых обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работнику за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда не имеется.

Следует отметить, что отсутствие в трудовом договоре указанных сведений не является препятствием для защиты истцом тех прав, которые он считает нарушенными в период трудовых отношений.

При рассмотрении имущественных требований ФИО1 к ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», суд приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» задолженность по заработной плате в виде доплат за вредные условия труда, оплату сверхурочной работы и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В данном случае применим специальный срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ.

Так, пунктом 4.2 трудового договора №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц.

Таким образом, образом, о нарушении своих прав неполным начислением заработной платы ФИО1 должен был узнать в день выплаты ему окончательного расчета за каждый месяц.

С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату обращения в суд, срок оспаривания заработной платы, выплаченной ему за период до ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил.

Возражая относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска обращения в суд, истец и его представитель указали, что в данном случае имеет место длящийся характер нарушения трудовых прав работника, связанного с невыплатой причитающихся компенсаций, в связи с чем обязанность работодателя по их выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и, следовательно, срок обращения в суд по заявленным имущественным требованиям не пропущен.

Однако закон определяет начало течения срока для разрешения индивидуального трудового спора о невыплаченных суммах, причитающихся работнику, именно днем установленного срока выплаты сумм, составляющих заработную плату, а не каким-либо иным моментом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» о пропуске истцом срока обращения в суд являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся также в п16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ коллектив работников ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в том числе ФИО1, обратился в СУ СК России по <адрес> с заявлением, в котором просили провести проверку в отношении ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», в связи с неполной выплатой им заработной платы, а именно доплат за работу с вредными условиями труда, а также непредоставлением иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством за работу с вредными условиями труда. Указанное обращение из СУ СК России по <адрес> направлено в прокуратуру <адрес>, а в последующем в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие признаков нарушения работодателем трудовых прав работников, в том числе ФИО1

Учитывая, что до обращения в суд меры к защите своих трудовых прав по спорному вопросу были приняты ФИО1 посредством обращения в государственные органы, суд полагает необходимым при определении срока обращения в суд исходить из даты подачи коллективного обращения в СУ СК России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку датой выплаты заработной платы трудовым договором истца определено 30 число каждого месяца и заработная плата за июль 2023 года получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ко всем по имущественным требованиям истца, предъявленным в рамках настоящего дела подлежат применению последствия пропуска срока обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда и сокращённая продолжительность рабочего времени (ст. 92, ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

При этом повышенная оплата труда за работу во вредных условиях представляет собой соответствующую доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Частью 1 ст. 146 ТК РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 ТК РФ).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч.3 ст. 147 ТК РФ).

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Кроме того, для работников, условия труда, на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (абз. 5 ст. 92 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в спорных периодах доплата за вредность истцу не производилась, а установленная продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю.

В силу ч. 2 ст. 147 ТК РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 полагалась повышенная оплата труда за работу во вредных условиях.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в июле 2023 года отработал 6 дней (48 часов); в августе 2023 года – 9 дней (72 часа); в декабре 2023 года – 8 дней (64 часа); в январе 2024 года – 17 дней (136 часов); в феврале 2024 года – 20 дней (159 часов); в марте 2024 года – 20 дней (159 часов); в мае 2024 года – 20 дней (159 часов); в июне 2024 года – 19 дней (151 час); в июле 2024 года – 23 дня (184 часа); в августе 2024 года – 12 дней (96 часов); в сентябре 2024 года – 10 дней (80 часов); в октябре 2024 года – 23 дня (184 часа); в ноябре 2024 года – 21 день (167 часов); в декабре 2024 года – 21 день (168 часов). При этом в сентябре, октябре, ноябре 2023 года ФИО1.А. трудовую деятельность не осуществлял, поскольку был временно нетрудоспособен, в апреле 2024 года находился в очередном отпуске.

Размер оклада ФИО1 по должности старший печатник плоской печати составлял в июле 2023 года – 23920 руб., с августа 2023 года по ноябрь 2023 года – 25211 руб. 68 коп., с декабря 2023 года по декабрь 2024 года – 26599 руб.

Исходя из размера оклада ФИО1 по должности старший печатник плоской печати, с учетом отработанного истцом времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом районного коэффициента (70 %) и северной надбавки (80 %), размер повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях составит:

за июль 2023 года в сумме 683 руб. 43 коп. (= 6834,29 х 4% х 70% х 80%);

за август 2023 года – 986 руб. 54 коп. (= 9865,44 х 4% х 70% х 80%);

за декабрь 2023 года – 1013 руб. 20 коп. (= 10132,95 х 4% х 70% х 80%);

за январь 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599 х 4% х 70% х 80%);

за февраль 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599х 4% х 70% х 80%);

за март 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599х 4% х 70% х 80%);

за май 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599х 4% х 70% х 80%);

за июнь 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599х 4% х 70% х 80%);

за июль 2024 года – 2659 руб. 90 коп. (= 26599х 4% х 70% х 80%);

за август 2024 года – 1459 руб. 80 коп. (= 14508 руб. 55 коп. х 4% х 70% х 80%);

за сентябрь 2024 года – 1266 руб. 62 коп. (= 12666 руб. 19 коп. х 4% х 70% х 80%);

за октябрь 2024 года – 2819 руб. 50 коп. (= 28195 х 4% х 70% х 80%);

за ноябрь 2024 года – 2819 руб. 50 коп. (= 28195 х 4% х 70% х 80%);

за декабрь 2024 – 2819 руб. 50 коп. (= 28195 х 4% х 70% х 80%).

Размер повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 109764 руб. 23 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отчислением из указанной суммы предусмотренных законом обязательных удержаний, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в соответствии с которым устанавливаются условия труда и обеспечивается право работника, в том числе на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Выполнение же работником в порядке ст. 60.2 ТК РФ дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату представляет собой временное совмещение профессий (должностей), не влечет изменений в условиях трудового договора и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с работодателем по иной должности.

В этой связи при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Это же согласуется с пунктом 4.5.1 Положения об оплате труда в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» (л.д. 90-100 том №).

Поскольку ФИО1 на основании заключенных с ним трудовых договоров был принят на работу в ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» на должность печатника плоской печати, затем старшего печатника плоской печати, а дополнительную работу по иным должностям выполнял на условиях совмещения, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и за дополнительную плату, размер которой был согласован в дополнительных соглашениях, оснований для признания за ним права на получение гарантий и компенсаций по иным должностям суд не усматривает.

Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Абзацем 5 ст. 92 ТК РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в июле 2023 года отработал 6 дней или 48 ч. (при норме 43,2 ч.); в августе 2023 года – 9 дней или 72 ч. (при норме 64,8 ч.); в декабре 2023 года – 8 дней или 64 ч. (при норме 57,6 ч.); в январе 2024 года – 17 дней или 136 ч. (при норме 122,4ч.); в феврале 2024 года – 20 дней или 159 ч. (при норме 144 ч.); в марте 2024 года – 20 дней или 159 ч. (при норме 144 ч.); в мае 2024 года – 20 дней или 159 ч. (при норме 144 ч.); в июне 2024 года – 19 дней или 151 ч. (при норме 136,8 час.); в июле 2024 года – 23 дня или 184 ч. (при норме 165,6 ч.); в августе 2024 года – 12 дней или 96 ч. (при норме 86,4 ч.); в сентябре 2024 года – 10 дней или 80 ч. (при норме 72 ч.); в октябре 2024 года – 23 дня или 184 часа (при норме 165,6 ч.); в ноябре 2024 года – 21 день или 167 ч. (при норме 151,2 ч.); в декабре 2024 года – 21 день или 168 ч. (при норме 151,2 ч.). При этом в сентябре, октябре, ноябре 2023 года ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, поскольку был временно нетрудоспособен, в апреле 2024 года находился в очередном отпуске.

Таким образом, ФИО1 сверх установленной продолжительности рабочего времени отработал в июле 2023 года – 4,8 ч.; в августе 2023 года – 7,2 ч.; в декабре 2023 года – 6,4 ч.; в январе 2024 года –13,6 ч.; в феврале 2024 года – 15 ч.; в марте 2024 года – 15 ч.; в мае 2024 года – 15 ч.; в июне 2024 года – 14,2 ч.; в июле 2024 года – 18,4 ч.; в августе 2024 года – 9,6 ч.; в сентябре 2024 года – 8 ч.; в октябре 2024 года – 18,4 ч.; в ноябре 2024 года – 15,8 ч.; в декабре 2024 года – 16,8 ч.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4.5.6 Положения об оплате труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере в соответствии со статьёй 152 ТК РФ (л.д. 90-100 том №).

Статья 152 ТК РФ, а именно часть 1, предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заработная плата ФИО1 включает должностной оклад, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент к заработной плате в размере 70 %, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренных локальными актами организации.

Положением об оплате труда ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» предусмотрено, что с учетом условий труда, работникам устанавливаются выплаты компенсационного характера, а в целях поощрения за выполненную работу – выплаты стимулирующего характера (пункты 2.1.4, 2.1.5).

К выплатам компенсационного характера отнесены выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера), выплаты за работу на тяжёлых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (п. 4.1).

К выплатам стимулирующего характера отнесены премии по итогам работы за месяц, квартал, год, а также премии за выполнение особо важных и срочных работ (пункты 5.1, 5.2).

Учитывая, что ежедневная сверхурочная работа ФИО1 не превышала двух часов, локальными нормативными актами ответчика не установлена иная оплата сверхурочной работы, то размер оплаты за сверхурочную работу надлежит исчислять в полуторном размере.

При расчете размера оплаты за сверхурочную работу подлежит учету заработная плата ФИО1 полученная в каждом месяце с учетом выплат стимулирующего характера: премий; компенсационных выплат: доплат за совмещение должностей, оплаты работы в праздничные и выходные дни, оплаты труда за работу во вредных условиях; районного коэффициента и северной надбавки, а также с учетом нормы часов.

При производстве расчета суд руководствуется сведениями расчетных листков, содержащих информацию о начисленном окладе, премиях, доплатах за совмещение районного коэффициента и северной надбавки, сведениями табелей учета рабочего времени.

Расчет оплаты за сверх установленную продолжительность рабочего времени будет следующим:

за июль 2023 года – 3534 руб. 05 коп. (= 20520 руб. 87 коп. + 683 руб. 43 коп.): 43,2 ч.) х 1,5) х 4,8 ч.;

за август 2023 года – 5097 руб. 14 коп. (= 29596 руб. 32 коп. + 986 руб. 54 коп.) : 64.8 ч.) х 1,5) х 7,2 ч.;

за декабрь 2023 года – 6111 руб. 88 коп. (= 35658 руб. 07 коп. + 1013 руб. 20 коп.) : 57,6 ч.) х 1,5) х 6.4 ч.);

за январь 2024 года – 20773 руб. 23 коп. (= 121979 руб. 50 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 122,4ч.) х 1,5) х 13,6 ч.);

за февраль 2024 года – 28286 руб. 71 коп. (= 178375 руб. 07 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 144 ч.) х 1,5) х 15 ч.);

за март 2024 года – 16562 руб. 29 коп. (=103338 руб. 75 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 144 ч.) х 1,5) х 15 ч.);

за май 2024 года – 14976 руб. 57 коп. (= 93190 руб. 15 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 144 ч.) х 1,5) х 15 ч.);

за июнь 2024 года – 16277 руб. 94 коп. (= 101 885 руб. 75 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 136,8 ч.) х 1,5) х 14,2 ч.);

за июль 2024 года – 22345 руб. 78 коп. (= 131 414 руб. 81 коп. + 2659 руб. 90 коп.) : 165,6ч.) х 1,5) х 18,4 ч.);

за август 2024 года – 12561 руб. 53 коп. (= 73 909 руб. 40 коп. + 1459 руб. 80 коп.) : 86,4 ч.) х 1,5) х 9,6 ч.;

за сентябрь 2024 года – 6544 руб. 20 коп. (= 37 998 руб. 57 коп. + 1266 руб. 62 коп.) : 72 ч.) х 1,5) 8 ч.);

за октябрь 2024 года – 14567 руб. 42 коп. (= 84 585 руб. + 2819 руб. 50 коп.) : 165,6 ч.) х 1,5) х 18,4 ч.);

за ноябрь 2024 года – 17981 руб. 04 коп. (= 111 895 руб. + 2819 руб. 50 коп.) : 151,2 ч.) х 1,5) х 15,8 ч.);

за декабрь 2024 года – 18222 руб. 75 коп. (= 106 517 руб. 2819 руб. 50 коп.) : 151,2 ч.) х 1,5) х 16,8 ч.).

Размер оплаты сверхурочной работы истца, подлежащей взысканию с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда», составит сумму 203842 руб. 53 коп., из которой необходимо произвести отчисление предусмотренных законом удержаний.

Оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы истца в заявленном размере не имеется и в удовлетворении данных требований в остальной части необходимо отказать.

Статья 117 ТК РФ предусматривает, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3).

В соответствии с приказами ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 дней, в отпуске МКС в общем количестве календарных дней 52 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том №); в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 дней, в отпуске МКС в общем количестве календарных дней 30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том №), в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № находился за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по МСК в количестве 22 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За определенный судом период в пределах срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск истца составил календарных дней 10,48 дней.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом) (ч. 3).

При определении среднедневного заработка, для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется размером заработной платы истца, указанной в расчетных листах за 2024 год с учетом определенных к выплате сумм сверх установленной продолжительности рабочего времени и повышенного размера оплаты труда за работу во вредных условиях за 2024 год и полагает возможным исходить из дневного размера заработка истца в сумме 4682 руб. 76 коп. (= 1713890 руб. 16 коп. : 366 дней).

Учитывая, что ФИО1 уволен из ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, как занятому на работах с вредными условиями труда, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10,48 дней исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 4682 руб. 76 коп. Размер компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составит 49075 руб. 32 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с отчислением из указанной суммы предусмотренных законом обязательных удержаний.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем с сумм начисленных выплат.

Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ необходимо применять на начисленные судом суммы выплат, поскольку налог такие проценты исчисляются от сумм начисленной заработной платы (либо подлежащей начислению).

Судом установлено, что заработная плата работникам ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 30-го числа текущего месяца – окончательный расчёт за отработанный месяц.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, спорные суммы доплат за каждый месяц подлежали выплате истцу не позднее 30 числа месяца либо в последний рабочий день, если 30 число приходилось на нерабочий или праздничный день, а сумма компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск – в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющийся и днем выплаты заработной платы.

С учетом установленных судом сумм задолженности, ФИО7 подлежит выплате денежная компенсация за нарушение срока выплат, исходя из начисленных судом сумм выплат:

За сверх установленную продолжительность рабочего времени:

за июль 2023 года на сумму 3534 руб. 05 коп. – 2622 руб. 14 коп.;

за август 2023 года на сумму 5097 руб. 14 коп. – 3667 руб. 57 коп.;

за декабрь 2023 года на сумму 6111 руб. 88 коп. – 3709 руб. 50 коп.;

за январь 2024 года на сумму 20773 руб. 23 коп. – 11898 руб. 91 коп.;

за февраль 2024 года на сумму 28286 руб. 71 коп. – 15297 руб. 45 коп.;

за март 2024 года на сумму 16562 руб. 29 коп. – 8444 руб. 55 коп.;

за май 2024 года на сумму 14976 руб. 57 коп. – 6645 руб. 60 коп.;

за июнь 2024 года на сумму 16277 руб. 94 коп. на сумму 6719 руб. 53 коп.;

за июль 2024 года на сумму 22345 руб. 78 коп. – 8455 руб. 65 коп.;

за август 2024 года на сумму 12561 руб. 53 коп. – 4285 руб. 99 коп.;

за сентябрь 2024 года на сумму 6544 руб. 20 коп. – 1982 руб. 89 коп.;

за октябрь 2024 года на сумму 14567 руб. 42 коп. – 3854 руб. 54 коп.;

за ноябрь 2024 года на сумму 17981 руб. 04 коп. – 4002 руб. 58 коп.;

за декабрь 2024 года на сумму 18222 руб. 75 коп. 3316 руб. 54 коп.

Всего в сумме 84903 руб. 44 коп.

На повышенный размер оплаты труда за работу во вредных условиях:

за июль 2023 года на сумму 683 руб. 43 коп. – 507 руб. 09 коп.;

за август 2023 года на сумму 986 руб. 54 коп. – 709 руб. 85 коп.;

за декабрь 2023 года на сумму 1013 руб. 20 коп. – 614 руб. 95 коп.;

за январь 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1523 руб. 59 коп.;

за февраль 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1438 руб. 47 коп.;

за март 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1356 руб. 19 коп.;

за май 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1180 руб. 29 коп.;

за июнь 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1098 руб. 01 коп.;

за июль 2024 года на сумму 2659 руб. 90 коп. – 1006 руб. 51 коп.;

за август 2024 года на сумму 1459 руб. 80 коп. – 498 руб. 08 коп.;

за сентябрь 2024 года на сумму 1266 руб. 62 коп. – 383 руб. 79 коп.;

за октябрь 2024 года на сумму 2819 руб. 50 коп. – 746 руб. 04 коп.;

за ноябрь 2024 года на сумму 2819 руб. 50 коп. – 627 руб. 62 коп.;

за декабрь 2024 на сумму 2819 руб. 50 коп. – 513 руб. 15 коп.

Всего 12203 руб. 63 коп.

Проценты за несвоевременную выплату компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на сумму 49075 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составят сумму 6664 руб. 43 коп.

Таким образом, общий размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат составляет сумму 103771 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» с отчислением предусмотренных законом обязательных удержаний.

Оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в заявленном истцом размере не имеется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенных ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» нарушений трудовых прав истца, выразившегося в неисполнении своей обязанности по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места истца, а также оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могли привести к нанесению вреда здоровью истца, необеспечения гарантированного законом права на гарантии и компенсации, которые полагаются работникам за работу с вредными условиями труда, учитывая длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины работодателя, допустившего длительное бездействие и не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному признанию за истцом права на компенсацию за работу во вредных условиях труда, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., как соответствующую последствиям допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» за требования неимущественного характера в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ, 3000руб. по 1500 руб. с каждого из ответчиков и за требования имущественного характера с ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» в размере 17161руб.

Всего в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 661 руб. (= 1500 руб. + 17161руб.), с ООО «ТПБ-Лаборатория» - 1500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» (ИНН <***>) в 2023 году, оформленные картой №, составленной в отношении рабочего места «машинист упаковочной машины», картой № составленной в отношении рабочего места «старший помощник плоской печати» в части установления 2.0 класса условий труда.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ повышенную оплату труда работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, в сумме 109764 рубля 23 копейки; оплату сверхурочной работы в сумме 203842 рубля 53 копейки; денежную компенсацию дополнительного оплачиваемого отпуска работнику; занятому на работах с вредными условиями труда, в сумме 49075 рулей 32 копейки; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в сумме 103771 рубль 50 копеек, а всего взыскать 466453 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 58 копеек, с отчислением из указанной суммы предусмотренных законом обязательных удержаний.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Издательский дом «Магаданская правда» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 18 661 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПБ-Лаборатория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль