Дело №2-1949/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003471-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № №* по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от (ДАТА),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее: (ДАТА) на информационных досках у дверей подъездов были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>. В сообщениях указано, что собрание созвано по инициативе ФИО2 С (ДАТА) по (ДАТА) проводилось собрание, которое оформлено протоколом №* от (ДАТА). При ознакомлении с протоколом и бюллетенями заочного голосования данного собрания в Агентстве жилищного и строительного надзора <адрес> выявлено:

-в квартирах, в которых собственниками являются по несколько человек, за всю квартиру голосовал 1 человек;

-ко многим бюллетеням голосования, в которых родители голосовали за своих несовершеннолетних детей, не приложены свидетельства о рождении;

-в бюллетенях заочного голосования не указаны даты голосования собственников, тем самым невозможно определить, голосовал ли собственник в период заочного голосования.

Считает, что общее собрание ничтожно ввиду отсутствия кворума. Просил признать недействительным общее собрание собственников жилых помещений, проводимое по инициативе ФИО3 оформленное протоколом от (ДАТА), а все принятые решения незаконными, в связи с отсутствием кворума.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Агентство государственного, строительного и жилищного надзора <адрес>, ООО «УК Соцгород», ООО «ИнТЦ», ФИО4

Истец ФИО1 иск поддержал, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на кв. №* д.№* по <адрес>. О том, что проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от (ДАТА), узнал через Госуслуги. Ему было известно, что очная часть будет проводиться (ДАТА), а период голосования в заочном порядке ему известен не был. Считает, что собрание не является правомочным из-за отсутствия кворума. Также указал, что ФИО3 не является собственником квартиры №№* д.№* по <адрес>, соответственно не может являться инициатором собрания, не может быть избранной на должность Председателя совета многоквартирного жилого дома, что является основанием для признания собрания ничтожным.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.104), иск считал обоснованным, указал следующее: В бюллетенях заочного голосования по оспариваемому протоколу даты не проставлены, что нарушает Требования к оформлению протоколов общих собраний, утв. приказом Минстроя России от (ДАТА) №*. и делает бюллетени голосования недействительными. Согласен с доводами истца о том, что ФИО3 не собственник квартиры в д.№* по <адрес>, соответственно не может являться инициатором собрания и только по этой причине собрание можно считать недействительным. Также указал, что при подсчете кворума допущены нарушения. Так по вопросам повестки дня, связанным с расторжением договора на установку домофона и утверждение проекта договора на услуги «Умный домофон» с ООО «ИнТЦ» следует исходить из того, что в голосовании должно принять не менее 66.6% от числа всех собственников, так как затрагивается вопрос по общему имуществу собственников МКД. Кворума по этим вопросам повестки дня не имелось.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что не является собственником квартиры в д№* по <адрес>, но ее дочь ФИО4 является собственником квартиры, у нее есть доверенность от дочери, где имеются полномочия на проведение общего собрания собственников МКД, соответственно она может быть, как представитель дочери, инициатором общего собрания собственников по их дому. То обстоятельство, что в протоколе общего собрания указано что вознаграждение председателю совета дома зачислять на счет ФИО4 является опиской. Кворум имелся по всем вопросам повестки дня, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Соцгород» ФИО6, действующая по доверенности (т.2 л.д.126), иск считала необоснованным, в иске просила отказать, указав, что процедура проведения общего собрания, оформленного протоколом от (ДАТА)г. соблюдена, кворум имелся по всем вопросам повестки дня. Нарушений порядка проведения общего собрания не допущено.

Представитель третьего лица ООО «ИнТЦ» ФИО7, действующий по доверенности (т.2 л.д.208), в иске просил отказать, указав, что кворум на общем собрании имелся.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что инициатором общего собрания от (ДАТА) являлась она, проживает в другом городе на мать ФИО2 выдала доверенность (т.2 л.д.211).

Представитель третьего лица Агентства государственного, строительного и жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

Пункт 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав определяет признание недействительным решения собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (часть 1).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела формой управления многоквартирным жилым домом №* по <адрес> является является управление управляющей компанией.

На момент рассмотрения иска управляющей компанией МКД №* по <адрес> является ООО «УК Соцгород» (т.1 л.д.114-118).

Из дела следует, что истец ФИО1 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №* д.№* по <адрес>, то подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-22).

Ответчик ФИО2 не является собственником какой-либо квартиры в д. №* по <адрес>, проживает в кв.№* указанного дома, собственником которой является ФИО4 (дочь ответчика) (т.1 л.д.104-105).

Как следует из дела, по инициативе ФИО2 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №* по <адрес> в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня, в том числе:

1. Утверждение повестки дня

2..Выбор председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

3 Утверждение отчета управляющей организации ООО «УК Соцгород» за период 2024-2025г.

4.Выбор членов совета дома, их количество.

5.Выбор Председателя Совета МКД.

6.Утверждение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества и перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

7.Установление вознаграждения председателю совета дома и утверждение порядка выплаты вознаграждения председателю совета дома.

8. Расторгнуть договор на обслуживание домофона в МКД с ООО «ИнТЦ» с (ДАТА).

9.Уполномочить ООО «УК Соцгород» направить в ООО «ИнТЦ» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на обслуживание домофона в МКД и подписание соглашения о его расторжении.

10.Утвердить проект договора с ООО «ИнТЦ» на оказание услуг «Умный домофон» с установкой оборудования согласно Приложения №* к договору с оплатой в размере 105 руб. в месяц с каждого жилого помещения. Определить, что выдача ключей осуществляется бесплатно по 1 шт. на квартиру. Стоимость дополнительного ключа – 250 руб.

11. Поручить председателю Совета МКД заключить с ООО «ИнТЦ» договор на техническое обслуживание и ремонт IP-домофонов и камер видеонаблюдения в количестве 6 штук с (ДАТА).

12. Утвердить способы извещения и (или)уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД (годового, внеочередного) и иных уведомлений путем размещений извещений и (или) уведомлений на первом этаже каждого подъезда МКД

13.Утвердить порядок хранения места протоколов общих собраний собственников: оригинал протокола и решение собственников хранятся В Агентстве государственного строительного и жилищного надзора <адрес> и у представителя собственников - <адрес> (т.1 л.д.10-14, т.3 л.д.5-9).

Доводы истца и его представителя о том, что внеочередное общее собрание собственников МКД №* по <адрес> является ничтожным ввиду того, что нарушен порядок созыва собрания, поскольку созвано по инициативе ФИО2 которая не является собственником квартиры в этом доме суд находит заслуживающими внимания, при этом, суд руководствуется следующим.

ФИО2 представлена доверенность, выданная собственником кВ. №* д. №№* по <адрес> ФИО4, удостоверенная нотариусом ФИО8 от №*. (т.2 л.д.163-166).

Согласно указанной доверенности ответчику ФИО2 предоставлены полномочия действовать от имени собственника кв.№* д.№* по <адрес> ФИО4, в т.ч. быть инициатором созыва общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, участвовать в собраниях с правом голосования.

В Уведомлении (сообщении) о проведении собрания, оформленного протоколом от (ДАТА) указывается, что оно проводится не по инициативе собственника жилого помещения ФИО4, а по инициативе ФИО2 (так в сообщении) (т.3 л.д.15).

К сообщению о проведении собрания доверенность ФИО2, выданная собственником ФИО4 не предъявлялась, в тексте сообщения не имеется ссылок на указанную доверенность.

Вместе с тем, представитель собственника не наделен правом инициировать созыв общего собрания по собственной инициативе, а лишь может действовать от имени представляемого им лица, в то время как созыв собрания, оформленного протоколом от (ДАТА) инициировано не собственником помещения в многоквартирном доме, а ФИО2, которая, не наделена таким правом.

Согласно протоколу общего собрания от (ДАТА), ФИО2 выступила от собственного имени инициатором собрания и его председателем, в то время как, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не могла быть его инициатором; выданная ей доверенность такого полномочия не предусматривает (т.3 л.д.5-9).

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, суд соглашается с истцом в той части, что был нарушен порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от (ДАТА)г. Указанные нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, относятся к нарушениям порядка принятия решения, (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По вопросу повестки дня №* «Выбор членов Совета дома в количестве 3 человек» принято решение выбрать в качестве членов Совета дома в т.ч. ФИО2, проголосовало «за» 97.11% от числа проголосовавших.

По вопросу №* «Выбор председателя света МКД» принято решение выбрать председателем совета МКД ФИО2, при этом «за» проголосовало» 98.27% от числа проголосовавших.

Ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что не является собственником квартиры в д.№* по <адрес>, проживает в квартире №№*, собственником которой является его супруга. В настоящее время председателем совета дома является ФИО2, которая, по его мнению, хорошо справляется со своими обязанностями, претензий к ней нет. Ранее домом руководил ФИО1, который вначале занимался домом, потом стал соблюдать свои интересы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является собственником кв.№№* д.№* по <адрес>. Она принимала участие в общем собрании МКД в (ДАТА), присутствовала на очной части, было около 20 человек. Повестка дня была связана с установкой умного домофона, многие пенсионеры были против, ФИО2 ходила и уговаривала проголосовать положительно по этому вопросу. В их доме в настоящее время ФИО2 осуществляет полномочия председателя совета дома. Результаты голосования по итогам проведения общего собрания, которое проходило в мае, до них так и не довели.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в кв. №№* д.№* по <адрес>.Она принимала участие в голосовании, по общему собранию, которое проходило в (ДАТА), но забыла подписать бюллетень голосования. О проведении собрания узнала из общей группы дома в мессенджере «Ватцап».Старшей по их дому является ФИО2, а не ее дочь.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не является, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Вопреки доводам ответчика о том, что она, занимает должность председателя совета МКД, как представитель собственника и действует по доверенности, свидетели показали, что председателем совета дома №№* по <адрес> является именно ответчик по делу ФИО2, а не собственник ФИО4

Доводы ответчика о том, что по вопросам повестки дня N №* и №*, №* общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от (ДАТА), имелся кворум, суд во внимание не принимает, поскольку принятое решение по вопросу N №*, №* не соответствует повестке данного собрания, так как ответчик, избранная в члены совета дома, не является собственником жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, а ее избрание председателем собрания, председателем совета дома прямо противоречит положениям части 2 статьи 46, части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу №* повестки дня принято решение установить вознаграждение председателю Совета дома и утвердить порядок выплаты, путем перечисления председателю Совета дома ФИО4 денежных средств в размере 100 руб. с квартиры.

Вместе с тем, ФИО4 председателем совета дома не избиралась, принятое решение по вопросу N 7 не соответствует повестке данного собрания, а потому является недействительным независимо от наличия кворума.

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На общем собрании по вопросам повестки дня №* о расторжении договора на обслуживание домофона с ООО «ИнТЦ» с (ДАТА); №* о возложении обязанности на ООО «УК Соцгород» направить в ООО «ИнТЦ» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на обслуживание домофона в МКД и подписание соглашения о его расторжении; №* об утверждении проекта договора с ООО «ИнТЦ» на оказание услуг «Умный домофон» с установкой оборудования согласно Приложения №* к договору с оплатой в размере 105 руб. в месяц с каждого жилого помещения; №* поручить председателю Совета МКД заключить с ООО «ИнТЦ» договор на техническое обслуживание и ремонт IP-домофонов и камер видеонаблюдения в количестве 6 штук с (ДАТА) приняты положительные решения, как указано в протоколе кворум имелся.

В соответствии с требованиями п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые по вопросам повестки дня №*, №*, №*, №* относятся к числу решений, которые должны приниматься не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что исходя из общей площади МКД равной 5387.81 кв. м, количества принявших на общем собрании участие собственников, для принятия решения по указанным вопросам требовалось не менее 66,6%, что составляет 3588.28 кв.м, фактически проголосовали "за" по указанным вопросам менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по оспариваемым вопросам повестки собрания собственников МКД, т.е. кворум по указанным вопросам повестки дня отсутствовал.

Ответчики доказательства о наличии кворума при принятии решений по указанным пунктам №*,№*,№*,№* повестки дня не представили.

Принятое решение по вопросу №* согласно которому принято положительное решение поручить председателю Совета МКД, которой является ФИО2 заключить с ООО «ИнТЦ» договор на техническое обслуживание и ремонт IP-домофонов и камер видеонаблюдения в количестве 6 штук с (ДАТА), не соответствует повестке данного собрания, поскольку ФИО2, не является собственником жилых помещений д.№№* по <адрес>, более того, указанное решение является производным от решения, принятого по вопросу №* повестки дня, соответственно также является недействительным.

Кроме того, к протоколу общего собрания собственников, оформленному протоколом от (ДАТА) сам текст проекта договора с ООО «ИнТЦ» на оказание услуг «Умный домофон» с установкой оборудования согласно Приложения №* не приложен, что по мнению суда, лишало собственников МКД №* по <адрес> на получение полной информации по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 181.1, абзац первый пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (определения от (ДАТА) N 1532-О, от (ДАТА) N 1547-О).

В данном случае принятое общим собранием собственников многоквартирного дома решение общего собрания, оформленного протоколом от (ДАТА) по вопросам повестки дня №*, №*, №*,№*,№*,№* породило гражданско-правовые отношения и юридические последствия для всех собственников многоквартирного жилого дома №№* по ул<адрес>, по вопросу №* «Утверждение платы по содержанию и ремонту общего имущества» затронуло права и обязанности как управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Соцгород», так и права собственников данного многоквартирного дома на получение услуг надлежащего качества.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, а также в случае существенного нарушения правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт существенных нарушений порядка подготовки общего собрания и принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о признании собрания, оформленного протоколом от (ДАТА) недействительным по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№* по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от (ДАТА) недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № №* по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от (ДАТА) удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№* по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от (ДАТА) недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан Зейским ГРОВД <адрес> (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан МО УФМС России по <адрес>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева