2-3043/2022

УИД 18RS0003-01-2022-001935-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФахрутдиновойАльфинурыГабдулхаковны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7(далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО6.) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту- Ответчик, ПАО «Ростелеком»)об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истецявляется собственником комплексного приемного пункта, назначение:

На территории указанных объектов недвижимого имущества находится имущество, собственником которого является ПАО “Ростелеком”, а именно: распределительный шкаф, колодец телефонной сети, а также кабельное хозяйство, закрепленное на фасаде вышеуказанного нежилого помещения.

Между истцом и ПАО «Ростелеком» какие - либо письменные или устные соглашения (договоры) о порядке пользования Макрорегиональным филиалом ПАО “Ростелеком” в Удмуртской Республике, принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом ранее не заключались.

С целью обеспечения законного возникновения, изменения, прекращения правоотношений между истцом и ПАО «Ростелеком», истец неоднократно обращалась с заявлениями о заключении договоров аренды земельного участка и части нежилого здания,а также совершала конклюдентные действия, подтверждающие намерения в заключении данных договоров, однако ПАО «Ростелеком» от заключения договора уклоняется.

На основании ст. 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в итоговой редакции исковых требований истец просит устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем демонтажа распределительного шкафа, колодца телефонной сети, кабельного хозяйства, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 ФИО8., третье лицо Управление Роскомнадзора по УР в судебное заседание не явились,сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что по негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком, либо частью фасада нежилого здания на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, следует вывод о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании как принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, так и расположенным на нем нежилым зданием согласно их целевому назначению.

Таким образом, при отсутствии согласия собственника земельного участка и нежилого помещения о предоставлении имущества оператору связи на каком-либо законном основании, ПАО «Ростелеком» не вправе размещать оборудование на вышеуказанном имуществе.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Согласно письменным возражениям на иск линейно-кабельное сооружение,демонтаж которой требует истец построено в 1998, 1997, 1999, 2000, 2007 годах является собственностью ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «ВолгаТелеком» в результате реорганизации путем присоединения. ОАО Ростелеком» изменена организационно-правовая форма на ПАО в связи с вступившими в гражданское законодательство изменениями) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике в составе линейно- кабельного сооружения свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2008г. до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Данный факт подтверждает законность нахождения недвижимого имущества ПАО «Ростелеком».

Линия связи, демонтаж которой требует истец, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее выдел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Часть линий связи требуемой Истцом демонтировать и принадлежащей ПАО «Ростелеком» являются подземными.

При этом, согласно выписки из ЕГРН земельный участок принадлежащий Истцу имеет вид разрешенного использования «для использования комплексного приемного пункта», то есть для использования земной поверхности.

Использование земельного участка согласно разрешенному виду использования для «приемного пункта» не предполагает использование подземной части.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению.

Таким образом, при нахождении линии связи под землей не имеет места пользование владельцем такой линии земельным участком и не влияет на право владения, пользования и распоряжения собственником этого земельного участка.

В отношении объекта недвижимости, истец указывает на невозможность использовать имущество в целях сдачи в аренду, размещения рекламных конструкций и иное извлечение прибыли из принадлежащего объекта.

При этом, истец в материалы дела не представил доказательств ведения предпринимательской деятельности.

Также не представлены доказательства невозможности использования своего имущества по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что законность нахождения недвижимого имущества на спорном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу, подтверждена, исковые требования истца о демонтаже линий связи нарушают права ПАО «Ростелеком» и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

С 21.05.2010г. истец является собственником комплексного приемного пункта, назначение: нежилое здание, .

С 17.12.2019г. истец является собственником земельного участка площадью

На территории указанных объектов недвижимого имущества находится имущество, собственником которого является ПАО «Ростелеком”», а именно: распределительный шкаф, колодец телефонной сети, а также кабельное хозяйство, закрепленное на фасаде вышеуказанного нежилого помещения.

Данные линейно-кабельные сооружение возведены в период с 1997 по 2007 годы ОАО «Волгателеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком».

Право собственности на данные линейно-кабельные сооружения зарегистрированыза ответчикомв Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службе по Удмуртской Республике в составе линейно- кабельного сооружения, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права .

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора аренды земельного участка и объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, запрещено производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу сетей связи. Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пункте 49 названных Правил установлен запрет на осуществление всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела прокладка спорного линейно-кабельного сооружения в виде кабельного хозяйства, колодца телефонной связи, распределительного шкафа велась на законных основаниях, линия связи введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.06.2008г.

Принадлежащий истцу ФИО1 ФИО9. земельныйучасток с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования "для использования комплексного приемного пункта".Фактическое использование земельного участка разрешено для эксплуатации здания комплексного приемного пункта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

Принимая во внимание названные обстоятельства, сам по себе факт нахождения распределительного колодца, колодца телефонной сети на земельном участке истца и кабельного хозяйства на фасаде здания не накладывает существенных ограничений в их использовании по назначению, исходя из чего удовлетворение заявленных требований возможно лишь при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель истца в ходе судебного заседания фактически ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, подпадают под охранную зону линии связи, что препятствует их использованию по целевому назначению.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра, где наличие согласия не требуется), проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Таким образом, принимая во внимание, что разработка грунта в охранной зоне, как и строительство сооружений, приведение их в надлежащее состояние путем проведения ремонтных работ не запрещены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что факт отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об оплате за пользование имуществом может служить поводом для заключения договора в обязательном порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ, но не основанием к демонтажу законно установленного оборудования.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт выдан .) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН ) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа распределительного шкафа, колодца телефонной сети, кабельного хозяйства, закрепленного на фасаде здания, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовленосудьей 23.09.2022г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.