Дело № 2-486/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000734-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Кристалл» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Согласно сведениям, полученным из выписки о движении денежных средств по счету должника № открытому в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», №, открытому в ФИО4 «Россельхозбанк», ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 произведены перечисления на общую сумму <данные изъяты> коп.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечислений. В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отправила в адрес ФИО2 досудебную претензию, а также предложено представить документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 8 <данные изъяты>., а также отсрочить уплату государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, ходатайство истца ООО «Кристалл» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнены юридически значимые обстоятельства в связи с поступлением заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная налоговая служба по республике Дагестан, ПАО «Сбербанк», АО «МСП», ГК «ВЭБ.РФ», ПАО «Банк ВТБ».

Истец – ООО «Кристалл» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Шиловского района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральная налоговая служба по республике Дагестан о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - АО «МСП» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - ГК «ВЭБ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Шиловского районного суда Рязанской области оф.сайт: http://shilovsky.riz.sudrf.ru, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ООО «Кристалл» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 127 указанного Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Как указывает конкурсный управляющий в своем исковом заявлении, согласно сведениям полученным из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Кристалл», в пользу ответчика ФИО2 произведены перечисления на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий отправил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой также было предложено представить документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств, однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Кристалл» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 (Договора), исполнитель по заданию Заказчика оказывает услугу по совершению финансовых операций по расчетному счету, открытому в Дополнительном офисе № р.<адрес> РФ «АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1.2. (Договора) услуга оказывается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказывается в период Пандемии CoVID-19 (п.1.3.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ФИО2 было перечислено <данные изъяты>

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается на то, что во исполнение своих обязанностей ей произведен анализ выписок по банковским счетам ООО «Кристалл» и согласно указанным сведениям, полученным из выписки о движении денежных средств по счету должника открытому в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк» открытому в ФИО4 АО «Россельхозбанк» ООО «Кристалл» в пользу ФИО2 произвел перечисления в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету с расчетного счета ООО «Кристалл» на счет ФИО2 производились следующие перечисления: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об открытых банковских счетах (депозитах корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ, информацией с Единого сервисного центра «Центральный» (ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк») от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. И не оспаривается ответчиком.

ФИО5 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в указанный период времени она исполняла обязанности руководителя ООО «Кристалл» и действительно в связи с пандемией CoVID-19, между ФИО6 и ФИО2 и ООО «Кристалл» были заключены договоры гражданско-правового характера, согласно которых и на основании доверенности, выданной на их имя, они оказывали организации услуги по получению и перечислению денежных средств с расчетного счета организации с последующей передачей в кассу предприятия. Со стороны указанных лиц никакого неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) ООО «Кристалл» за указанные в иске периоды не возникло и возникнуть не могло. Все необходимые документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО «Кристалл» от указанных лиц составлялись и должны находиться в его архиве.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение, из которого следует, что в связи с пандемией CoVID-19, между ней и ООО «Кристалл» был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которого и на основании доверенности, выданной на ее имя она оказывала организации услуги по получению и перечислению денежных средств с расчетного счета организации с последующей передачей в кассу предприятия. Кроме этого полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований. Срок для предъявления указанных требований, в том числе по последнему платежу, истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Также ответчиком ФИО2 представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Кристалл», а также квитанции к приходным кассовым ордерам за указанный период времени на общую сумму <данные изъяты>.: квитанция <данные изъяты>

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет ООО «Кристалл» со стороны ответчика ФИО2 имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение и/или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества либо получения неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, необходимых доказательств стороной истца не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В данном заявлении указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок для предъявления указанных требований, в том числе по последнему платежу, истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из специфики отношений, связанных с банкротством граждан, финансовый управляющий, заявляя иск, в данном случае действует не от себя лично, а от имени должника.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. п. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 этого же Федерального закона).

Применительно к указанным положениям закона срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств должником (ДД.ММ.ГГГГ последнее перечисление) и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение у истца возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья