КОПИЯ
Дело №2-28/2025
УИД №32RS0026-01-2024-000361-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Е.В., с участием представителя истца Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №.
В порядке возмещения ущерба страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 250400 рублей. Однако указанная сумма не покрывает расходов на ремонт транспортного средства.
Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 450700 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет 200300 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 200 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7609 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и СК «Астро-Волга».
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Кузнецов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что судебная автотехническая экспертиза проведена по настоящему делу с нарушением требований процессуального законодательства по причине того, что эксперт приступил к производству экспертизы без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем такое заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа. Размер ущерба полагал необходимым определять, исходя из результатов досудебной экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела без его участия. Ранее в суде исковые требования не признал, полагая, что вред, причиненный истцу, был в полном объеме возмещен страховой компанией.
В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.9 ППД РФ, а именно последний при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Транзит, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно досудебному экспертному заключению №-/032 ООО «Брянская палата судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 450686,11 рублей; стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 145105,42 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянская палата судебных экспертов» подтвердил выводы экспертного заключения. При этом указал, что, несмотря на то, что перед ним вопрос о стоимости транспортного средства на момент до ДТП ДД.ММ.ГГГГ не ставился, им указанный вопрос исследовался, и исходя из данных сайтов, цена автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № значительно превышала стоимость его восстановительного ремонта.
ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «Брянская палата судебных экспертов», в связи с чем в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Брянской области на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа 1 444 683 рубля, с учетом износа 397 607 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Брянской области на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): без учета износа 1 544 881 рубль, с учетом износа 422 253 рубля.
Рыночная стоимость транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № составляет 380 000 рублей. Сумма годных остатков указанного автомобиля составляет с учетом округления 62 358 рублей.
При этом, исходя из исследовательской части экспертного заключения, следует, что восстанавливать транспортное средство Форд Транзит экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в первом вопросе превышает рыночную стоимость данного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 417000 рублей.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО5 Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы.
Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 №-В42407 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании. При этом дату отбора подписки эксперта, свидетельствующую о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ «ДД.ММ.ГГГГ», суд признает технической опиской. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»; ответственность ФИО1, ФИО4 – АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения с учетом результатов проведения технической экспертизы, согласно которой согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, составил 250400 рублей.
Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые должен установить суд, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу ФИО1, и действительная стоимость причиненного ущерба.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Законом об ОСАГО урегулирование страхового случая на условиях конструктивной гибели осуществляется в соответствии с Единой методикой и расчет производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения при условии конструктивной гибели автомобиля потерпевшего, расчет надлежащего размера страховой выплаты в рассматриваемом случае производится исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков, что составляет 317 642 рублей (380 000 - 62 358).
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 317 642 рублей.
Потерпевший ФИО1 реализовал свое право на получение страховой выплаты, заключив с АО СК «Астро-Волга» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 250 400 рублей, однако при разрешении требований истца, возникших из деликтных правоотношений, необходимо учитывать не реально произведенную страховщиком выплату на основании заключенного с потерпевшим соглашения, а размер надлежащего страхового возмещения, который по данному делу составляет 317 642 рублей.
Таким образом, учитывая, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а размер надлежащего страхового возмещения должен был составить 317 642 рублей, который покрывает все убытки истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Помощник судьи Е.В. Левина
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 г.