Дело № 2-1727/2025

39RS0004-01-2025-001087-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении разблокировать счета, взыскать денежные средства находящиеся на счетах, денежную компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является клиентов ПАО Сбербанк имеет несколько счетов.

ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в тот же день ФИО3 сняла наличными. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк заблокировал доступ ко всем счетам, доступ к использованию дистанционного обслуживания без каких-либо уведомлений.

На заявления ФИО3 ПАО Сбербанк для рассмотрения возможности снятия ограничений просил представить письменные обоснования зачисления денежных средств на счет истца, их происхождение. Не смотря на данные письменные пояснения происхождения денежных средств, предоставление необходимых документов в обоснование позиции, ПАО Сбербанк ограничение по использованию счетов, дистанционного обслуживания не снимает, требуя предоставления письменного заявления отправителя денежных средств на счет ФИО3 об отсутствии претензий к получателю, оформленное при личной явке в офисе банка.

ФИО3, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что фактически денежные средства ей на счет были переведены в счет долга, о чем в банк представлены соответствующие документы объяснения ФИО4, который для возврата долга произвел продажу на бирже криптовалюты на сумму <данные изъяты> руб. с указанием счета истицы для перечисления денежных средств покупателю, которого истица не знает и соответственно не может предоставить в банк испрашиваемые документы. Считает действия банка незаконными, просит обязать ПАО Сбербанк разблокировать счета открытые на её имя в банке и возобновить операции по счетам. Взыскать с ПАО Сбербанк находящиеся на счетах денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомленная надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на незаконность действий ПАО «Сбербанк» по ограничению истице пользования счетами открытыми на её имя в банке, услугами дистанционного обслуживания, удерживанием денежных средств на счетах, не смотря на то, что истица со своей стороны обосновала банку происхождение денежных средств с предоставлением необходимых документов, требования предоставления письменного заявления от лица перечислившего денежные средства об отсутствии претензий, выполнить в силу указанных причин не может, считает указанные требования банка незаконными, банком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии претензий по поводу указанных денежных средств, каких-либо претензий к ФИО2 о взыскании денежных средств перечисленных ей в размере <данные изъяты> руб. по каким-либо основаниям не имеется, при этом банком не подтверждены обоснования блокировки счетов и удержания денежных средств на счетах. Просит исковые требования доверителя удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк, 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Входе рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк исковые требования не признал, указав, что действующим законодательством, условиями выпуска и обслуживания банковских карт банк предусмотрено право банка осуществлять блокировку карт в случае подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания доходов), полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 08.07.2024 года в короткий промежуток времени на карту истицы осуществлен перевод денежных средств от третьего лица ФИО6 в <данные изъяты> руб. с последующим снятием наличных, в связи с чем карта была заблокирована по инициативе банка по подозрению в использовании банковской карты для получения денежных средств в результате мошенничества. Более того от ФИО6 поступило в банк заявление, которая в период с 06.07.2024 года по 16.07.2024 года стала жертвой мошенников в результате которых денежные средств в общей сумме <данные изъяты> руб. были похищены у клиента путем перечисления средств на счет третьих лиц, в т.ч. на счет ФИО2 Основания для снятия ограничений на проведение операций по счетам отсутствуют, как и отсутствуют нарушения прав истца со стороны банка.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавшего в период спорных правоотношений), кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания доходов), полученных преступным путем, вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно справки ПАО Сбербанк, ФИО2 имеет в ПАО Сбербанк счета: № (Платежный счет), № (Управляй+), № (СберВклад), № (СберВклад), № (СберВклад), № (Накопительный счет), №Универсальный на 5 лет) (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке по счету дебетовой карты, на счет ФИО2 № 08.07.2024 года поступили денежные средства в <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. получено ФИО2 в этот же день наличными денежными средствами, <данные изъяты> руб. переведены со счета во вклад (Накопительный счет) № (т. 1 л.д. 14-15, 54-55).

Как следует из представленной смс переписки, заявлений, истица неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с прояснением ситуации о блокировке счетов в банке, ограничения дистанционного обслуживания, на что ей предлагалось предоставить объяснения происхождения указанных денежных средств, дополнительные документы подтверждающие операцию, документы подтверждающие принадлежность ФИО4 верифицированного аккаунта на платформе по продаже криптовалюты.

В обоснование данной операции истцом в банк предоставлялось объяснение ФИО2 (т.1 л.д. 80), согласно которому перечисленные денежные средства являются возвратом долга ФИО4 совершенного от третьего лица, расписка ФИО4 о получении от ФИО2 в долг <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 82), заявление ФИО4, согласно которому им даны объяснения происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно, что указанные денежные средства были предоставлены ему в долг ФИО2, для возврата денежных средств им была произведена продажа криптовалюты на сумму долга на платформе bybit с указанием счета ФИО2 для перечисления денежных средств за продажу криптовалюты с предоставлением ордера на продажу, скриншота с платформы bybit о верификации акаунта ФИО4 (т. 1 л.д. 84-86,88).

Указанные обстоятельства, так же подтверждены ФИО4 допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» о законности блокировки счетов истца представлено заявление ФИО6 о том, что в отношении её совершены мошеннические действия, в результате которых ей по указаниям мошенников переведены денежные средства <данные изъяты> рублей, в том числе кредитных (т. 1 л.д. 189-190).

Вместе с тем, указанное заявление не могло быть причиной блокировки счетов истца, поскольку датировано 16.08.2024 года, более того в указанном заявлении ФИО6, указывает, что в результате мошеннических действий третьих лиц она взяла в банке кредитные денежные средства для приобретения акций, валюты, с просьбой простить долг по взятым кредитам, при этом ФИО6 не указывает на данную конкретную операцию по перечислению денежных средств на счет истца в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.07.2024 года, в СУ УМВД России по г. Воскресенск возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период с 06.07.2024 года по 16.07.2024 года неустановленное следствием лиц, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщив по мобильному телефону заведомо ложную информацию, похитило денежные средства в общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО6, которые последняя перевела через мобильное приложение банка ПАО Сбербанк Онлайн, неустановленному следствию лицу. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылось (т. 1 л.дл. 191).

Согласно ответа на запрос суда уголовное дело приостановлено по основаниям. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) (т. 2 л.д. 240).

Проанализировав представленные входе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО Сбербанк о продолжении блокировки счетов истицы, ограничения дистанционного обслуживания, по требованию банка истцом представлены необходимые объяснения и документы, обосновывающие операцию по перечислению денежных средств на её счет в сумме 495000 руб. и невозможности выполнения требований банка о предоставлении заявления от лица от имени которого перечислены денежные средства на её счет.

При этом суд учитывает, что каких-либо требований к ФИО2 о возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не предъявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возобновлении операций по счетам истицы в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной информации по запросу суда на счетах ФИО2 находятся денежные средства:

Счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств со счетов в общем размере <данные изъяты> руб., учитывая требования истца, наличие денежных средств в указанном размере на счетах истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

На правоотношения сторон, в данном случае, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, требований истца, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом размер взыскиваемого штрафа составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) разблокировать счета открытые на ФИО2 (паспорт №): 40817810320862101535№ и возобновить операции по счетам.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства находящиеся на счете 42304810420860497513 <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 18360,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года