Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, и Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО17, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № ******.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО18
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** причинены механические повреждения, а истцу ФИО3 значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, но ответа от страховой компании не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Межрегиональное независимое общество «ПрофЭксперт» для проведения независимой экспертизы, заплатив за услуги эксперта 15 000 руб.
Согласно экспертному заключению № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 699 700 руб., с учетом износа – 430 000 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 506 730 руб., таким образом, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным.
Согласно экспертному заключению № ****** рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** составляет 506 730 руб., стоимость годных остатков – 88 283 руб. 49 коп.
Разница между рыночной стоимостью транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков составляет 418 446 руб. 51 коп. (506 730 руб. (рыночная стоимость ТС) – 88 283 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков).
Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) в размере 92 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., ответа на которую не последовало.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.
В связи с бездействием страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 долгое время не может получить выплату страхового возмещения, в связи с чем регулярно испытывает моральные страдания. Оставшись без транспортного средства по причине виновных действий АО «Совкомбанк Страхование», истец рассчитывала на своевременное урегулирование сложившейся ситуации, однако страховая компания недобросовестно затянула сроки разрешения дела, что повлекло причинение морального вреда ФИО3, который она оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО3 просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., а также штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителей по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила в части подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, которое просила взыскать в размере 398 400 руб., а также дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что судебный эксперт ФИО2 имеет все квалификации, необходимые для ответа на поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы. На странице 15 судебной экспертизы указаны стадии сближения транспортных средств, а также в экспертном заключении имеются все необходимые описания, оно является полным и мотивированным. С момента дорожно-транспортного происшествия до производства судебной экспертизы прошел почти год, в связи с чем погодные явления могли повлиять на дерево, в которое произошел удар автомобиля истца. Заключения ответчика и финансового уполномоченного копируют друг друга и являются ненадлежащими доказательствами. Ответчиком представлена копия рецензии на судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал не представлен, в то время как с даты подготовки судебного заключения было более чем достаточно времени. Указание в качестве заказчика в представленных истцом в материалы дела экспертных заключениях ФИО14 является технической ошибкой, поскольку, как пояснили эксперты, сведения о нем были взяты ими из паспорта транспортного средства. Истец приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и недействительным не признан. Собственник автомобиля изменился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на данный момент судебная экспертиза уже была проведена. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом страховщику с претензией, и данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в страховой выплате. Против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав, что доказательств несоразмерности таковых не представлено, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года.
Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных в материалы дела письменного отзыва (т. 1 л.д. 148-162) и дополнений к нему (т. 2 л.д. 41-43), согласно которых: из представленного истцом ПТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Lexus LS400, г/н № ******. При этом на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя его не поставила. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н № ****** под управлением водителя ФИО16, собственник - ФИО18, Lexus LS400 г/н № ****** под управлением ФИО3 По заявлению участников механические повреждения получил только автомобиль потерпевшего. Автомобиль виновника ДТП повреждений не получил. ФИО16 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» ААС5060624120. Ответственность истца ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился к ИП ФИО10, где заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никакие повреждения автомобиля Lexus LS400 г/н № ****** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт», где провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS400 г/н № ******. Согласно данному заключению, ущерб определен на условиях полной гибели в размере 418 446 руб. 51 коп. Основную сумму ущерба составила стоимость замены пассивной системы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ИП ФИО9 Заключением № № ****** было установлено, что никакие заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Lexus LS400 г/н № ****** были получены в ином месте при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.
При этом истец не подтвердила право собственности на автомобиль и право на иск. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль ФИО3 представила ПТС, где подпись продавца ФИО4 никем не удостоверена. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7-й день с момента предполагаемой покупки автомобиля. Таким образом, на момент ДТП автомобиль на учет в ГИБДД истцом поставлен не был. В соответствии с п. 4 действовавшим на момент совершения сделки Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, ТС было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании чьего заявления, и в связи с продажей какому лицу – неизвестно. Истец ФИО3 до настоящего времени автомобиль на свое имя на учет не поставила. Договор купли-продажи ни страховщику, ни суду не представлен. Запись в ПТС о продаже ТС доказательством, подтверждающим право собственности на автомобиль, не является.
ДТП произошло по вине истца, в связи с чем, она лишается права на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Lexus LS400 г.р.з. № ******, совершила наезд на дерево. При этом данному наезду предшествовали действия водителя автомобиля Lexus LS400 г.р.з. № ****** в виде применения маневра смещения ТС вправо для предотвращения столкновения с двигавшимся в пересекаемом направлении автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № ******. Все повреждения автомобиль Lexus LS400 получил в результате наезда на дерево. Согласно объяснениям водителя автомобиля Volkswagen Polo г/н № ****** ФИО16, на перекрестке равнозначных дорог он не пропустил ТС, приближающееся справа. Гололедица отсутствовала, что исключало непроизвольный занос автомобиля Lexus LS400 в результате торможения. Из заключения эксперта ФИО10 следует, что: согласно представленным обстоятельствам, в рамках рассматриваемого происшествия, имел место наезд автомобиля Lexus LS400 г.р.з. № ****** передней поверхностью на дерево; с иными объектами автомобиль Lexus LS400 г.р.з. № ******, согласно представленным обстоятельствам, не контактировал; согласно представленным обстоятельствам наезду автомобиля Lexus LS400 г.р.з. № ****** на дерево предшествовали действия водителя данного ТС по применению маневра смещения ТС вправо, контактного взаимодействия автомобиля Lexus LS400 г.р.з. № ****** с автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № ****** в рамках рассматриваемого ДТП не было; из этого следует, что с технической точки зрения именно действия водителя а/м Lexus LS400 г.р.з. № ******, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, являются причиной заявленного наезда данного ТС на препятствие; при этом отдельно необходимо констатировать, что в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, доказывающие факт создания водителем автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № ****** помехи для движения или опасности для движения автомобилю Lexus LS400 г.р.з. № ******, что указывает на возможное отсутствие у водителя автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № ****** несоответствий требованиям ПДД РФ, т.к. в зависимости от совокупности факторов (соотношения скоростей движения ТС, их взаимного расположения, траекторий их движения и т.д.) водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № ****** в реально имевшей место дорожно-транспортной ситуации фактически мог своими действиями не создавать помех или опасности для движения водителю автомобиля Lexus LS400 г.р.з. № ******. Согласно ст. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 изменила направление движения, что правилами дорожного движения не допустимо. Вместе с тем, повреждения автомобиль истца получил именно от наезда на дерево, а не от созданной водителем Volkswagen Polo опасности для движения. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. По утверждению истца можно предположить, что в создавшейся ситуации водитель автомобиля Lexus LS400, уходя от столкновения с автомобилем Volkswagen Polo, действовал в состоянии крайней необходимости. Однако, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия реальной опасности, угрожающей в сложившейся ситуации самому водителю ФИО3 или другим лицам, которая бы не могла быть устранена иными средствами, например, путем торможения. Привлечение же водителя автомобиля Volkswagen Polo к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (не предоставление преимущественного права проезда перекрестка и т.д.) само по себе не свидетельствует о реальной опасности столкновения транспортных средств, для устранения которой водитель Lexus LS400 ФИО3 была вправе использовать маневрирование. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщик по договору ОСАГО отвечает только за тот вред, который был причинен по вине лица, застраховавшего свою ответственность вследствие причинения вреда. Таким образом, страховщик не отвечает за тот вред, который причинен по вине самого потерпевшего. С учетом изложенного, иск в заявленном размере удовлетворению не подлежит.
Повреждения ТС не относятся к результатам страхового случая. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, являются: наличие действующего на момент события договора страхования ОСАГО у виновника ДТП; наличие события - ДТП; причинение потерпевшему вреда транспортному средству; установление причинно-следственной связи между событием ДТП и причиненными повреждениями т/с потерпевшего; противоправность деяния лица, чья ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»; наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ТС и противоправностью действий виновника аварии; наличие вины причинителя вреда. Для установления причинно-следственной связи между заявленным событием ДТП и причиненными повреждениями автомобилю, согласно п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ИП ФИО10, повреждения автомобиля Lexus LS400 возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. К аналогичному заключению пришел эксперт ИП ФИО11 при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным. ДТП является инсценировкой. Заключение ИП ФИО11 в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4).
Истец сымитировала активацию подушек безопасности, умышленно искажая события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью искусственного увеличения размера вреда. Как следует из представленного истцом заключения, замена пассивной системы безопасности (ремней и подушек безопасностей) составляет основную сумму ущерба. Имитация их срабатывания позволяет многократно увеличить ущерб и извлечь из постановочного ДТП максимальную имущественную выгоду, что недопустимо. Извещение о ДТП не может подтверждать активацию подушек безопасности в тех случаях, когда событие имеет признаки мошенничества, поскольку участники ДТП действуют сообща. Иных доказательств (диагностика в условиях СТО на предмет определения даты и времени активации подушек безопасности) истец не представила. Таким образом, срабатывание подушек безопасности в результате заявленного события не подтверждено.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по инициативе истца (заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт»), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. Следовательно, данное заключение ООО «ПрофЭксперт» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт того, что повреждения автомобиля Lexus LS400 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не доказала размер причиненного ущерба, поскольку неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки. В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта. Истец не представила доказательств расходов, которые она понесла на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Злоупотребление правом в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается. Установление факта такого злоупотребления влечет отказ в иске полностью либо частично. 1. ДТП произошло в темное время суток в 20:30, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части. 2. ДТП произошло на шестой день после приобретения автомобиля. 3. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ бесконтактное, часто используется в постановочных ДТП, поскольку механизм ДТП и вина его участников устанавливается только с их слов без возможности проверить их на предмет правдивости. 4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 5. Автомобиль истца Lexus LS400 ранее участвовал в ДТП, где получил пересекающиеся повреждения передней части автомобиля. Сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется. 6. Потерпевшая умышленно сымитировала активацию двух подушек безопасности, что ведет к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Фактически же подушки безопасности легко вынимаются руками, что подтверждено трасологическим заключением. 7. Истец ввела в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения ТС повреждений. В материалах дела имеются два заключения (финансового уполномоченного и заключение ответчика), которые подтверждают, что повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. 8. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу, при этом не уведомила страховую компанию о ее проведении 9. Заявленный истцом ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник ДТП к участию в деле в качестве соответчика не привлекается. 10. Согласно заключению истца ТС претерпело конструктивную гибель, однако не было утилизировано и снято с учета в ГИБДД. 11. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представляет договор купли-продажи простой письменной формы, где подпись продавца ФИО4 никем не удостоверена. Оформление права собственности по договору купли-продажи простой письменной формы часто используется мошенниками, является одним из его признаков. 12. Автомобиль виновника Volkswagen Polo часто участвует в ДТП. За период в 1,5 года (сентябрь 2020 – январь 2022) автомобиль 3 раза участвовал в ДТП, 2 из которых являются бесконтактными: ДД.ММ.ГГГГ – механические повреждения ТС отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ – механические повреждения ТС отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ – повреждена задняя часть ТС. Все перечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика. Совокупность вышеперечисленных признаков и обстоятельств дела свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП наступило умышленно с целью извлечения имущественной выгоды, что в силу ст. 963 ГК РФ, освобождает страховщика от выплаты возмещения.
Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО «Совкомбанк Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела, и, не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.
Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.
Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) штраф не подлежит взысканию со страховщика, поскольку неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Представляется, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.
На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит учесть вину потерпевшего в причинении вреда и при принятии решения учесть ее степень, применив к спору п. 10.1 ПДД РФ и 1083 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
В дополнениях к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63) в обоснование доводов о недобросовестном поведении участников ДТП указано следующее. Из поступивших из АО «СК «Гайде» в ответ на запрос страховщика материалов убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 1. Право собственности ФИО4 на Lexus LS400 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО14 в простой письменной форме. 2. ДТП произошло через месяц после приобретения автомобиля. 3. Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была. 4. Виновником ДТП выступает недорогой отечественный грузовик ГАЗ 3302. 5. В рамках рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было установлено, что повреждения панели приборов, облицовки ручки двери передней правой, стеклоподъемника, фиксатора замка были образованы не в результате рассматриваемого ДТП. 6. Согласно заключению ФИО4 ТС потерпело конструктивную гибель, однако не было утилизировано и снято с учета в ГИБДД. Исходя из представленных сведений очевидно, что автомобиль Lexus LS400 используется группой лиц для получения необоснованных страховых выплат. Более того, налицо наличие схемы по приобретению ТС по договору купли-продажи, участвующего в ДТП, обращению в страховую, продаже ТС по договору купли-продажи следующему лицу в короткий промежуток времени.
После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО8 также представила дополнительные письменные возражения, согласно которым истец не подтвердила право собственности на автомобиль и право на иск. Как ранее указывал ответчик, право собственности на транспортное средство истец подтверждает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 Страховщик обращает внимание суда на то, что заключения ООО «ПрофЭксперт», представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения размера ущерба, подготовлены не по заявке истца, а на основании договора с позапрошлым собственником № ****** - ФИО14, что также ставит под сомнение наличие у истца права собственности на ТС. Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ТС Lexus LS400 было зарегистрировано в ГИБДД за новым собственником. Согласно сведениям информационной базы РСА, новым собственником ТС является ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключивший в отношении автомобиля договор ОСАГО. Кто продал ему автомобиль, и на основании каких документов произошла смена собственника неизвестно. Более того, истец, несмотря на возложенную на него в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обязанность, договор, подтверждающий продажу ТС иному лицу в декабре 2021 года до настоящего момента не представил.
Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, что в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает его юридической силы. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При назначении экспертизы были нарушены ст. 79, 87 ГПК РФ и указания Высшего руководящего органа - Верховного Суда РФ, что нарушает принцип единообразия судебной практики на всей территории России. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, при наличии заключения финансового уполномоченного, в суде не может быть назначена экспертиза только по тому, что этого желает истец или суд хочет получить еще одно заключение. Еще одна экспертиза в указанном случае проводится по правилам ст. 87 ГПК РФ, то есть только при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. В соответствии ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения, а повторная в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В данном случае, условия для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали, о чем ответчик указывал в возражениях против назначения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был приведен подробный анализ заключения ИП ФИО11, проведенного по инициативе финансового уполномоченного на предмет его соответствия требованиям Единой методики ЦБ РФ. В качестве основания для назначения экспертизы суд указал на доводы ходатайства представителя истца: не был исследован полный административный материал, проведено сопоставлено повреждения с иным деревом. Однако, данные доводы являются несостоятельными, о чем ответчик подробно указал в своих дополнительных возражения против судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, еще одна экспертиза была назначена произвольно, что недопустимо ст. 87 ГПК РФ и Разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поэтому не может быть положено в основу решения суда.
Для проверки правильности проведенного ООО «Мирэкс» исследования, ответчик обратился к ИП ФИО10, рецензирование поручено эксперту ФИО10 1. Поставленные судом вопросы относятся к различным экспертным специальностям, т.е. в соответствии с действующим законодательством назначенная судом экспертиза является комплексной. При этом данная экспертиза, в нарушение ст. 82 ГПК РФ, в полном объеме была выполнена одним экспертом. 2. В представленном заключении подписка эксперта выполнена непосредственно в тексте заключения на 4 (пронумерованном) листе. Сама дата отсутствует. Данное обстоятельство указывает на то, что фактическое подписание экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произошло уже после окончания производства экспертом экспертизы, формирования текстовой части заключения и его распечатывания, т.е. не раньше ДД.ММ.ГГГГ. 3. При ответе на первый вопрос экспертом на стр. 15 заключения в рамках описания механизма ДТП указано, что водитель Volkswagen Polo при повороте налево выехал на проезжую часть, по которой двигался Lexus LS400, создав тем самым помеху указанному автомобилю. Между тем факт создания помехи для Lexus LS400 экспертом в рамках проведенного исследования установлен не был, данное утверждение основывается только на представленных объяснениях участников ДТП. Экспертом же не было установлено взаимное расположение указанных автомобилей относительно друг друга и относительно границ проезжей части в каждый момент их сближения, что с технической точки зрения исключает возможность технического установления факта того, была или нет создана водителем Volkswagen Polo помеха для движения Lexus LS400. Здесь же экспертом сформулировано утверждение о том, что взаимное положение автомобилей на стадии сближения может быть примерно определено исходя из их конечных положений. Данное утверждение с технической точки зрения абсолютно несостоятельно и полностью противоречит методикам производства автотехнических (ситуалогических) экспертиз, взаимное расположение автомобилей на стадии сближения никак не может быть определено по их конечным положениям, тем более в дорожно-транспортной ситуации, когда контактного взаимодействия между автомобилями не было. Указанное утверждение эксперта указывает на недостаточную квалификацию эксперта в области автотехнических (ситуалогических) исследований для ответа на поставленный судом вопрос. Далее эксперт описывает стадию столкновения Lexus LS400 с деревом, не конкретизируя при этом, каким именно местом автомобиля был совершен наезд, в каком направлении развивалась деформация и каким именно являлся удар. Между тем никакого исследования и описания повреждений Lexus LS400 при этом на данной стадии исследования экспертом проведено не было, т.е. у эксперта не было никаких объективных оснований для формулирования утверждений о том, какой частью автомобиль контактировал с деревом и в каком направлении при этом перемещался, а значит указанные утверждения являются необоснованными и голословными. При описании стадии разлета экспертом указано, что после наезда Lexus LS400 на дерево «произошло небольшое отбрасывание автомобиля назад». Между тем, из теоретически основ существующих методик проведения автотехнических исследований и экспертиз следует, что отброс автомобиля от недеформируемого препятствия в направлении, противоположном направлению перемещения его центра масс перед наездом, может быть обусловлено только упругостью деформированных элементов автомобиля (работой сил восстановления деформированных элементов, обусловленных их конструктивной упругостью). Однако в рассматриваемом случае степень имеющихся на Lexus LS400 повреждений элементов передней части исключает возможность возникновения достаточных по величине сил для отброса автомобиля массой около 1 700 кг. Так степень деформирования усилителя переднего бампера Lexus LS400 привела к образованию жесткой складки металла в его средней части, наличие которой свидетельствует о полной потере упругих свойств данным элементом и исключает возможность возникновения значимой по величине силы упругости, направленной на восстановление первоначальной формы элемента и способствующей отбросу автомобиля от места столкновения. Жесткость же и прочность остальных деформированных элементов передней части Lexus LS400 (капота, передней панели, переднего бампера, радиатора) являются недостаточными для возникновения значимых по величине сил восстановления по причине недостаточной упругости этих элементов. Перечисленные факты никак не были исследованы и учтены экспертом при формулировании им утверждения о том, что Lexus LS400 был отброшен назад от места наезда на дерево, а имеющиеся противоречия между конечным положением данного автомобиля и имеющимися на нем повреждениями проигнорированы. 4. В рамках исследования по второму вопросу экспертом указано, что на фотографиях с места ДТП видно, что Volkswagen Polo полностью перекрыл полосу движения Lexus LS400 и данный факт, по его мнению, доказывает, что продолжение движения Lexus LS400 в прямом направлении привело бы к столкновению с Volkswagen Polo. Данное утверждение абсолютно алогично и необоснованно, т.к. зафиксированное на фотографиях с места ДТП конечное положение Volkswagen Polo полностью в полосе движения Lexus LS400 могло быть им занято уже после проезда данного ТС, т.е. в случае сохранения прямолинейного движения водителем Lexus LS400 столкновения данного ТС с каким-либо объектами (в том числе и деревом) очевидно полностью исключалось. Из приведенного видно, что сформулированное экспертом утверждение о том, что применение водителем Lexus LS400 маневра по смещению своего ТС вправо не находится в причинно-следственной связи с наездом на дерево абсолютно необоснованно и ошибочно. Еще более необоснованным выглядит утверждение эксперта о том, что Lexus LS400 после столкновения с Volkswagen Polo могло также отбросить на это же дерево. Несмотря на очевидную необоснованность данного утверждения эксперт идет дальше и на его основе делает необоснованный и голословный вывод о том, что действия водителя Volkswagen Polo находились в причинно-следственной связи с наездом Lexus LS400 на дерево. Из административного материала известно, что столкновения между указанными автомобилями не было. Следовательно, в результате действий водителя Volkswagen Polo никакого физического воздействия на Lexus LS400 оказано не было, т.е. действия водителя Volkswagen Polo в сложившейся ситуации очевидно не могли предопределить действия водителя Lexus LS400 (а именно применение маневра смещения вправо, безопасность которого он не мог обеспечить), приведшие к наезду на дерево. По указанным причинам сформулированное экспертом утверждение о том, что действия водителя Volkswagen Polo находятся в причинно-следственной связи с наездом Lexus LS400 на дерево, с технической точки зрения, является голословным, необоснованным и ошибочным. Наоборот, именно действия водителя Lexus LS400 по выполнению маневра, безопасность которого он не смог обеспечить, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наездом данного ТС на дерево т.к. указанные действиях водителя данного ТС предопределили факт столкновения с образованием зафиксированных повреждений. 5. Проведенное экспертом исследование в рамках третьего вопроса выполнено поверхностно, фактически полного и всестороннего исследования экспертом проведено не было. Экспертом не были исследованы все имеющиеся на ТС повреждения. Так, экспертом описана только часть из имеющихся на Lexus LS400 повреждений. К таким неисследованным экспертом повреждениям относятся повреждения в нижней правой части переднего бампера Lexus LS400, а также повреждения в задней части его правой боковой поверхности, повреждения в верхней левой части переднего ветрового стекла. В результате подобного подхода сделанные экспертом выводы в рамках третьего вопроса не являются обоснованными и корректными. 6. Согласно исследовательской части заключения экспертом в рамках проведения исследования был проведен осмотр места происшествия. При этом в заключении эксперта не указан перечень лиц, участвовавших в данном осмотре. При проведении осмотра места ДТП экспертом было осмотрено дерево, на которое, согласно представленным обстоятельствам, был совершен наезд Lexus LS400. При этом в результате проведенного осмотра экспертом не было выявлено никаких повреждений на стволе данного дерева, что также подтверждается представленными в заключении изображениями дерева. Факт отсутствия повреждений на дереве, в результате заявленного взаимодействия с которым на Lexus LS400 были образованы столь значительные механические повреждения, никак не описан в заключении эксперта, какого-либо объяснения данному очевидному противоречию экспертом не приведено. Между тем при подобных столкновениях на контактных поверхностях деревьев, на которые совершают наезды автомобили, получающие сопоставимые повреждения, неминуемо остаются множественные повреждения в виде местных нарушений целостности коры и располагающейся под ней части ствола дерева. Отсутствие на исследованном экспертом дереве подобных повреждений очевидно противоречит степени и характеру имеющихся на Lexus LS400 повреждений, но несмотря на это данный факт полностью проигнорирован экспертом. Следует констатировать, что повреждения на деревьях по причине низкой скорости их роста зарастают очень долго и даже после их зарастания места их расположения остаются хорошо определяемыми при органолептическом осмотре ввиду отличия структуры коры в месте их нахождения. По этой причине период времени, прошедший с момента рассматриваемого ДТП до возможной даты осмотра экспертом данного дерева, никак не может объяснить отсутствие на данном дереве соответствующих заявленному наезду на него Lexus LS400 повреждений. Перечисленные аргументы свидетельствуют о поверхностном подходе эксперта к решению третьего вопроса, о необоснованности и несостоятельности сделанных им выводов.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем, он лишается права на страховое возмещение. При проведении исследования по вопросу № 1 эксперт на странице 15 указывает, что установить точную траекторию автомобилей не представляется возможным, поскольку в материалах не представлено следов колесных ТС на месте происшествия. Вместе с тем, указанное обстоятельство по непонятной причине игнорируется при проведении исследования по вопросу № 2, в ходе которого эксперт указывает, что наезд на дерево мог являться следствием торможения. Очевидно, что никаких мер по торможению истцом не предпринималось, поскольку ни на схеме ДТП, составленной собственноручно его участниками, ни на фото с места ДТП следов торможения не зафиксировано. Согласно ст. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Учитывая изложенное, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3 изменила направление движения, что правилами дорожного движения не допустимо. Все повреждения автомобиль истца получил именно от наезда на дерево, в связи с чем, иск подлежит отклонению.
Заключение ООО «Мирэкс» не соответствует трем экспертным заключениям. В материалах дела имеется три заключения двух разных экспертов: эксперта ИП ФИО10 (заключение и рецензия ответчика), эксперта ИП ФИО11, которые независимо друг от друга пришли к одинаковым выводам, что повреждения автомобиля Lexus LS400 были получены в ином месте при иных обстоятельствах.
Информация, свидетельствующая о заинтересованности эксперта в исходе дела. В отношении эксперта ФИО2 ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Указанное характеризует его как человека, способного совершить преступление. Генеральный директор ООО «МирЭкс» ФИО12 ранее неоднократно выступал истцом по делам о взыскании страхового возмещения.
Из представленных на л.д. 53 тома 1 квитанций следует, что расходы на оплату независимой экспертизы понесены позапрошлым собственником ТС - ФИО14, а не ФИО3 В связи с чем, у истца, отсутствуют какие-либо правовые основания для требования взыскания соответствующих расходов в свою пользу.
Третьи лица ФИО4, ФИО16, ФИО18, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, заслушав пояснения представителей истца ФИО3 – ФИО5, ФИО7, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО18, под управлением ФИО16, и «Лексус LS400» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО3 и под ее управлением. Обстоятельства происшествия: водитель а/м Лексус уходя от столкновения с а/м Фольксваген допустил наезд на препятствие (дерево). Указанное следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 141).
При этом, вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, автомобиль Lexus LS400 государственный регистрационный номер № ******, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и предыдущим владельцем автомобиля – ФИО4, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи (т. 2 л.д. 77), а также административным материалом (т. 1 л.д. 139-145). Тот факт, что автомобиль не поставлен истцом на учет в органах ГИБДД на свое имя, не свидетельствует о том, что истец не является собственником данного транспортного средства, поскольку транспортные средства являются движимым имуществом и, в отличие от момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, возникновение права собственности на транспортные средства не связано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом постановки автомобиля на учет на имя нового собственника в ГИБДД.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что также следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 141).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО16, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141 оборот), на перекрестке равнозначных дорог не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, т.е. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, в связи с чем привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № ****** (т. 1 л.д. 141).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 15), в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 79).
Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 104).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** составляет без учета износа – 699700 руб., с учетом износа – 432000 руб. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, т.к. среднерыночная стоимость ТС составляет 506730 руб. (т. 1 л.д. 18-37). Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Lexus LS 400 государственный регистрационный номер № ****** составляет 88283 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 38-52). Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (т. 1 л.д. 53).
При этом, как указано представителем истца в судебном заседании, указание в качестве заказчика экспертных заключений ФИО14 является технической ошибкой, поскольку сведения о нем были взяты экспертом из паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении стоимости услуг по оценке (т. 1 л.д. 16-17). Сведений об ответе на указанную претензию ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 78).
По результатам рассмотрения обращения ФИО3, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 было вынесено решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 56-59).
В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 было положено экспертное заключение ИП ФИО11 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138), согласно которому все заявляемые повреждения т/с LEXUS LS 400, г/н № ****** не могли быть образованы в результате контакта с объектом в виде дерева на обочине дороги справа. Все заявляемые повреждения т/с LEXUS LS 400, г/н № ****** были образованы не в результате контакта с объектом в виде дерева, а с иными многочисленными объектами. Повреждения автомобиля LEXUS LS 400, г/н № ******, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратилась в суд, изначально просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., представив в обоснование своих требований экспертные заключения ООО «ПрофЭксперт» №№ ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 201-202) представителем истца было указано, что заключение эксперта, выполненное по заявке финансового уполномоченного, не может быть положено в основу законного решения по настоящему гражданскому делу по следующим обстоятельствам. Во-первых, при проведении исследования экспертом не был исследован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подготовлено с использованием лишь части административного материала, о чем указано на стр. 2 экспертного заключения. При этом экспертом были использованы лишь постановление по делу об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Следовательно, без исследования полного административного материала (объяснений участников ДТП) эксперт делает ошибочные выводы. Во-вторых, в экспертном заключении эксперт на стр. 8 (абз. 1) указывает, что ТС Volkswagen, выезжая на перекресток для поворота направо, создает помеху дальнейшему движению ТС Lexus, имеющему преимущество в движении. Однако данное утверждение эксперта противоречит объяснениям водителей. В-третьих, при анализе (сопоставлении) повреждений ТС Lexus и предмета (дерево, стоящее на обочине) эксперт исследует фотографии, размещенные в сети интернет в сервисе Яндекс карты по состоянию на 2020 года. При этом эксперт производит сопоставление повреждений с абсолютно иным деревом, нежели чем тем, с которым у ТС истца был контакт. На данной обочине расположены несколько деревьев, при этом по фотографиям с места ДТП (стр. 13 экспертного заключения) отчетливо видно, что ТС истца контактировало с первым деревом по ходу движения ТС. При этом эксперт для проведения сравнительного анализа берет за основу форму второго по счету (соседнего) дерева, что так же является не верным.
Представителем же ответчика как в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 148-162), так и в дополнениях к нему (т. 2 л.д. 41-43) указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленным ответчиком, а также подготовленным по заказу финансового уполномоченного экспертными заключениями установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Lexus LS400 г/н № ****** были получены в ином месте при иных обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения являются полными, неточностей и противоречий не содержат. Напротив, подготовленное по инициативе истца экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исследования и выводов о причинах возникновения повреждений, а представляет из себя лишь расчет всех повреждений, которые имел автомобиль Lexus LS400 г/н № ****** без установления их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП.
В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2 (т. 2 л.д. 83-95).
На разрешение были поставлены вопросы:
1. Каков механизм происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия?
2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?
3. Какие повреждения транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер <***> могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного» как с учетом износа, так и без учета износа?
5. В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, какова рыночная стоимость транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость пригодных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства Lexus LS 400 государственный регистрационный номер <***>?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения.
2. Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № ****** с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автомобиля Lexus LS 400 гос. номер № ****** с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
3. Следующие повреждения автомобиля Lexus LS 400 гос. номер № ****** могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
Гос. номер передний - деформация.
Рамка гос. номера передняя - излом.
Бампер передний - излом, сколы и царапин ЛКП, деформация в центральной части.
Усилитель переднего бампера - изгиб в центральной части с изломом металла.
Кронштейн бампера передний левый - деформация.
Поворотный фонарь левый - излом.
Поворотный фонарь правый – излом.
Блок-фара правая – излом.
Блок-фара левая - излом.
Решетка радиатора - излом, деформация в центральной части.
Капот - вмятина в передней центральной части, смещение и изгиб капота.
Петля капота левая - деформация.
Петля капота правая – деформация.
Крыло переднее левое - деформация в передней части.
Крыло переднее правое - скол ЛКП в передней части.
Рамка радиатора - деформация.
Конденсатор - деформация.
Радиатор СОД - деформация.
Обечайка радиатора - излом.
Звуковой сигнал левый - излом.
Звуковой сигнал правый - излом.
Замок капота - деформация.
Фиксатор капота - деформация.
Уплотнитель капота - деформация.
Воздухозаборник - излом.
Пыльник моторного отсека передний - излом.
Шумоизоляция капота - деформация.
НПБ фронтальная пассажира - активирована.
НПБ фронтальная водителя - активирована.
Панель приборов - разрыв.
Стекло ветровое - излом.
Молдинг бампера переднего - излом.
4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LS 400 гос. номер № ******, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):
без учета износа 697300 руб.
с учетом износа 427700 руб.
5. Рыночная стоимость автомобиля Lexus LS 400 гос. номер № ****** на ДД.ММ.ГГГГ может составить округленно до целых сотен: 478100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus LS 400 гос. номер № ****** с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округленно составила 79700 руб.
Судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, вопреки доводам ответчика, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит доводы заключения подтвержденными и подробно обоснованными экспертом, в том числе, поскольку экспертиза проведена на основании представленных эксперту материалов дела, в том числе фотоматериалов. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении ответчиком осмотра автомобиля истца, а в последствии подготовки экспертного заключения, исследование и анализ пассивной системы безопасности не проводились вообще, доказательств невозможности проведения данного исследования суду не предоставлено. Фактически данную обязанность ответчик переложил на суд.
Рецензию ИП ФИО10 на заключение судебной экспертизы, представленную суду представителем ответчика в копии, без предоставления оригинала, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы являются мнением специалиста, не привлеченного судом в качестве эксперта, не предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании анализа материалов, которые были представлены стороной ответчика.
Кроме того, судом оставлены без удовлетворения поступившие от представителя ответчика ФИО8 ходатайства о допросе эксперта ФИО2, а также о назначении повторной судебной экспертизы, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.
Довод представителя ответчика о том, что подписка дана экспертом после составления заключения, предположителен, ничем не подтвержден. Более того, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом в определении о назначении судебной экспертизы.
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из судебного заключения, в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 398400 руб. (478 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 79 700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита в размере 400000 руб. (400 000 руб. х 1% х 109 дней = 436000 руб.).
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является неверным в части определения взятой за основу расчета суммы страхового возмещения. На основании изложенного, судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составит 434 256 руб., исходя из следующего расчета: 398 400 руб. х 1% х 109 дней.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не находит допустимых оснований для уменьшения размера неустойки, которая соответствует объему нарушенного права, а также длительности неисполнения страховой компанией своих обязательств, чрезмерной не является. При этом суд также обращает внимание, что в ответе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 104) АО «Совкомбанк Страхование» указано на то, что оно оставляет за собой право продолжить сбор сведений и документов по данному делу с последующей их передачей в уполномоченные органы власти РФ для осуществления официального расследования по факту мошенничества, однако указанные действия осуществлены не были. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком в качестве обоснования возражений приведены доводы, которые основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлись. Формальная ссылка ответчика на необходимость применения к размеру заявленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может быть принята судом в качестве исключительного обстоятельства для снижения заявленной неустойки, более того доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не предоставлено. При этом суд обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало вообще, выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 200 руб. (398 400 руб. х 50%). Вместе с тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к сумме штрафа положения ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить таковой до 100 000 руб. Снижая сумму штрафа, суд учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. при подготовке экспертных заключений ООО «ПрофЭксперт» №№ ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования несения которых истцом представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Суд считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, учитывая необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к страховщику с досудебной претензией и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы со страховой компании, который не требует проведение потребителем независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также учитывая, что представленные экспертные заключения при вынесении судом решения во внимание не принимаются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.
Более того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что из представленной истцом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) не следует, что данные расходы понесены истцом, так как в качестве заказчика в квитанции указан не истец, а иное лицо – ФИО14
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп., которое не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих несение указанных расходов.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения составила 45000 руб. и была оплачена ФИО3, что следует из представленной квитанции № ******. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11484 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: серия № ******) страховое возмещение в размере 398400 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате госпошлины в размере 11 484 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева