Приговор по делу № 1-966/2023 от 25.10.2023.

Дело № 1-966/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-003366-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 25 октября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А., помощника прокурора г. Нальчик Барсагова М.А.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Даутоковой Б.С., осуществляющей защиту на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карежевой М.М. и секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию на территории РФ, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> два пистолета с маркировочными обозначениями «№» и «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9 мм, пригодных для производства выстрелов стандартными 9х18мм. патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); 07 патронов калибра 9х18мм., изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями «№», «№», «№, помещенных в картонную коробку; 02 магазина, являющиеся составными частями (магазинами) пистолета ФИО2 (ПМ), изготовленные заводским способом и пригодные для использования по назначению, снаряженные каждый 08 патронами калибра 9х18мм., изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями «539-ППО-17», «539-ППО-15», «539-ППО-09», а всего 16 указанными патронами, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 41 мин., в ходе осмотра участка <адрес>, на территорию которого Свидетель №13, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и действуя по его указанию, заметив сотрудников полиции, выбросила данные пистолеты, магазины и патроны, с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему ясна и понятна, вину признает частично. Пояснил, что примерно в 2018 году во время отдыха в районе поселка Белая речка КБР он нашел пакет, в котором находились два пистолета, глушитель и боеприпасы. Пакет он отвез к себе и хранил по месту жительства в шкафу. Супруге о найденных им предметах он не сообщал.

Утром примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, к нему в дверь дома постучали сотрудники правоохранительных органов, которые пригласили его выйти на улицу. Подумав, что сотрудники полиции пришли именно за ним, он передал сумочку своей супруге, после чего попросил выкинуть сумочку в окно. Затем, он вышел из дома и с его участием в качестве понятого был проведен осмотр домовладения хозяина участка. В тот промежуток времени сотрудники ЦПЭ МВД обнаружили данную сумочку, после чего прибыла следственно-оперативная группа, а затем другие сотрудники ЦПЭ, которые начали «работать с ним». Примерно до часу дня были проведены следственно-оперативные действия, в том числе изъятие оружия. Найденная в ходе осмотра места происшествия граната ему не принадлежала. О том, как граната оказалась в сумочке и кому она принадлежит, он не знает. В ходе следственных действий по его приглашению присутствовал адвокат ФИО36 На месте дознаватель Свидетель №1 предложил ему и ФИО36 прибыть в здание УМВД РФ по <адрес>.

Затем сотрудники ЦПЭ и сотрудники «Гром» посадили его в машину. Он, подумал, что его везут в здание УМВД РФ. По дороге ему одели мешок на голову. Он ничего не видел, только слышал. Он не знал куда его везут, но примерно догадывался, что его везут в здание ЦПЭ. Сотрудники ЦПЭ начали расспрашивать его: где он взял содержимое сумочки. При этом, сотрудники ЦПЭ угрожали ему и требовали дачи «нужных им» объяснений. На его отказы о дачи других объяснений, его связали, положили на пол и продержали около пяти часов, периодически применяя к нему физическое насилие, в том числе с использованием электрического тока. На вопросы сотрудников ЦПЭ он пояснил, что в 2018 году нашел на берегу реки изъятые ранее предметы. Сотрудники заставили его заучить и пересказать текст, изложенный в его первичных объяснениях. Одновременно с этим, во время пересказа указанного в объяснении текста, сотрудники проводили видеосъемку. В тот момент, когда он отказывался от дачи объяснений, сотрудники пытали его током. Его просьбы предоставить адвоката в ходе опроса игнорировались. Примерно в 10-11 ночи он подписал заранее напечатанные сотрудниками ЦПЭ объяснения, после чего его вывели из здания и усадили в машину. В ходе указанных событий, в том числе подписания им объяснений, адвокат не присутствовал. Сначала они подъехали к травматологическому пункту. В травмпункте ему выдали справку о том, что он здоров. После того его отвезли в отдел ЭКЦ. Затем, в здании ЭКЦ его завели в кабинет к эксперту ФИО3, сняли отпечатки пальцев. В последующем, его отвезли в УМВД РФ по г. Нальчик. Примерно в 11 часов ночи его подняли в кабинет к Свидетель №1, которого он попросил вызвать адвоката. При этом, Свидетель №1 сказал, что сотрудники ЦПЭ не разрешают вызывать адвоката. Затем его завели к следователю Свидетель №6, которого также он попросил вызвать ему адвоката. В тот момент сотрудники ЦПЭ вывели его и начали требовать «взять особый порядок». Когда подъехала адвокат Даутокова Б., он отказался от дачи объяснений и отказался признавать вину. Кроме того, он отказался подтверждать объяснения, данные им под физическим давлением. При этом сотрудники ЦПЭ угрожали ему тем, что они поедут к его семье. Примерно в 7-8 часов утра его передали сотрудникам Росгвардии, которые отвезли его в ИВС.

На вопросы о знакомстве с Хоревым, подсудимый ФИО1 пояснил, что находился с Хоревым под следствием в 2010 году. По уголовному делу в отношении ФИО4 он был оправдан за непричастностью к инкриминируемому преступлению. Он признает свою вину и раскаивается в хранении двух пистолетов, патронов и глушителя. Указанные предметы он хранил в целях самообороны. Он не имел умысла на использование указанных предметов в криминальных и экстремистских целях. Приобретение указанных предметов никак не связано с Хоревым.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившемся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, наряду с его показаниями, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она со своим мужем – Свидетель №7 проживает по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме вместе со своим супругом, к ним зашли сотрудники полиции в связи с оставленными Свидетель №7 комментариями в социальной сети «Фейсбук». Сотрудники полиции для проведения оперативно-следственных мероприятий решили пригласить в качестве понятого ФИО1, проживавшего в домовладении, расположенном на территории их участка. В указанном домовладении, ФИО1 проживал вместе со своей супругой и четырьмя детьми. Сотрудники полиции попросили ФИО1 поучаствовать в обследовании ее дома в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции попросил ФИО1 взять свой паспорт, в связи с чем он на несколько минут зашел к себе домой и вернулся. Затем, в присутствии ФИО1 сотрудниками полиции было проведено обследование их жилища, в ходе которого у Свидетель №7 изъяли мобильный телефон. Во время проведения обследования один из сотрудников правоохранительных органов сообщил, что из окна второго этажа дома, где проживает ФИО1, выбросили некую сумочку на соседний участок. После проведения обследования их домовладения, сотрудники полиции вместе с ФИО1 направились на соседний участок, куда выбросили сумку. Через некоторое время сотрудники правоохранительных органов вернулись и попросили ее принять участие в качестве понятого при проведении осмотра данного участка. Так, они прошли на территорию вышеуказанного участка, где в ее присутствии, а также с участием ФИО1 был проведен осмотр участка, в ходе которого была обнаружена сумка черного цвета, внутри которой были обнаружены пистолеты, патроны, граната и другие предметы. На месте сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев ФИО1 Обнаруженные предметы сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты. После окончания осмотра, ей представили для ознакомления составленный протокол, в котором она расписалась. Каких-либо замечаний, либо жалоб от них не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 – эксперта ЭКЦ МВД по КБР, в ее должностные обязанности как специалиста-криминалиста входит обнаружение, фиксация, изъятие объектов, имеющих отношение к осмотру места происшествия, оказание содействия следователю, дознавателю при проведении осмотра места происшествия. В рамках исполнения своих должностных обязанностей она в начале апреля 2023 года была направлена на участок <адрес>. От дознавателя ФИО5 ей стало известно, что будет проводиться осмотр территории участка. В ходе осмотра была обнаружена матерчатая сумка, пистолеты, боеприпасы, граната и другие объекты, которые она не может вспомнить. Вышеуказанные предметы, за исключением матерчатой сумки, были ею обработаны дактилоскопическим порошком на предмет возможного наличия на них следов, подлежащих изъятию. На поверхности предметов были обнаружены следы папиллярных линий, которые были ею перекопированы на отрезки дактилоскопической пленки. Данные следы были упакованы ею в четыре бумажных конверта, опечатаны и заверены. В ходе осмотра были получены следы пальцев рук ФИО1, которые были также изъяты и упакованы. Каких-либо пояснений ФИО1 о происхождении обнаруженных и изъятых предметов, она не слышала. После осмотра она провела дактилоскопическое исследование по изъятым в ходе вышеуказанного осмотра следам папиллярных линий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – эксперта ЭКЦ МВД по КБР. В ее должностные обязанности как специалиста криминалиста входит обнаружение, фиксация, изъятие объектов, имеющих отношение к осмотру места происшествия. Весной 2023 года в целях обнаружения, фиксации и изъятия следов на месте происшествия, она совместно со специалистом-криминалистом ЭКЦ МВД по КБР ФИО17 направилась на один из участков <адрес>, где на месте находились сотрудники полиции, дознаватель и понятые. В ходе осмотра, а именно на земле на некотором расстоянии от оградительного забора, были обнаружены матерчатая сумка, пистолеты, патроны и магазины. Свидетель №4 обработала поверхность обнаруженных предметов на предмет наличия контактных следов. В ходе осмотра были получены следы пальцев рук ФИО6 В рамках исполнения своих должностных полномочий она изъяла следы биологического происхождения в виде контактных следов с обнаруженных в ходе осмотра объектов. Изъятие биологических следов с поверхностей объектов произведено с помощью специальных щеток, предназначенных для сбора биологических образцов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – дознавателя ОД УМВД РФ по <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление предварительного расследования в форме дознания. Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Далее, по сообщению оперативного дежурного УМВД РФ по <адрес>, он выехал на участок, адрес которого не помнит. На месте находились сотрудники ЦПЭ МВД по КБР, гражданин, которому принадлежал участок и ФИО1, проживавший в двухэтажном доме на соседнем участке. От сотрудников полиции ему стало известно, что из окна второго этажа домовладения, в котором проживает семья ФИО1, была выброшена сумка, в связи с чем и была вызвана следственно-оперативная группа. Также на место прибыли специалисты ЭКЦ МВД по КБР для оказания помощи при проведении осмотра места происшествия. На месте осмотра также находился ФИО1 Кроме того, были приглашены понятые и адвокат, представлявший интересы ФИО1 Получив разрешение от хозяина участка, он приступил к осмотру. В ходе осмотра на расстоянии 2-х метров от торца, расположенного на участке дома и в 1-м метре от оградительного забора были обнаружены матерчатая сумка, два пистолета, глушитель, предметы для чистки оружия и граната. При этом, часть указанных предметов лежала в указанной матерчатой сумке, часть – на земле. В рамках процессуального мероприятия, он, предварительно одев специальные перчатки, достал находившиеся внутри матерчатой сумки предметы. Поверхность обнаруженных предметов была обработана специалистами ЭКЦ МВД по КБР с целью обнаружения на них каких-либо следов, подлежащих изъятию. Также поверхность обнаруженных предметов, за исключением матерчатой сумки и предметов, предназначенных для чистки оружия, была обработана дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра при согласии ФИО1, на дактилоскопическую карту были получены следы пальцев его рук. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что о происхождении обнаруженных и изъятых предметов ему ничего не известно. Далее все участвующие в осмотре лица, направились на соседний участок, для проведения осмотра домовладения, где проживал ФИО1 В ходе осмотра каких-либо предметов, подлежащих изъятию, обнаружено не было. Он сказал сотрудникам ЦПЭ, чтобы они привезли ФИО1 к нему на допрос. Далее, вместе с изъятыми на месте происшествия объектами, он вернулся в здание УМВД РФ по г. Нальчик по адресу: <адрес>, после чего он назначил экспертизы и составил рапорт. После того, как он вернулся в здание УМВД к нему в кабинет зашел адвокат ФИО1 При этом, самого ФИО1 к нему на допрос не доставили. Адвокат ФИО1 выражал свое возмущение тем, что сотрудники полиции, посадившие ФИО1 в свою машину, не доставили его в здание УМВД РФ для дачи им показаний и отбора объяснений. При этом, в указанные сутки он ФИО1 не допрашивал. В последующем, материалы проверки через дежурную часть были переданы в следственный орган. Ближе к вечернему времени он видел ФИО1 в кабинете следователя Свидетель №6.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – начальника ОИПЭД МВД по КБР, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений экстремистского характера и террористической направленности. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра совместно с сотрудниками УФСБ РФ по КБР, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №7, в связи с тем, что имелись подозрения в причастности последнего к публичному оправданию терроризма в сети «Интернет», было проведено санкционированное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес> На участке, располагалось два жилых дома. Свидетель №7 проживал в домовладении, расположенном в дальней части земельного участка, а перед ним был расположен еще один жилой двухэтажный дом. В связи с тем, что для проведения обследования необходимо было присутствие еще одного понятого, они решили обратиться за помощью к квартирантам, проживающим в двухэтажном домовладении, расположенном на участке. Впоследствии выяснилось, что в данном домовладении проживал ФИО1 со своей семьей. Так, ФИО1 сообщили, что в домовладении, где проживает Свидетель №7, будет проведено обследование, в связи с чем ФИО1 попросили принять участие в качестве понятого. Далее они попросили его взять с собой свой паспорт гражданина РФ, для того чтобы удостоверить его личность. ФИО1 зашел обратно в дом и закрыл за собой дверь. Спустя несколько минут он вышел с паспортом и они направились в дом, где проживает Свидетель №7 Далее, при участии ФИО1 в качестве понятого было начато обследование домовладения Свидетель №7, в отношении которого велось оперативно-розыскное мероприятие «Скрытое наблюдение». Спустя некоторое время сотрудниками, проводившими «Скрытое наблюдение» было зафиксировано, как из окна второго этажа дома, где проживает ФИО1, на территорию соседнего участка выбросили сумку. После получения данной информации, он спросил у ФИО1, кто в настоящее время находится в его доме, на что он также ответил, что в доме находятся его супруга с детьми. После того как ФИО1 услышал данную информацию, он стал нервничать. Так как данные действия казались подозрительными, они позвонили в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>. Затем на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции, который нашел хозяина участка, на который была выброшена сумка. Он сообщил хозяину участка, что необходимо осмотреть его участок, так как на его территорию из окна дома, расположенного на соседнем участке, выбросили сумку, на что он дал свое согласие. Далее они вместе с участковым уполномоченным полиции и ФИО1 прошли на территорию участка, где на земле у забора обнаружили матерчатую сумку. На вопрос, что находится в указанной сумке, ФИО1 ответил, что сумка ему не принадлежит. Далее, сотрудник ЦПЭ МВД по КБР Свидетель №2 подошел к сумке и приоткрыл ее, после чего сообщил, что в сумке находятся пистолеты, патроны, магазины и граната. Затем, Свидетель №2 разложил находившиеся в сумке предметы на земле. О данных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть УМВД РФ по г. Нальчик с целью вызова следственно-оперативной группы. Далее, он покинул вышеуказанное место. У сотрудников ЦПЭ МВД по КБР информации о причастности ФИО1 к какой-либо противоправной деятельности на территории КБР, в том числе связанной с незаконным оборотом оружия, не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОИПЭД МВД по КБР, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений экстремистского характера и террористической направленности. Утром в один из дней апреля 2023 года совместно с УФСБ РФ по КБР, при силовой поддержке ОСН «Гром» УНК МВД по КБР, Центром по противодействию экстремизму МВД по КБР, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №7, который подозревался в причастности к публичному оправданию терроризма в сети «Интернет», выехал на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на один из участков <адрес>. Во время проведения ОРМ велось оперативно-розыскное мероприятие «Скрытое наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, как из окна второго этажа дома, где проживает ФИО1, на территорию соседнего участка неизвестное лицо, выбросило сумку черного цвета. Прибывшему на место участковому уполномоченному полиции было поручено найти хозяина соседнего участка, куда была выброшена сумка. Спустя небольшой промежуток времени подъехал хозяин участка, с разрешения которого они прошли на территорию участка. На земле у забора была обнаружила сумка черного цвета. На вопрос, что находится в указанной сумке, ФИО1 ответил, что ему о ее происхождении ничего неизвестно и что сумка ему не принадлежит. Затем, он, одев специальные перчатки, открыл сумку и обнаружил, что в ней находятся два пистолета, бумажная коробка с патронами, глушитель. Указанные предметы он, предварительно надев специальные перчатки, разложил на земле рядом с сумкой, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Кроме него, никто к сумке и указанным предметам не прикасался. Примерно через 15 минут на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. После проведения всех мероприятий с участием ФИО1 на месте происшествия, последнему было предложено проехать в ЦПЭ МВД по КБР для проведения его опроса, на что он согласился. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что указанные предметы он приобрел с Хоревым. Затем, ФИО1 был доставлен в УМВД. Адвокат в ходе опроса ФИО1 не присутствовал. Затем, собранные по вышеуказанным обстоятельствам материалы были направлены в УМВД для дальнейшего расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 – супруги подсудимого ФИО1, утром в один из дней апреля 2023 года, в дверь их дома постучали сотрудники полиции, в связи с чем ее супруг – ФИО1 вышел к ним. Прежде чем выйти к сотрудникам полиции, ФИО1 передал ей черную сумку небольшого размера и сказал ей выбросить сумку в окно. Она впервые видела эту сумку. О содержимом сумки она не знала. Прежде чем выбросить сумку в окно, она положила в нее (сумку) предмет, похожий на гранату, который она нашла у мусорного контейнера в начале весны. После того, как ФИО1 вышел из дома к сотрудникам полиции, она выбросила сумку через оконный проем второго этажа. Через некоторое время сотрудники полиции с участием ФИО1 осмотрели дом.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля Свидетель №14, он работает в должности младшего оперуполномоченного отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по КБР. В его служебные обязанности входит обеспечение оперативного (огневого) прикрытия. По указанию руководства ОСН «Гром» УНК МВД по КБР, его подразделением ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обеспечение оперативного прикрытия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ РФ по КБР совместно с ЦПЭ МВД по КБР, в отношении Свидетель №7 по адресу: <адрес> По прибытию по вышеуказанному адресу, утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЦПЭ МВД по КБР позвонили в дверной звонок и к ним вышел Свидетель №7, который сообщил, что на участке, где он зарегистрирован и проживает, располагается два не разделенных между собой жилых дома. Со слов ФИО37 двухэтажное домовладение, он сдает квартирантам. Спустя пару минут во двор вышли сотрудники ЦПЭ МВД по КБР и направились к домовладению, в котором со слов ФИО37, проживают квартиранты. Со слов сотрудников ЦПЭ МВД по КБР им нужен был второй понятой для проведения обследования. Так, кто-то из сотрудников ЦПЭ МВД по КБР постучался в дверь, где проживают квартиранты и из дома вышел ФИО1, который согласился принять участие в обследовании в качестве понятого. Сотрудники ЦПЭ МВД по КБР попросили его взять с собой паспорт, на что последний зашел в дом и спустя пару минут вышел, после чего направился к дому, где проживает ФИО37 За период проведения обследования на территорию участка никто посторонний не входил и территорию участка никто не покидал. Далее по окончанию обследования им стало известно, что с окна второго этажа дома, где проживает ФИО26, на соседний участок, выбросили сумку. На участке была обнаружена сумка черного цвета, в связи с чем для проведения дальнейших мероприятий была вызвана следственно-оперативная группа. При этом, ФИО26, который также зашел на участок, на вопрос сотрудников ЦПЭ МВД по КБР о происхождении сумки и ее содержимом, ответил, что она ему не принадлежит и о ее происхождении ему ничего неизвестно. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее проводился осмотр места происшествия на участке, затем проводился осмотр домовладения, где проживает ФИО26, а ими обеспечивалось огневое прикрытие. После окончания всех процессуальных действий, в виду отсутствия в необходимости дальнейшего обеспечения прикрытия, они вернулись по месту дислокации. Никто из них ни перед началом обследования, ни во время обследования в дом Х-вых не заходил.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля Свидетель №15 – младшего оперуполномоченного отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по КБР, в его служебные обязанности входит обеспечение оперативного (огневого) прикрытия. По указанию его подразделением ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обеспечение оперативного (огневого) прикрытия при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Труженик». Подробностей проведения оперативно-розыскных мероприятий он не помнит за давностью событий.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания засекреченного свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым по прибытию примерно в 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудники ЦПЭ МВД по КБР позвонили в дверной звонок, размещенный на входной калитке, с правой стороны к ним вышел ранее незнакомый ему гражданин, представившийся как Свидетель №7, которому сотрудники УФСБ РФ по КБР предъявили санкцию на проведение обследования его жилища. Ознакомившись с предъявленной санкцией, ФИО37 сообщил, что на участке, где он зарегистрирован и проживает, располагается два не разделенных между собой жилых дома, на расстоянии примерно метров 50-60 друг от друга. Как он показал, сам он проживает вместе со своей супругой в домовладении, расположенном в дальней части земельного участка, а перед ним расположено жилое двухэтажное домовладение, которое он, примерно с начала 2022 года, сдает квартирантам – семейной паре с малолетними детьми, которые на указанный период находятся в указанном доме. Далее совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР и сотрудниками УФСБ РФ по КБР, они прошли во двор участка №, где проследовали к домовладению ФИО37, в котором сотрудники УФСБ РФ по КБР должны были провести обследование. Так, помимо ФИО37 в его доме находилась ранее незнакомая ему женщина, которая представилась супругой ФИО37, данные ее он не запомнил. Далее для обеспечения оцепления участка они вышли во двор. Спустя пару минут во двор вышли сотрудники ЦПЭ МВД по КБР и направились к домовладению, в котором со слов ФИО37, проживают квартиранты. Со слов сотрудников ЦПЭ МВД по КБР им нужен был второй понятой для проведения обследования. Так, кто-то из сотрудников ЦПЭ МВД по КБР постучался в дверь, где проживают квартиранты и из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился «Холаевым Измаилом», полные данные он не запомнил. У него спросили, кто находится в доме и может ли он принять участие в проведении обследования в доме, где проживает ФИО37 Указанный мужчина ответил, что в доме находится он со своей супругой и детьми и согласился сам принять участие в обследовании в качестве понятого. Сотрудники ЦПЭ МВД по КБР попросили его взять с собой паспорт гражданина РФ, на что последний зашел в дом и спустя пару минут вышел, после чего направился к домовладению, где проживает ФИО37 За период проведения обследования на территорию участка никто посторонний не входил и территорию участка никто не покидал. Далее по окончании обследования, примерно в 08 ч. 15 мин., от сотрудников ЦПЭ МВД по КБР им стало известно, что с окна второго этажа дома, где проживает ФИО26, на соседний участок №, выбросили подозрительный предмет, в связи с чем необходимо будет найти хозяина участка. При этом, показал, что он сам не видел вышеуказанного момента, поскольку окно, из которого выбросили подозрительный предмет, расположено с другой стороны дома, вне обзора. Сотрудники УФСБ РФ по КБР по окончанию обследования вместе с ФИО37 уехали для проведения с его участием дальнейших процессуальных действий, а они остались обеспечивать огневое прикрытие сотрудников ЦПЭ МВД по КБР, которых насколько он помнит было двое. Затем на место приехал хозяин участка, на который выбросили подозрительный предмет и обеспечил к нему доступ. Пройдя на указанный участок была обнаружена подозрительная сумка, черного цвета, в связи с чем для проведения дальнейших мероприятий была вызвана следственно-оперативная группа. При этом, ФИО26, который также зашел на участок, на вопрос сотрудников ЦПЭ МВД по КБР о происхождении сумки и ее содержимом, ответил, что она ему не принадлежит и о ее происхождении ему ничего неизвестно. Примерно к 10 ч. 00 мин. на место прибыла следственно-оперативная группа, а также саперы. Далее проводился осмотр места происшествия, а именно участка №, затем проводился осмотр домовладения, где проживает ФИО26, а ими соответственно обеспечивалось огневое прикрытие. После окончания всех процессуальных действий, в виду отсутствия в необходимости дальнейшего обеспечения прикрытия, они вернулись по месту дислокации. При этом, показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в сумке были обнаружены оружие и боеприпасы. На вопрос заходили ли перед началом обследования домовладения, где проживает ФИО37, либо во время проведения обследования он, либо сотрудники ЦПЭ МВД по КБР или УФСБ РФ по КБР, в дом, где проживает семья Х-вых и говорили ли сотрудники ЦПЭ МВД по КБР или УФСБ РФ по КБР, что-либо при нем о том, что они намереваются проводить какие-либо мероприятия с участием кого-либо из них, показал, что никто из них ни перед началом обследования, ни во время обследования к ним домой не заходил. О том, что будут проводиться какие-либо мероприятия с участием кого-либо из членов семьи ФИО26, ему не говорили. Проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО37 На вопрос оказывалось ли на ФИО26 какое-либо давление с его стороны, либо со стороны сотрудников ЦПЭ МВД по КБР или иных лиц при проведении процессуальных мероприятий, показал, что не оказывалось. При этом, показал, что при всех проводимых с участием ФИО26 действиях, присутствовал приглашенный им защитник, данные которого ему неизвестны. На вопрос выходил ли кто-либо из дома, где проживает ФИО26 за время период проведения обследования в домовладении, где проживает ФИО37, показал, что за исключением самого ФИО26, который вышел для участия в обследовании в качестве понятого, из дома никто не выходил.

/ том 2, л.д. 179-182 /

Засекреченный свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подробности проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия и иных процессуальных действий он забыл в связи с тем, что с тех пор прошло много времени. Учитывая разумные объяснения свидетеля, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 20 мин., на находящийся у него в пользовании абонентский номер поступил звонок от «Свидетель №10», который является его соседом. Он сообщил ему, что возле его участка находятся сотрудники полиции и попросил подъехать. По приезду на место, от сотрудников полиции ему стало известно, что на его участок с соседнего домовладения №, из окна выбросили какой-то подозрительный предмет. Сотрудники полиции, данные которых ему неизвестны, равно как и не помнит сколько человек их было, попросили его разрешить им пройти на территорию его участка для его осмотра, на что он дал свое согласие. Также на месте был ранее незнакомый ему мужчина, который со слов сотрудников полиции, арендует домовладение на участке №. Сотрудники полиции с данным мужчиной прошли на его участок и спустя 2-3 мин. вышли. Сам он на территорию участка не заходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что на его территории обнаружен подозрительный предмет, черного цвета, похожий на сумку. Далее, в связи с обнаружением данного предмета, на место прибыла группа сотрудников полиции, данные сотрудников ему неизвестны, для проведения необходимых в таких случаях мероприятий. Сам он в проведении данных мероприятий участие не принимал. После того как сотрудники полиции окончили проведение всех необходимых мероприятий, от них ему стало известно, что на его участке обнаружили сумку, черного цвета с оружием и боеприпасами. О происхождении данной сумки и ее содержимом ему ничего неизвестно. Она ему не принадлежит. Последний раз на своем участке он был примерно в августе 2022 года и никакой сумки там не было. До ДД.ММ.ГГГГ на участке он не был. На вопрос знаком ли он с лицами, проживающими в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес> показал, что насколько ему известно, в данном домовладении проживает Свидетель №7 вместе со своей супругой. На территории его участка расположено два дома, в одном из которых проживает ФИО37, а кто проживает в доме, из которого, со слов сотрудников полиции, выбросили сумку на территорию его участка, ему неизвестно. На вопрос знаком ли он с ФИО1, либо членами его семьи, проживающими в домовладении №, показал, что не знаком. На территории своего участка он появляется редко и с ними не сталкивался.

/ т. 2, л.д. 84-86 /

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, примерно в 08 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 с просьбой явиться по месту его жительства в садоводческое товарищество «Труженик» и оказать ему юридическую помощь адвоката. При этом, ФИО1 сообщил, что сотрудники правоохранительных органов в связи с подозрением в совершении преступления собираются в отношении него проводить оперативно-следственные мероприятия. Надлежащим образом оформив свои полномочия, он явился по указанному ФИО1 адресу, где с его участием проводились следственные действия в отношении ФИО1 После прибытия на место проведения следственных действий, ФИО1 сообщил ему, что сотрудники полиции нашли оружие. После подписания протоколов проведения следственных действий, дознаватель Свидетель №1 предложил ему и ФИО1 явиться в УМВД РФ по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес> КБР. Примерно в 13-14 часов того дня он был очевидцем того как ФИО1 посадили в автомобиль к оперативным сотрудникам ЦПЭ МВД КБР ФИО38 и ФИО21 слов последних ему стало известно, что ФИО1 должны доставить в УМВД РФ по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес> КБР. После того, как он отвез адвоката ФИО22, осуществлявшую защиту супруги ФИО1, в офис по <адрес>, он явился к дознавателю Свидетель №1 в отдел полиции. При этом, ФИО1 там не было. На вопрос о местонахождении ФИО1, дознаватель ответил, что не знает его местонахождения. Затем, дознаватель совершал телефонные звонки, после чего он сообщил, что никто на его звонки не отвечает и местонахождение ФИО1 ему неизвестно. Пробыв в отделе около 30 минут, он попросил ФИО19 сообщить ему, когда ФИО26 привезут в отдел полиции. Встретившись с братом ФИО1 – ФИО7, около 5-6 вечера того же дня, было принято решение позвонить в дежурную часть Прокуратуры КБР и сообщить об указанных обстоятельствах для принятия ими соответствующих мер. Примерно в половину 12 ночи того же дня дознаватель Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО1 доставили в отдел полиции по <адрес> в <адрес> КБР и он просит обеспечить участие адвоката Даутоковой Б. Указанную информацию он передал ФИО7. Таким образом, местонахождение ФИО1 не было ему известно примерно с 13 час. 14 мин. по 23 час. 40 мин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, в апреле 2023года, она приехала по месту жительства супруги ФИО1 - Свидетель №13 в садоводческое товарищество «Труженик». Предъявив ордер и удостоверение, ее пропустили к ФИО4 в домовладение. Она находилась с ФИО4 и ее малолетними детьми в доме, а адвокат ФИО36, осуществлявший защиту ФИО1, находился во дворе домовладения. Они ждали, что сотрудники полиции повторно опросят супругу ФИО1 – Свидетель №13. В итоге был проведен обыск. По завершению обыска и проведения всех следственных мероприятий она и ФИО36 покинули домовладение и находились за воротами участка. Она видела, что ФИО1 находился в машине с сотрудниками полиции. В ходе разговора она слышала, что сотрудники полиции отвезут ФИО1 в отдел. Адвокату ФИО36 предложили проехать в отдел. ФИО8 отвез ее в офис и поехал в отдел полиции. От ФИО36 ей стало известно, что в тот день были обнаружены и изъяты пистолеты и боеприпасы.

Актом № очистки от взрывоопасных предметов участка местности (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуально, с применением технических средств, группой НТО произведен осмотр участка № в садоводческом товариществе «Труженик» в <адрес> КБР. В результате поиска слева от входа на участок обнаружены: граната типа РГД-5 – 01 шт.; пистолет ПМ 02 единицы, один с ПБС; патроны 9х18 – 07 шт.; два магазина от ПМ, снаряженные патронами в количестве 16 шт.; кобура ПМ – 02 шт.; ружейное масло, протирка;

/ т. 1, л.д. 9 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и адвоката ФИО20 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Труженик», участок №. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 2-х метров от торца дома, расположенного по адресу: <адрес> и в 1-м метре от оградительного забора участка №, обнаружены: сумка, среднего размера; один металлический предмет, схожий по конструкции с пистолетом ФИО2, имеющий обозначение «№»; один металлический предмет, схожий по конструкции с пистолетом ФИО2, имеющий обозначение «№»; два металлических предмета, схожих с магазином от пистолета ФИО2, снаряженные металлическими предметами, похожими на патроны (по 08 шт. в каждом предмете), похожем на магазин; цилиндрический предмет округлой формы, похожий на глушитель; картонная коробка, содержащая в себе металлические предметы, похожие на патроны, в количестве 7 шт.; полимерный пакет с салфеткой; полимерный флакон с оружейным маслом фирмы «Беркут»; полимерный контейнер с набором для чисти травматических пистолетов и револьверов; кобура матерчатая, черного цвета, кобура кожаная, темно-коричневого цвета; один округлый предмет, схожий с гранатой, на поверхности которой имеется надпись «№»; предмет, схожий со взрывателем; четыре отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий; девять биологических сборов, фрагменты ткани белого цвета, дактилоскопическая карта на ФИО1;

/ т. 1, л.д. 12-30 /

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование предметы являются: двумя пистолетами с маркировочными обозначениями «№» и «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9 мм., пригодными для производства выстрелов стандартными 9х18мм. патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); двадцатью тремя пистолетными патронами калибра 9х18мм. к боевым нарезным пистолетам ФИО2 (ПМ) и ФИО9 (АПС), изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов, которые возможно использовать в качестве патрона заменителя при стрельбе из пистолета ИЖ-70, ППМ-12, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-93, ПП «Кипарис», ПП-«Кедр», ПП АЕК-919 отечественного производства и к пистолету-пулемету К 96 «БОРЗ» производства <адрес> ЧР, к пистолетам венгерского производства «ПА-63», «РК-59», «Р-61», к пистолету производства Польши - «П-64», и к пистолету - пулемету ПП К6-92 - производства Армения; двумя магазинами, являющимися составной частью (магазином) пистолета ФИО2 «ПМ», изготовленными заводским способом и пригодными для использования по назначению, в том числе и в вышеуказанных пистолетах; прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию, изготовленным самодельным способом;

/ т. 1, л.д. 55-57 /

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, с поверхности пистолета с маркировочным обозначением №, на один отрезок темной дактилоскопической пленки след папиллярных линий, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; с поверхности пистолета с маркировочным обозначением № на один отрезок темной дактилоскопической пленки след папиллярных линий, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; с поверхности магазина на один отрезок темной дактилоскопической пленки след папиллярных линий, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; с поверхности ПБС на один отрезок темной дактилоскопической пленки след папиллярных линий, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

/т. 1, л.д. 70-72 /

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, с поверхности пистолета с маркировочным обозначением №, на один отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами сторон 33х25 мм., след папиллярных линий, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; с поверхности пистолета с маркировочными обозначениями № на один отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами сторон 46х29 мм., след папиллярных линий, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; с поверхности магазина на один отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами сторон 39х27 мм., след папиллярных линий, оставлен мизинцем правой руки ФИО1; с поверхности ПБС на один отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами сторон 42х41 мм., след папиллярных линий, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

/ т. 1, л.д. 174-184 /

заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два предмета, похожие на пистолеты с маркировочными обозначениями «№» и «№», являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9мм., пригодным для производства выстрелов стандартными 9х18мм. патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); представленные на экспертизу 17 предметов, похожие на патроны (10 из которых содержались в двух магазинах и 7 содержались в картонной коробке), являются пистолетными патронами калибра 9х18мм. к боевым нарезным пистолетам ФИО2 (ПМ) и ФИО9 (АПС), которые изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов, и которые возможно использовать в качестве патрона заменителя при стрельбе из пистолета ИЖ-70, ППМ-12, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-93, ПП «Кипарис», ПП-«Кедр», ПП АЕК-919 отечественного производства, и к пистолету-пулемету К 96 «БОРЗ» производства <адрес> ЧР, к пистолетам венгерского производства «ПА-63», «РК-59», «Р-61», к пистолету производства Польши - «П-64», и к пистолету - пулемету ПП К6-92 - производства Армения; представленные на экспертизу два предмета, похожие на магазины, являются составной частью (магазином) пистолета ФИО2 «ПМ», изготовлены заводским способом и пригодны для использования по назначению, в том числе и в вышеуказанных пистолетах; представленный на экспертизу металлический предмет цилиндрической формы, является прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию и изготовлен самодельным способом;

/ т. 1, л.д. 194-202 /

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому предоставлен носитель информации — оптический диск CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписями с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Скрытое наблюдение» в отношении Свидетель №7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №;

/ т. 1, л.д. 246-247 /

идентичными по содержанию протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием ФИО1 и защитника Даутоковой Б.С. и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №13 и защитника ФИО23, согласно которым осмотрен носитель информации – оптический диск CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) с видеозаписями с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Скрытое наблюдение» в отношении Свидетель №7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №.

Осмотром видеозаписей установлено, что в 07 часов 14 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ из окна на втором этаже падает закрепленная сетка. В 07 часов 15 минут 56 секунд в окне второго этажа виден силуэт, в руках которого находится предмет черного цвета. В 07 часов 16 минут 11 секунд указанный человек сбрасывает предмет черного цвета, который попадает на территорию соседнего участка, в угловую часть, по правую сторону от участка №. В 07 часов 16 секунд 15 секунд указанный человек закрывает окно.

На просматриваемых фотографиях зафиксирован момент, когда предмет черного цвета сбрасывается.

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО23 и свидетеля Свидетель №13, последняя на вопрос о том, чей силуэт отображен в окне второго этажа на видеозаписи, пояснила, что на осматриваемой записи изображена она;

/ т. 2, л.д. 66-75 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

т. 2 л.д. 237-240 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

т. 4, л.д. 1-6 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №13 осмотрено двухэтажное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №. На втором этаже справа от лестницы расположено одностворчатое пластиковое окно, открывающее вовнутрь;

/т. 2, л.д. 97-106 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО24 и его защитника Даутоковой Б.С. осмотрено двухэтажное жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра ФИО1 указал на шкаф, расположенный в комнате на первом этаже, слева от входа, в котором он хранил в матерчатой сумке оружие и боеприпасы;

/ т. 4, л.д. 52-58 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два пистолета с маркировочными обозначениями «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9мм., магазин, являющийся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженный, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патронами в количестве 4 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями «№», магазин, являющийся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженный с учетом расхода при исследовании и экспертизе патронами в количестве 4 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначения «№», картонная коробка и находящиеся в ней, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патроны в количестве 6 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями №», прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом;

/ т. 2, л.д. 129-137 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> № матерчатая сумка с логотипом «Версаче Парфюмс»/«Versace Parfums»,

/ т. 2, л.д. 20-23 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

т. 3, л.д. 195-198 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> №, полимерный пакет с салфеткой, полимерный флакон с оружейным маслом фирмы «Беркут», полимерный контейнер с набором для чисти травматических пистолетов и револьверов, кобура матерчатая, черного цвета, кобура кожаная, темно-коричневого цвета;

/ т. 2, л.д. 29-32 /

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 33х25 мм., со следом папиллярных линий, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности пистолета с маркировочными обозначениями №; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 46х29 мм., со следом папиллярных линий, оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности пистолета с маркировочными обозначениями №; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 39х27 мм., со следом папиллярных линий, оставленным мизинцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности магазина; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 42х41 мм., со следом папиллярных линий, оставленным средним пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности ПБС, находящиеся в бумажном конверте.

/ т. 2, л.д. 44-50 /

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, а именно двух пистолетов с маркировочными обозначениями «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9 мм, пригодных для производства выстрелов стандартными 9х18мм. патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); 7 патронов калибра 9х18мм., изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями «№», помещенных в картонную коробку; двух магазинов, являющихся составными частями (магазинами) пистолета ФИО2 (ПМ), изготовленные заводским способом и пригодные для использования по назначению, снаряженных каждым 8 патронами калибра 9х18мм., изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями № а всего 16 указанными патронами, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Судебные экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ надлежащим должностным лицом, проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключения составлены штатными судебными экспертами государственных экспертных учреждений, квалификация, уровень образования, специальной подготовки и практический опыт работы которых сомнений не вызывают. До начала производства экспертиз всем экспертам в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а подготовленные ими заключения содержат подробные сведения об объектах и проведенных исследованиях, полные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда не вызывают сомнений заключение судебных баллистических и дактилоскопических экспертиз, поскольку никаких процессуальных нарушений при проведении экспертиз допущено не было.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях - все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, мотив, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинением обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 2015 по 2017 год, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, КБР, точное место предварительным следствием не установлено, вступил с ФИО25 (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ) по предложению последнего в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО25 в вышеуказанный период, находясь в <адрес> КБР, точное место предварительным следствием не установлено, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в нарушение правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию на территории РФ, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел (согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1653 от 18 мая 2023 г. и справке об исследовании № 500 от 05 апреля 2023 г.) два пистолета с маркировочными обозначениями «№» и «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9 мм, пригодных для производства выстрелов стандартными 9х18мм. патронами к пистолету ФИО2 (ПМ); 7 патронов калибра 9х18мм., изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями «539-ППО-15», «539-ППО-16», «539-98», «539-91», помещенных в картонную коробку; 02 магазина, являющиеся составными частями (магазинами) пистолета ФИО2 (ПМ), изготовленные заводским способом и пригодные для использования по назначению, снаряженные каждый 08 патронами калибра 9х18мм., изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов, с маркировочными обозначениями «539-ППО-17», «539-ППО-15», «539-ППО-09», а всего 16 указанными патронами.

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО25, реализуя единый преступный умысел, предварительно встретившись в вышеуказанный период во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно направились в неустановленное следствием место, расположенное на территории <адрес> КБР, где с целью дальнейшего хранения закопали в землю вышеуказанные пистолеты, магазины к пистолету ФИО2 (ПМ) и патроны калибра 9х18 мм., которые совместно незаконно хранили в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО25

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 продолжил незаконное хранение вышеперечисленных пистолетов, магазинов к пистолету ФИО2 (ПМ) и патронов калибра 9х18 мм. в неустановленном месте.

В последующем, в марте 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным следствием способом, переместил из вышеуказанного неустановленного места вышеуказанные пистолеты, магазины к пистолету ФИО2 (ПМ) и патроны калибра 9х18 мм. по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, садоводческое товарищество «Труженик», участок №, где продолжил их незаконное хранение в расположенном на указанном участке жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 41 мин., в ходе осмотра участка № в <адрес>, на территорию которого Свидетель №13, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и действуя по его указанию, заметив сотрудников полиции, выбросила данные пистолеты, магазины и патроны, с целью избежать уголовной ответственности.

В качестве доказательств совершения ФИО1 вышеуказанных действий, а именно незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, обвинением представлены следующие доказательства:

вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОИПЭД МВД по КБР, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после проведения всех следственных и процессуальных действий в <адрес>, ФИО1 был приглашен в отдел ЦПЭ МВД по КБР, где он добровольно признался в том, что изъятые в ходе осмотра участка № в садоводческом товариществе «Труженик» в <адрес> КБР, оружие и боеприпасы были приобретены им по предварительному сговору с ФИО25;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес> КБР. Из содержания протокола следует, что осматривается участок местности, где ФИО1 и ФИО25, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывных устройств (т. 3, л.д. 45-50);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копия объяснения ФИО1, копия объяснения Свидетель №13 (т. 2, л.д. 232-233);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены материалы в отношении ФИО1, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно объяснение ФИО1 на 02 л. (т. 1, л.д. 76-77);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием специальных технических средств», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 147-148);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО26 в виде носителя информации DVD-R диск № (т. 1, л.д. 149-150);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены имеющиеся на DVD-R диск № видеозаписи проведения опроса ФИО1, проводимые сотрудником ЦПЭ МВД по КБР. Так, ФИО1 на вопросы сотрудников ЦПЭ МВД по КБР пояснил, что он (ФИО1) выкинул сумочку с двумя пистолетами и «лимонкой». Пистолет и «лимонку» ему дал Хореев Александр, с которым он познакомился в 2010 году. В 2015 году ФИО27 вечером в 9 или 10 часов вечера передал ему пистолет, после чего они поехали в сторону Белой речки и закопали пакет на заброшенном дачном участке. Через 5-6 месяцев ФИО1 поехал на это место и убедился, что пакет находится в закопанном месте. Указанный пакет с пистолетом лежал в закопанном месте до тех пор, пока не началась спецоперация на Украине. Затем, он забрал этот пакет для самообороны и хранил в шкафу, расположенном в спальне на втором этаже. Он не знает, где ФИО25 взял это оружие и не задавал ему вопросы об обстоятельствах приобретения оружия (т. 1, л.д. 155-165).

В силу статей 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в силу статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №2 о ставших ему известными в ходе опроса ФИО1 суд не вправе принимать за основу обвинительного приговора, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ исключают возможность допроса сотрудников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными при опросе ФИО1, суд признает недопустимым доказательством.

Касательно проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦПЭ МВД по КБР, а также относительно проведенных на основании данного «Опроса» следственных и процессуальных мероприятий, в том числе протокола осмотра оптического диска, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные права, Конституция РФ исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При этом, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил датированный «ДД.ММ.ГГГГ» рапорт оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КБР Свидетель №2, в котором он описывает найденные в ходе осмотра участка № в <адрес> оружие и боеприпасы и просит в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, зарегистрировать сообщение о преступлении в КУСП УМВД РФ по <адрес>.

Одновременно с этим, из содержания вышеприведенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЦПЭ МВД по КБР в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности по полученной информации о найденных в ходе осмотра участка № в <адрес> КБР предметах, схожих по внешним признакам с огнестрельным оружием и боеприпасами, проведен опрос ФИО1 посредством метода «вопрос-ответ». Принимая во внимание, характер заданных ФИО1 вопросов, ответы ФИО1, уточняющие вопросы ФИО1 на данные им ответы для устранения противоречий в его ответах, суд считает, что сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР фактически проведен допрос ФИО1

Произведенный оперативными сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР опрос ФИО1 с использованием видеозаписи представлял собой оформленное как оперативно-розыскное мероприятие следственное действие, направленное на изобличение именно ФИО1, заподозренного в совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что защитник ФИО1 не присутствовал в ходе опроса последнего ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ему было отказано в предоставлении защитника в ходе его опроса. О проведении видеофиксации опроса ему не сообщили и его не уведомили.

Кроме того, из показаний свидетелей, присутствовавших в ходе проведения осмотра места происшествия на участке № <адрес>, в том числе дознавателя ФИО19, следует, что принимавший участие в данном следственном действии ФИО1 в присутствии адвоката отрицал факт принадлежности ему изъятых огнестрельного оружия и боеприпасов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически подозреваемого на момент проведения указанного ОРМ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и сопровождающее опрос действие в виде фиксирования на видео-аудио-записывающие устройства без участия защитника ФИО1, нарушило право ФИО1 на защиту.

В силу закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве принципов не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. Конституционный Суд РФ в Определении от 01 декабря 1999 года № 211-О указал, что нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции РФ; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции РФ, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает недопустимым доказательством вышеприведенный протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью опроса ФИО1 без участия его защитника.

Придя к таким выводам, суд исходит также из того, что в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

В статьях 75 и 285 УПК РФ не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания этих статей, в частности, не следует, что они, вопреки статье 89 УПК РФ, допускают использование в доказывании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что вышеприведенные постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия, в том числе объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ЦПЭ МВД по КБР, оптического диска с видеозаписью допроса ФИО1, служащие по своей сути процессуальной формой предоставления доказательств, не могут являться единственными и достаточными доказательствами для доказывания виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору по указанным в обвинительном заключении обстоятельствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Доказать виновность лица - это значит в ходе предварительного следствия собрать доказательства, подтверждающие причастность к содеянному.

Достаточной является такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно данным лицом совершено деяние, образующее состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, а также о том, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершено это деяние.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Учитывая приведенные нормы права, а также проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни одно их доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждает факт того, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил с ФИО25 по предложению последнего в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, убедительных доводов о наличии между ФИО1 и ФИО25 преступного сговора на приобретение по предварительному сговору, с распределением их ролей, совершения совместных действий, охваченных единым преступным умыслом на приобретение и дальнейшее хранение по предварительному сговору изъятых в ходе осмотра участка № в <адрес> КБР оружия и боеприпасы, суду не приведено, в материалах дела не содержится.

Указывая в обвинении, что для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, ФИО25 в период с 2015 по 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, точное место предварительным следствием не установлено, действуя по предварительному сговору с ФИО1, незаконно приобрел вышеуказанное оружие и боеприпасы, в дальнейшем ФИО1 и ФИО25, предварительно встретившись в вышеуказанный период во дворе дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, совместно направились в неустановленное следствием место, расположенное на территории <адрес> КБР, где с целью дальнейшего хранения закопали в землю вышеуказанные пистолеты, магазины к пистолету ФИО2 (ПМ) и патроны калибра 9х18 мм., которые совместно незаконно хранили в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО25, ФИО1 в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, продолжил незаконное хранение вышеперечисленных пистолетов, магазинов к пистолету ФИО2 (ПМ) и патронов калибра 9х18 мм в указанном неустановленном месте, органы предварительного расследования не учли, что неустановление времени и места совершения вышеприведенных действий, в совокупности образовывающих состав данного преступления, имеющего формальный состав, лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

При подобных обстоятельствах, суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о времени и месте приобретения ФИО1 изъятых в ходе осмотра участка № <адрес>

В ходе предварительного следствия осмотрено место происшествия, а именно осмотрен двор <адрес> в <адрес> КБР, где по версии органа предварительного следствия, ФИО1 и ФИО25 вступили в предварительный сговор на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления. Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств вступления в предварительный сговор по указанному месту, суд считает, что формальное проведение этого осмотра без обнаружения следов преступления, не является основанием для признания достоверными описанных в обвинительном заключении обстоятельств вступления ФИО1 и ФИО25 в предварительный сговор.

Кроме того, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что они не дают оснований для объективного, однозначного и безусловного вывода о том, что ФИО1 и ФИО25 группой лиц по предварительному сговору приобрели и хранили оружие и боеприпасы.

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения толкуются в пользу подсудимого, диспозитивный признак «незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено объективных доказательств применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования и оперативно-розыскной деятельности, а именно применения к нему пыток, физического насилия и психологического давления. Исследованный в ходе судебного следствия ответ прокуратуры КБР на запрос защитников, суд считает неотносимым доказательством, поскольку какого-либо доказательственного значения для установления виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не имеет.

Действия подсудимого ФИО1, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по квалифицирующим признакам: незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 281-ФЗ).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по месту своего жительства со своей семьей, в том числе супругой и малолетними детьми, что указывает на наличие у него прочных социальных и семейных связей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость.

Согласно характеристике начальника УМВД РФ по <адрес> КБР, в отношении ФИО1 жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у него четверых малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступления, к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В последующем, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент пресечения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ длящихся преступных действий ФИО1, состоящих в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, судимость ФИО1 по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему и размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, мотивы и цели содеянного, состоящие в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также влияние совершенного преступления на характер и размер возможного вреда общественным отношениям. На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ суд, с учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, отношения ФИО1 к совершенному преступлению, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначения ему реального лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, назначение ФИО1 условного осуждения будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечает принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

С учетом применения нормы уголовного закона об условном осуждении, суд считает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд разъясняет, что в случае отмены условного осуждения, в том числе на основании частей 3, 4, 5 УК РФ, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания необходимо зачесть время его фактического задержания с последующим водворением в ИВС УМВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, а именно двух пистолетов с маркировочными обозначениями «1537109185» и «1337111808», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9мм., магазином, являющимся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженным, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патронами в количестве 4 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями «539-ППО-17», магазином, являющимся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженным с учетом расхода при исследовании и экспертизе патронами в количестве 4 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначения «539-ППО 15», «539-ППО-09», картонная коробка и находящиеся в ней, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патронами в количестве 6 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями 539-ППО-15», «539-ППО-16», «539-98», «539-91», прибора для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию, изготовленным самодельным способом, полимерного флакона с оружейным маслом фирмы «Беркут», полимерного контейнера с набором для чисти травматических пистолетов и револьверов, кобуры матерчатой черного цвета, кобуры кожаной темно-коричневого цвета, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и разъяснений, данных в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 2 параграфа 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, вышеприведенные вещественные доказательства подлежат передаче в УМВД РФ по <адрес> для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, а именно ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения на основании частей 3-5 ст. 74 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания зачесть время его фактического задержания с последующим водворением в ИВС УМВД РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- два пистолета с маркировочными обозначениями «№», которые являются короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием частей и деталей сигнальных пистолетов модели «МР-371» КВ Жевело-Н, самодельных стволов калибра 9мм., магазином, являющимся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженным, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патронами в количестве 04 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями «539-ППО-17», магазином, являющимся составной частью пистолета ФИО2 «ПМ», снаряженным с учетом расхода при исследовании и экспертизе патронами в количестве 04 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначения «539-ППО 15», «539-ППО-09», картонную коробку с находящимися в ней, с учетом расхода при исследовании и экспертизе, патронами в количестве 06 шт., калибра 9х18 мм., с маркировочными обозначениями «539-ППО-15», «539-ППО-16», «539-98», «539-91», прибор для бесшумной и беспламенной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию, изготовленный самодельным способом, полимерный флакон с оружейным маслом фирмы «Беркут», сданные в камеру хранения оружия УМВД РФ по г. Нальчик, оставить там же, о чем уведомить руководство УМВД РФ по г. Нальчик для распоряжения в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- полимерный контейнер с набором для чисти травматических пистолетов и револьверов, кобуру матерчатую черного цвета, кобуру кожаную темно-коричневого цвета, сданные в камеру хранения УМВД РФ по г. Нальчик, оставить там же, о чем уведомить руководство УМВД РФ по г. Нальчик для распоряжения в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- полимерный пакет с салфеткой, матерчатую сумку с логотипом «Версаче Парфюмс»/«Versace Parfums», салфетки, фрагменты ткани, сданные в камеру хранения УМВД РФ по г. Нальчик, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- оптические диски: DVD-R с вх. №, рег. №; CD-R с рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. рег. №, отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 33х25 мм., со следом папиллярных линий, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности пистолета с маркировочными обозначениями №; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 46х29 мм., со следом папиллярных линий, оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности пистолета с маркировочным обозначением №; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 39х27 мм., со следом папиллярных линий, оставленным мизинцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности магазина; отрезок дактилоскопической пленки, размерами сторон 42х41 мм., со следом папиллярных линий, оставленным средним пальцем правой руки ФИО1, изъятым с поверхности ПБС, находящимися в бумажном конверте, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________