Дело 2-97/2023

76RS0022-01-2022-002743-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, запрете парковки транспортных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № (наименование: жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями, 3-я очередь, количество этапов – 6, жилой дом тип А №3 5 блок, жилое помещение №5) адресным расположением: <адрес>. Также, по месту нахождения указанного объекта ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта с кадастровым номером № на земельный участок площадью 5984 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: блокированные жилые дома, состоящие из 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет непосредственный выход на придомовую территорию (2 этажа)) адресным расположением: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, проживающие в жилом помещении дома через дорогу от жилого помещения истца, а также их дети ФИО4, ФИО5 неправомерно осуществляют парковку своих транспортных средств на территории данного земельного участка, рядом с жилым помещением истца, а также в непосредственной близости от границ данного участка, что является нарушением санитарных требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (предусматривающих разрыв от фасада жилого дома и торца с окнами до открытой автостоянки (паркинга) не менее 10м), а также противопожарных требований СП 4.13130.2013 (предусматривающих расстояние от внутреннего края проезда (дороги) до стены здания в 5-8 м для проезда пожарной техники). Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит: 1) Признать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконными; 2) Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не производить парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:140 на расстоянии 6 м 40 см от фасада жилого дома по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 3 м от границы данного земельного участка для обеспечения возможности пользования земельным участком (для подъезда машин скорой помощи, полиции, пожарных и иных обслуживающих организаций).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам.

Представитель третьего лица ООО «Волжские пенаты» (по доверенности) ФИО8 просила вынести решение на усмотрение суда. Третье лицо ФИО9 (собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) просила в иске отказать, поддержала позицию ответчиков по делу.

Третьи лица ООО СЗ СК «Вертикаль», иные граждане (являющиеся согласно сведениям ЕГРН собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Из числа указанных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 предоставили в материалы дела отзывы, согласно которым просили в иске отказать, поддержали позицию ответчиков по делу. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № (наименование: жилой комплекс сблокированных жилых домов с инженерными коммуникациями, 3-я очередь, количество этапов – 6, жилой дом тип А №3 5 блок, жилое помещение №5) адресным расположением: <адрес>. Также, по месту нахождения указанного объекта ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта с кадастровым номером № на земельный участок площадью 5984 кв.м. с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: блокированные жилые дома, состоящие из 10 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет непосредственный выход на придомовую территорию (2 этажа)) адресным расположением: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (супруги), проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО4 являются их детьми. Комплекс сблокированных жилых домов по месту нахождения жилого помещения по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3 располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № проходит территория общего пользования – проезжая часть дороги (земельный участок с кадастровым номером №). Непосредственно на придомовой территории перед квартирой истца за тротуаром обустроена георешетка, располагающаяся частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ГИБДД ответчики являются собственниками следующих транспортных средств: ФИО2 – KIA JD(CEED), гос. рег. знак №, KIA SOUL, гос. рег. знак №, ФИО5 – RENAULT MEGANE, гос. рег. знак №, ФИО4 – MAZDA 6, гос. рег. знак №. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомашина KIA SOUL, гос. рег. знак №, находится в пользовании его супруги ФИО3

Суд считает установленным, что парковка вышеуказанных транспортных средств осуществляется ответчиками, в том числе, с использованием территории земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве на который принадлежит истцу), а также территории земельного участка с кадастровым номером № (проезжей части дороги общего пользования), в районе его границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Вышеизложенное достоверно и объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями (фиксирующими в разные периоды времени нахождение транспортных средств KIA JD(CEED), гос. рег. знак №, KIA SOUL, гос. рег. знак №, RENAULT MEGANE, гос. рег. знак №, MAZDA 6, гос. рег. знак №, на указанной территории), при их сопоставлении с топографическим планом ООО «НПП «Ингеоком», схемой кадастрового инженера ФИО29 (отражающими размеры и границы участков относительно друг друга, а также относительно расположенных на участках объектов недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец вправе осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 76:23:022013:140 в пределах его границ по сведениям ГКН, соответственно, в указанных пределах подлежит защите и его право собственности в отношении данного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ вышеуказанные положения жилищного законодательства подлежат применению по аналогии закона к спорным правоотношениям (относительно пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в блокированных жилых домах по месту нахождения данного участка).

В рассматриваемом случае общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером № положительных решений по вопросу предоставления территории участка для парковки ответчикам не принималось. Следовательно, использование ответчиками участка для парковки транспортных средств является незаконным, нарушающим право истца на владение и пользование указанным имуществом.

Отсутствие со стороны части собственников земельного участка с кадастровым номером № возражений по поводу парковки Д-выми на участке транспортных средств, а также осуществление данной парковки на участке на отдалении от жилого помещения истца, на что ссылается сторона ответчиков, применительно к указанным положениям закона вывод суда о незаконности данной парковки не опровергают.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования территории земельного участка, к числу собственников которого относится истец, у ответчиков отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания действий ответчиков по осуществлению парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, по запрету ответчикам осуществлять парковку транспортных средств на данном земельном участке являются обоснованными. В связи с этим, иск в данной части требований подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, в достоверной, допустимой и достаточной степени подтверждающих, что парковка транспортных средств ответчиков на территории земельного участка с кадастровым номером № (проезжая часть дороги общего пользования), в районе его границы с земельным участком с кадастровым номером № нарушает право собственности (владения) истца в отношении принадлежащего его имущества, влечет возникновение какого-либо негативного воздействия, реально существующей угрозы его жизни или здоровью, утраты или повреждения его имущества, что для устранения данного нарушения требуется необходимость судебной защиты прав путем возложения на ответчиков запрета осуществлять парковку транспортных средств на указанной территории.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Применительно к изложенному, в отсутствие запрещающих знаков дорожного движения, с соблюдением требований ПДД ответчики вправе осуществлять парковку транспортных средств на территории земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и в районе его границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиками при указанном размещении нормативных расстояний, предусмотренных требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не принимаются судом, поскольку согласно п. 1.2 данных СанПиН они регламентируют деятельность объектов (источников воздействия на среду обитания и здоровье человека), для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Доказательств ведения ответчиками данной деятельности стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о несоблюдении ответчиками в рассматриваемом случае требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также не подлежат принятию в качестве достоверных, поскольку согласно п. 1.1 данных СП 4.13130 требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, что в рассматриваемом случае также отсутствует. Кроме того, транспортные средства ответчиков, припаркованные на территории земельного участка с кадастровым номером № (проезжей части дороги общего пользования), в том числе и в районе его границы с земельным участком с кадастровым номером №, исходя из планировки территории в любом случае не исключают возможность проезда (доступа) пожарной техники и иных экстренных (обслуживающих) служб к жилому зданию по месту нахождения жилого помещения истца.

Таким образом, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать действия ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) по осуществлению парковки транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5984 кв.м. по адресу: <адрес>, незаконными.

Запретить ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5984 кв.м. адресным расположением: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 31.03.2023