Председательствующий – Беспалова Т.Е. дело № 33-81/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-2194/2022

УИД 02RS0001-01-2022-0006289-43

строка статистического отчета 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании общей совместной собственностью земельного участка с кадастровым номером № площадью 604 +/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания жилого дома; для ведения гражданами садоводства и огородничества; взыскании стоимости 1/2 доли указанного земельного участка в размере 1492046,4 рублей.

Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604+/-9, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании общей совместной собственностью супругов земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 604+/-9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания жилого дома; для ведения гражданами садоводства и огородничества; взыскании стоимости 1/2 доли указанного земельного участка в размере 1492046,4 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО3 получила в дар от своей матери ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью 540 кв.м. по договору дарения от 17.07.2008. В результате перераспределения земельного участка с другим земельным участком, принадлежащим матери ФИО3 – ЛНП и изменения вида разрешенного использования земельного участка 04.10.2010, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 +/-9 кв.м.; присвоен адрес: г<адрес>, категория земель земли населенных пунктов для размещения и обслуживания жилого дома. В период брака с ФИО1 с 2008г. по 2020г. на указанном земельном участке супругами производилось строительство жилого дома, надворных построек и улучшений земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с расположенными на нем улучшениями (железобетонная подпорная стенка, благоустройство территории, уличный бассейн), стоимость с улучшениями составляет 2984 092,8 рублей. Рыночная стоимость без учета расположенных на земельном участке улучшений составляет 1409 100 рублей. На основании ст.37 СК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка отчету №16/07/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка. Вывод суда о недоказанности произведенных неотделимых улучшений в период брака не мотивирован. В подтверждение доводов о времени произведенных улучшений истцом заявлялось о допросе свидетелей, однако судом было отказано в допросе свидетелей.

В суд апелляционной инстанции явились: ФИО1, ФИО3, ее представитель ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5, полгавших решение суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.10.2003 стороны состояли в зарегистрированном браке, 16.02.2022 брак был прекращен.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16.02.2022, произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО3 признано право собственности на: жилой дом, кадастровый номер №, хозяйственное строение ( баня) площадью 17,53 кв.м, хозяйственное строение (гараж) площадью 47,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> автомобиль марки Nissan Teana, 2014 года выпуска, а так же взыскана компенсация в разнице стоимости переданного имущества в размере 692408 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил признать общей совместной собственностью супругов земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 604+/-9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>1 и взыскать стоимость 1/2 доли указанного земельного участка в размере 1492 046,4 рублей.

Судом установлено, что собственником указанного земельного участка с 14.08.2008 является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика возникло на основании договора дарения от 17.07.2008, соглашения об образовании земельных участков от 04.09.2010, распоряжения администрации города Горно-Алтайска от 23.12.10. №45/80 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования садового участка», содержащихся в материалах правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, согласно информации представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке и не является общим имуществом супругов, учитывая, что допустимых и относимых доказательств неотделимых улучшений земельного участка, изменивших его потребительские свойства как самостоятельного объекта недвижимости, а так же наличия в период брака вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, значительно увеличивающих стоимость земельного участка, и возможности признания его общим имуществом супругов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604+/-9, расположенного по адресу: <адрес> по вступлению решения суда в законную силу. А также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25000 рублей, понесенные ответчиком для оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не может, поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции, неотделимых улучшений, принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО1, заявляя требования о признании общей совместной собственностью супругов спорного земельного участка, указал, что после регистрации права собственности в 2008 году за ФИО3 на земельном участке супругами Г-ными началось строительство жилого дома, надворных построек и улучшений земельного участка. Работы были закончены в 2020 году. При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № были произведены неотделимые улучшения в виде благоустройства территории (террасирование участка, изготовление изгороди и т.п.), сооружения железобетонной подпорной стенки, сооружения уличного бассейна.

Таким образом, по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относится выяснение наличия или отсутствия на земельном участке неотделимых улучшений, иных улучшений в период брачных отношений, а также стоимость спорного земельного участка и неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке в период брака (для проверки доводов истца о значительной стоимости неотделимых улучшений земельного участка, позволяющих по основанию статьи 37 СК РФ отнести земельный участок к общему имуществу супругов).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора от 01.07.2008 года подарен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м., по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Березовая роща», участок №6 (Т.1, л.д. 119).

При этом установлено, что ФИО3 в 2008 году подарен только земельный участок, что следует из справки председателя Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березовая роща» от 24.07.2008 года об отсутствии на участке строений (Т.1, л.д. 122).

На основании соглашения об образовании земельных участков, заключенного 14.09.2010 года между ФИО4, ФИО6, ФИО3, в собственность ФИО3 перешел земельный участок в новых границах, площадью 604 кв.м., для ведения садоводства с адресом: <адрес>, с/т «Березовая роща», участок № 61 (Т.1, л.д.148).

На основании распоряжения администрации города Горно-Алтайска от 23.12.2010 года земельному участку присвоен адрес: <адрес> (Т.1, л.д. 151).

В период брака сторонами за счет общих доходов супругов и совместного труда на земельном участке по адресу: <адрес> возведен жилой дом с двумя хозяйственными строениями: баня, площадью 17,53 кв.м.; гараж, площадью 47,06 кв.м. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, кроме того установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 года по делу № 33-71/2022, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о произведенных на земельном участке улучшениях ФИО1 в материалы дела представлены фотографии, которые были сделаны до расторжения брака, флеш-накопитель, содержащий фотографии земельного участка, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на спорном земельном участке. На указанных фото и видеоматериалах видны возведенные на земельном участке подпорные стенки, бассейн, забор, газон, объекты озеленения.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Свидетель ААЭ пояснил, что занимался проведением строительных работ на спорном земельном участке, работы начали в 2010 году и делали в течение нескольких лет, занимались бетонными работами, сначала была залита опорная стенка, заливали тумбы к ней, выкапывали яму под бассейн, проводили планировку под бассейн, занимались сварочными работами, обшивали стены. В 2011 году сделали фасад дома, а потом переместились ниже дома, проводили земляные работы. Всего было три опорных стены, залили еще одну опорную стену нижнюю, возвели забор вокруг участка. Подпорную стену обшивали профлистом под камень, были обшиты все стены. Свидетель ААЭ обозрев представленные в материалы дела фотографии (Т.1., л.д. 253-259), указал, что все, представленное на фотографиях, кроме плитки, было сделано им совместно с рабочими.

Свидетель КСГ пояснил, что в 2009 году работал ИП, ими проводились земляные работы, была предоставлена техника для перевозки грунта на земельный участок, нужно было сделать террасу, вывезти грунт, подготовить участок для строительства. Всего было вывезено около 200 тонн грунта. Строительные работы ими не осуществлялись.

Также по ходатайству истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца, судом апелляционной инстанции назначена судебная комиссионная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Производились ли на земельном участке с кадастровым номером № работы по: террасированию участка (искусственное создание горизонтальной площадки, образующей уступ на склоне); изготовлению подпорной стенки; благоустройству территории; установке уличного бассейна? 2. Являются ли данные улучшения земельного участка неотделимыми? 3. Какова рыночная стоимость работ и материалов (затрат), необходимых для террасирования участка, изготовления подпорной стенки, благоустройства территории, установки уличного бассейна? 4. Какова рыночная стоимость земельного участка без имеющихся неотделимых улучшений и какова рыночная стоимость земельного участка с учетом произведенных улучшений? 5. Какие неотделимые улучшения существуют на земельном участке с кадастровым номером № площадью 604 +/-9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом того, что при возникновении права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости на нем отсутствовали какие-либо улучшения (земельный участок был пустым)? 6. Определить рыночную стоимость произведенных на указанном земельном участке неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-07-01 от 11 июля 2023 года на земельном участке с кадастровым номером № проводились работы по созданию следующих улучшений: террасирование территории исследуемого земельного участка - искусственное создание горизонтальных площадок с подпорными стенками в количестве 5-ти штук, включая изготовление подпорных бетонных стенок и лестничных маршев, ограждения, входных ворот; работы по благоустройству территории (засыпка грунта, озеленение, замощение тротуаров; устройство основания уличного бассейна).

Эксперты пришли к выводу, что все вышеперечисленные улучшения являются неотделимыми, кроме сооружения уличного бассейна (разборный пластиковый каркас).

Стоимость работ по созданию неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером № в текущем уровне цен на II квартал 2023 года, с учетом НДС 20 % составляет 9992994 рубля 34 копейки.

Рыночная стоимость земельного участка без учета имеющихся неотделимых улучшений – как свободного составляет 543600 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с учетом неотделимых улучшений составляет 10536594 рубля 34 копейки.

Не согласившись с выводами экспертов, ФИО3 представила в материалы дела рецензию № 04/7-23 от 27.07.2023 г. о проверке достоверности и объективности заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-07-01 от 11 июля 2023 года, выполненную ИП ФСГ

Из представленной рецензии следует, что заключение экспертов выполнено с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 АПК РФ, которые привели к значительному завышению итогового результата и поэтому не обладает доказательной силой, не имеет оснований для применения в качестве обоснованного ответа на поставленные судом ответы.

Допрошенные судом эксперты ФВИ ЗИА в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Однако в ходе допросе экспертов было установлено, что требуется уточнение по стоимости проведенных работ, в связи с чем экспертной организацией подготовлено дополнительное экспертное заключение № 11-23-08-01 от 14 августа 2023 года.

В дополнительном заключении указано, что оно подготовлено в связи с выявлением ошибки в выводах по вопросам 3,4,6 в заключении экспертов 11-23-07-01, связанной со сбоем в работе программного комплекса РИК (вер. 1.3.230627). В связи с исправлением ошибки, в настоящее дополнительное заключение экспертов № 11-23-08-01 от 14 августа 2023 года внесены изменения в выводы по вопросам №№ 3,4,6.

Согласно дополнительному заключению стоимость работ по созданию неотделимых улучшений земельного участка составила 2890436 рублей 62 копейки. Рыночная стоимость земельного участка с учетом неотделимых улучшений составила 3434036 рублей 62 копейки. В остальные выводы экспертов изменения не внесены.

Несмотря на допущенные в заключении экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-07-01 от 11 июля 2023 года ошибки в ответах на вопросы № 3,4,6, дополнительное экспертное заключение № 11-23-08-01 от 14 августа 2023 года, а также первоначальное заключение экспертов, за исключением ответов на вопросы № 3,4,6, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку допущенные экспертами ошибки были устранены.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая дополнительное заключение эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертов подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и понятными. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводах у судебной коллегии не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве доказательства рецензия № 04/7-23 от 27.07.2023 г., выполненная ИП ФСГ в связи со следующим.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данная рецензия не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством, в том числе и по тому основанию, что рецензия была подготовлена на заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-07-01 от 11 июля 2023 года, в частности относительно ответа на вопрос № 6, по которому в последующем экспертами были внесены изменения, что следует из дополнительного заключения № 11-23-08-01 от 14 августа 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой в судебном заседании просила ФИО3, судебная коллегия не усмотрела и в удовлетворении ходатайства отказала.

Исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств и доказательств, предоставленных в материалы в дела, в том числе фото и видеоматериалов, показаний свидетелей, принимая во внимание дополнительное заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-08-01 от 14 августа 2023 года, учитывая, что изначально полученный в дар ФИО3 земельный участок был свободен от застройки и каких-либо улучшений, рыночная стоимость земельного участка составила 543600 рублей, при этом стоимость работ по созданию неотделимых улучшений земельного участка составила 2890436 рублей 62 копейки, что существенно превышает стоимость самого земельного участка (в 5 раз), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт создания в период брака за счет совместных денежных средств на спорном земельном участке неотделимых улучшений, значительно увеличивающих стоимость самого земельного участка, что в силу ст. 37 СК РФ позволяет отнести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 +/-9 кв.м., к общему имуществу супругов.

При этом доказательств того, что земельный участок на момент совершения сделки дарения уже включал какие-либо улучшения, а также, что улучшения земельного участка были произведены не за счет общего бюджета семьи, а за счет денежных средств матери ФИО3, как об этом указывает ответчик, в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером №, с произведенными на нем улучшениями признан судом общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3, их доли являются равными и определяются судом по 1/2 доле каждому.

Так как совместное использование земельного участка бывшими супругами невозможно, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость спорного земельного участка с произведенными на нем улучшениями составляет 3434036 рублей 62 копейки, следовательно, стоимость 1/2 доли земельного участка составит 1717018 рублей 31 копейка.

Вместе с тем в силу требований части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований. Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в уточненной редакции, и взыскании с ФИО3 компенсации 1/2 доли земельного участка в размере 1492046 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оплату экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению исполнительного директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО9 от 10 июля 2023 года № Б-372/1 стоимость производства экспертизы составила 66200 рублей. Определением суда оплата за производство экспертизы был возложена на ФИО1, однако экспертиза оплачена не была. Просит разрешить вопрос о взыскании расходов на экспертизу с соответствующей стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 25000, следует отказать. В то время как с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66200 рублей, связанные с производством судебной комиссионной строительно-технической, оценочной экспертизы, которая с учетом внесенных корректировок была положена в основу решения суда, являлась необходимой для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что решение суда в части отмены меры по обеспечению иска не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенного решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общей совместной собственностью земельного участка, взыскании стоимости 1/2 доли указанного земельного участка в размере 1492046,4 рублей, взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов, с принятием по делу в отмененной части нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общей совместной собственностью земельного участка, взыскании стоимости 1/2 доли указанного земельного участка в размере 1492046,4 рублей, взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН № земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 +/-9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания жилого дома; для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Определить доли в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли земельного участка в размере 1492 046,4 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 25000 рублей отказать.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной комиссионной строительно-технической, оценочной экспертизы, в размере 66200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.