УИД 77RS0029-02-2022-009368-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/22 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнаты площадью 11, 7 кв.м. и 12, 2 кв.м., ответчику – комнату площадью 19, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в квартире, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, собственником 1/3 доли является ответчик ФИО3 Ответчик занимает комнату площадью 12, 2 кв.м., она (ФИО3) занимает комнату 11, 7 кв.м., комната площадью 19, 5 кв.м. находится в общем пользовании собственников. Ответчик ограничивает ее (ФИО3) правом распоряжаться своей долей по своему усмотрению, она не имеет возможности сдавать комнаты в найм по причине чинения препятствий ответчиком. Со сложившимся порядком пользования она (ФИО3) не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 39-41).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дома, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 9-10).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2 с 11.06.1998 года, ответчик ФИО3 с 11.06.1998 года, ФИО6 с 10.08.2001 года (л.д. 22).
Фактически в спорной квартире проживают ответчик ФИО3 и ФИО6, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что она занимает комнату площадью 12, 2 кв.м., вещи ее дочери ФИО2 находятся в комнате площадью 19, 5 кв.м., а комнату площадью 11, 7 кв.м. занимает внучка ФИО6
Из документов БТИ по спорной квартире явствует, что квартира по адресу: адрес является трехкомнатной, жилая площадь 43, 4 кв.м., общая площадь 57, 8 кв.м., жилая запроходная комната имеет площадь 12, 2 кв.м., жилая проходная комната – 19, 5 кв.м., жиля изолированная – 11, 7 кв.м. (л.д. 7).
Из объяснений сторон также следует, что в квартире произведена перепланировка, в результате которой комната площадью 19, 5 кв.м. является изолированной, что также усматривается из представленных фотоматериалов, а также следует из показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Указанная перепланировка не согласована в установленном порядке, что также не оспаривалось сторонами.
Размер жилой площади спорной квартиры составляет 43, 4 кв.м., следовательно, на долю истца приходится 28, 93 кв.м. жилой площади, на долю ответчика – 14, 46 кв.м. Комнаты, которая соответствовала бы доле одной из сторон, в квартире не имеется. Комната размером 19, 5 кв.м., которую просит истец выделить ответчику, не соответствует доле ответчика в праве собственности на квартиру, а также не соответствует фактически занимаемой ответчиком комнаты. Ответчик в судебном заседании возражал об определении данного порядка пользования квартирой.
При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец ФИО2 не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.
Более того, из текста искового заявления следует, что определение порядка пользования квартирой истцу необходимо для сдачи комнат в найм, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире.
Разрешая требования, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, а фактический порядок пользования между собственниками не сложился, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО2 варианту не имеется. Кроме того, при наличии в квартире перепланировки до настоящего времени не согласованной в установленном порядке не представляется возможным определить порядок пользования квартирой, поскольку для надлежащего определения порядка пользования необходимо привидение помещения в проектное состояние или согласование произведенной перепланировки.
Суд также отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, поскольку доказательств в подтверждение требований в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, она имеет свободный доступ в квартиру. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
ФИО2 не лишена возможности как собственник доли спорного жилого помещения распоряжаться принадлежащим ей имуществом с соблюдением требований действующего законодательства.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года