Решение по делу № 2А-389/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование административного искового заявления, административный истец указал, что несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 389, ст. ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 129 руб.,

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 141 руб.,

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 330 руб.

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику посредством сервиса личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности:

от дата №, со сроком исполнения до дата (получено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – земельный налог с физических лиц за дата в размере 129 руб., пени по земельному налогу в размере 11,31 руб., начисленные за период с дата по дата;

от дата №, со сроком исполнения до дата (получено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – земельный налог с физических лиц за дата в размере 141 руб., пени по земельному налогу в размере 12,28 руб., начисленные за период с дата по дата;

от дата №, со сроком исполнения до дата (вручено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – пени в размере 17,35 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. за дата: пени в размере 6,20 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 141 руб. за дата;

от дата №, со сроком исполнения до дата (вручено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – пени в размере 0,04 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. за дата: пени в размере 0,04 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 141 руб. за дата;

от дата №, со сроком исполнения до дата (вручено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – земельный налог с физических лиц за дата в размере 47 руб., пени по земельному налогу в размере 1,43 руб., начисленные за период с дата по дата; налог на имущество с физических лиц за дата в размере 37 руб., пени по налогу на имущество в размере 1,13 руб., начисленные за период с дата по дата; налог на имущество с физических лиц за дата в размере 246 руб., пени по налогу на имущество в размере 7,49 руб., начисленные за период с дата по дата.

В добровольном порядке административным ответчиком требования не исполнены.

Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Взыскать с ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ИНН №

земельный налог с физических лиц за дата в размере 129 руб., пени по земельному налогу в размере 11,31 руб., начисленные за период с дата по дата;

земельный налог с физических лиц за дата в размере 141 руб., пени по земельному налогу в размере 12,28 руб., начисленные за период с дата по дата;

пени в размере 17,35 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. за дата;

пени в размере 6,20 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 141 руб. за дата;

пени в размере 0,04 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 129 руб. за дата;

пени в размере 0,04 руб., начисленные за период с дата по дата на недоимку по земельному налогу в размере 141 руб. за дата;

земельный налог с физических лиц за дата в размере 47 руб., пени по земельному налогу в размере 1,43 руб., начисленные за период с дата по дата;

налог на имущество с физических лиц за дата в размере 37 руб., пени по налогу на имущество в размере 1,13 руб., начисленные за период с дата по дата;

налог на имущество с физических лиц за дата в размере 246 руб., пени по налогу на имущество в размере 7,49 руб., начисленные за период с дата по дата,

итого на общую сумму 657,27 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Налоговый орган заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия административного истца, административного ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный истец указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался ввиду пропуска срока.

Учитывая, что в данном случае налоговый орган, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в Няганском городском суде.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из буквального толкования положений ст. 48 НК РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления поскольку он пропущен ввиду большого объема документов, обрабатываемых в ручном режиме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки установленные налоги и сборы, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом было направлено уведомление и требование об уплате налога, которые ответчик проигнорировал.

Учитывая объем работы Налоговой инспекции, сокращенные сроки на обращение в суд, установленные законом, время, требуемое для подготовки административного иска и выполнение обязательных процессуальных действий, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требования налогового органа по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п.п.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующий период (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, ст. 389 ст. 400, ст. 401, ст. 409 НК РФ является плательщиком земельного налога, а также плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, квартира (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 397 и п. 1 ст. 409 НК РФ вышеуказанные налоги подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 129 руб.,

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 141 руб.,

от дата № на уплату имущественных налогов за дата в сумме 330 руб.

от дата №, со сроком исполнения до дата (получено дата), остаток задолженности на день подачи административного искового заявления составил – земельный налог с физических лиц за дата в размере 141 руб., пени по земельному налогу в размере 12,28 руб., начисленные за период с дата по дата;

В добровольном порядке административным ответчиком требования не исполнены.

Законным представителем ФИО1, дата года рождения является ФИО2, что подтверждается данными органа ЗАГС (л.д. 134).

ФИО2 извещена о рассмотрении административного дела, возражений относительно заявленных требований не представила, размер взыскиваемой суммы – не оспорила, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представила.

Учитывая, что требование об уплате недоимки и начисленных сумм пени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено, суд находит требования настоящего иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

С учетом приведенных норм, а также положений ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину, поскольку в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) как законного представителя ФИО1 (свидетельство о рождении №)

итого на общую сумму 657,27 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) как законного представителя ФИО1 (свидетельство о рождении №), в доход бюджета муниципального образования город Нягани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.05.2025.

Судья Ю.Е. Низова