УИД 54RS0004-01-2025-001775-74
№2-679/2026 (2-4586/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Кыныраа Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к фио , в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 625,97 руб., из них: просроченный основной долг – 483 970,25 руб., просроченные проценты – 86 189,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 61 524,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 21 941,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и фио (ИП) заключили кредитный договор №V, в соответствии с условиями которого сумма лимита овердрафта составляет 950 000 руб., проценты за пользование кредитом – 60% годовых. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве ИП.
Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес>.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио подписал договор – оферту на Овердрафт карты (к счету покрытия карты) «Альфа-Бизнес Кредит». Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта.
В соответствии с условиями договора №V лимит овердрафта составляет 950 000 руб., проценты за пользование кредитом – 60% годовых.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и фио заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 950 000 руб.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 653 625,97 руб., из них: просроченный основной долг – 483 970,25 руб., просроченные проценты – 86 189,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 61 524,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 21 941,70 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, заемщиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежат взысканию заявленные суммы в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 073 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № от 22.08.2025
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору №V от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 625,97 руб., из них: просроченный основной долг – 483 970,25 руб., просроченные проценты – 86 189,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 61 524,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 21 941,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073 руб., а всего 671 698,97 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.
Подлинник находится в материалах дела №2-679/2026 (2-4586/2025)
Калининского районного суда г. Новосибирска
УИД: УИД 54RS0004-01-2025-001775-74
Председательствующий: Т.С. Рукавишникова
Секретарь: Д.Э. Кыныраа