77RS0024-02-2024-019658-86
№ 02-10743/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10743/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лекос» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов.
В обоснование требований иска, ФИО1 указала, что 27.01.2024 заключила с ООО «Лекос» (исполнитель) Договор оказания юридических услуг №2701202402, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить следующие действия: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по жилищному вопросу до вынесения решения суда. Обязательства по оплате договора истцом были исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком услуги не оказаны. 17.05.2024 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым условия договора изложены в редакции: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, подготовка и подача Апелляционной жалобы в суд. Представление интересов Заказчика в суде 2 инстанции до вынесения судебного акта по жилищному вопросу. Между тем, в виду отсутствия решения суда, ответчиком подготовлена немотивированная апелляционная жалоба, но до истца не доведено, что пропущен срок апелляционного обжалования, а ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в жалобе не заявлено. Введя в заблуждение, истцу был навязан договор №506202405 от 05.06.2024, согласно которому ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги, подготовить документы: жалоба в Лефортовский районный суд адрес, жалоба в высшую квалификационную коллегию судей адрес. В связи с чем ответчик потребовал дополнительно произвести оплату по договору №506202405 от 05.06.2024. Ссылаясь на навязывание услуг и введение в заблуждение относительно потребительской ценности услуги, в решение имеющегося у истца вопроса, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком проигнорированы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лекос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований в суд не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Суд, счел возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Лекос» 27.01.2024 заключен договор № 2701202402 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по жилищному вопросу до вынесения решения суда.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма
В соответствии с п. 4.4 Договора, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, а также иным Соглашением сторон, заключенным между сторонами.
Между ФИО1 и ООО «Лекос» 17.05.2024 подписано дополнительное соглашение к договору № 2701202402 об оказании юридических услуг от 27.01.2024, согласно которого, предмет договора был изменен в следующей редакции: подбор специалиста, сопровождение в виде консультационных услуг, подготовка и подача Апелляционной жалобы в суд, представление интересов Заказчика в суде 2 инстанции до вынесения судебного акта по жилищному вопросу.
Между ФИО1 и ООО «Лекос» 05.06.2024 заключен договор №506202405 об оказании юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: информационно-консультационные услуги, подготовка документов: Жалоба в Лефортовский районный суд адрес, жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей адрес.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма
Истец взятые на себя обязательства по договору № 2701202402 об оказании юридических услуг от 27.01.2024 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 и по договору № 506202405 об оказании юридических услуг от 05.06.2024 исполнил в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.
Вместе с тем, как указывает истец, взятые на себя обязательства по договору №2701202402 об оказании юридических услуг от 27.01.2024 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 и по договору № 506202405 об оказании юридических услуг от 05.06.2024 ответчик не исполнил.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГК РФ, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору № 2701202402 об оказании юридических услуг от 27.01.2024 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 и по договору № 506202405 об оказании юридических услуг от 05.06.2024 ответчиком не представлено. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено.
В адрес ответчика 03.07.2024 истцом направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд считает необходимым взыскать с ООО «Лекос» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 2701202402 об оказании юридических услуг от 27.01.2024 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2024 и по договору № 506202405 об оказании юридических услуг от 05.06.2024, в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судом установлено, что исполнителем нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования заказчика о возврате денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лекос» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма)/2.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическое Бюро Эгида» (Исполнитель) 04.09.2024 заключен договор оказания юридических услуг №0409\ЗС. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет сумма и оплачивается Заказчиком п следующие сроки: 04.09.2024 года в размере сумма. 06.09.2024 года в размере сумма.
Истцом представлены квитанции от 04.09.2024 и от 05.09.2024 на оплату услуг в размере сумма и сумма соответственно.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лекос» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам №2701202402 от 27.01.2024 г., № 50620405 от 05.06.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 07.08.2024 г. по 11.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а всего на сумму сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лекос» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья О.Н. Рощина