Дело №2-65/2025

37MS0062-01-2024-001928-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» о признании договора потребительского займа незаключенным, признании недействительной сделки по передаче прав требований по договору займа на основании договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удалить сведения о персональных данных из информационных систем, прекращении их обработки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Вернём» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа) на сумму <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При заключении договора была оказана услуга «Лучшая ставка» («Выбери свою ставку»), по условиям которой на срок 30 дней со дня выдачи займа устанавливается сниженная (дисконтная) процентная ставка. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https: //greenmoney.ru. При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон Ответчика, заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП - СМС-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило ООО ПКО «Вернём» права (требования) по данному договору займа. В связи с тем, что должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. При обращении ООО ПКО «Вернём» в суд с исковым заявлением им понесены расходы в сумме 3300 рублей на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. Ввиду указанного истец просит суд взыскать с ответчика задолженного по договору займа в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО МКК «СФ» и ООО ПК «Вернём». С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований ФИО1 просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «СФ» и ФИО1, незаключенным, признать недействительной сделку по передаче прав требований ООО МКК «СФ» к ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии <данные изъяты>-Р от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО МКК «СФ», ООО ПКО «<данные изъяты>» удалить все сведения о персональных данных истца из своих информационных систем, прекратить их обработку и использование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде посредством информационной системы и web-сайта в телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом идентификация заемщика до начала обслуживания осуществлялась дистанционным способом без предъявления документов, удостоверяющих личность. Между тем, ФИО1 не обращалась к ООО МКК «СФ» за получением займа, не давала ему согласия на обработку своих персональных данных, не подписывала никаких договоров и соглашений. Полагает, что ООО МКК «СФ» нарушены положения действующего законодательства, поскольку при заключении договора займа в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии коррупции» им не осуществлена идентификация клиента - ФИО1 В соответствии с действующим законодательством РФ проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн-займы без посещения заемщиком офиса микрокредитной организации, могут только микрофинансовые компании ( далее - МФК), в случае если у такой компании заключен договор с кредитной организацией, которой поручено проведение идентификации или упрощенной идентификации заемщиков - физических лиц. У микрокредитных компаний (далее - МКК) такое право отсутствует. Следовательно, для МКК единственный законный способ осуществления профессиональной деятельности заключается в выдаче потребительских займов в офисах МКК при личном посещении заемщиком и предъявлении документов, удостоверяющих личность. Из выписки ЕГРЮЛ, а также Устава ООО МКК «СФ» следует, что оно является микрофинансовой организацией, следовательно, оно не имело права заключать договор потребительского займа с ФИО1 при дистанционном способе обращения, поскольку не является кредитной организацией и не является МФК, имеющей право поручения проведения идентификации кредитной организации на основании договора. Действуя незаконно, ООО МКК «СФ», получив доступ к информации, содержащейся в кредитной истории истца из Бюро кредитных историй и внеся изменения, сформировав сведения о задолженности и денежном обязательстве, оказал негативное влияние на кредитную историю и кредитный рейтинг ФИО1 Кроме того, ООО МКК «СФ» заключил договор уступки права (требований) и передал персональные данные без согласия истца третьим лицам, использовал биометрические персональные данные ФИО1 и осуществил их распространение без согласия истца в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 4 ст. 4 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных»; реализовал образование денежного обязательства перед ответчиком, в отсутствие волеизъявления истца и в дальнейшем осуществил передачу права требования по обязательству иному лицу. Осуществляя незаконное проведение идентификации заемщика дистанционным способом ответчик допустил заключение договора потребительского займа неустановленным лицом, которое действовало от имени истца и использовало его персональные данные. В результате незаконных действий были существенно нарушены права и законные интересы истца, а также причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» привлечено в качестве соответчика по встречному иску ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» (ответчик по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменной позиции ООО ПКО «Вернём» по существу иска и встречного иска следует, что при заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления потребительского займа. Руководствуясь указанными документами, действующим законодательством, ФИО1 и ООО МКФ «СФ» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью ACII - смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи. Факт перечисления денежных средств заемщику на карту подтвержден банковским ордером. В личном кабинете ФИО1 отображается Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, о Соглашение АСП, утвержденное Приказом № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ, у Истца отсутствует. (т. 1 л.д. 165).

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Суду показала, что договор займа с ООО МКК «СФ» не заключала, с заявлением на получение займа не обращалась. Поскольку договор она не подписывала, он является незаключенным. О поступлении на ее карту денежных средств в размер <данные изъяты> узнала из выписки по счету карты, которую получила после предъявления данного иска в суд. В личный кабинет на сайте https: //greenmoney.ru. заходила только после предъявления иска в суд. Факт принадлежности ей карты, номер которой заканчивается на <данные изъяты> а также абонентского номера <данные изъяты>. не оспаривала. Данный абонентский номер на <данные изъяты>. находился в ее пользовании, однако телефон пароля не имел, ввиду чего им могли воспользоваться иные лица, помимо нее, в том числе и сотрудники по работе. На представленной в материалах дела фотографии изображена женщина, похожая на нее. Однако обстоятельства, при которых истец получил указанное фото, ей не известны, сама указанную фотографию она не делала. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи она распечатала в личном кабинете на сайте ООО МКК «СФ», но его она не подписывала. Заключала ли с указанной организацией договор займа в <данные изъяты> г, она не помнит. Полагает, что сделка по передаче прав требований ООО МКК «СФ» к ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку у ООО МКК «СФ» отсутствовало право на переуступку данного требования в отношении большого круга лиц, кроме того, акт приема передачи прав требования сторонами не подписан. Заявленные ею исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>, поддержала в полном объеме, указав, что иных доказательств в обоснование требования о несении ею почтовых расходов не имеется.

Из письменной позиции ФИО1 по первоначальным исковым требованиям ООО ПКО «Вернём» и ее встречным исковым требованиям следует, что против удовлетворения указанных исковых требований она возражает, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 не заключался, а представленные истцом письменные доказательства являются подложными, поскольку Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (далее - АСП), утвержденное приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора займа фактически не действовало ввиду утверждения приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нового Соглашения об использовании АСП. Представленные ООО ПКО «Вернём» и ФИО1 Соглашения об использовании АСП не тождественны. Указанное Соглашения по сути является договором присоединения, вместе с тем в нем отсутствует подпись либо АСП ООО МКК «СФ», ввиду чего данный договор считается незаключенный. Представленные суду копии документов в рамках договора займа не заверены надлежащим образом. Денежные средства по указанному договору займа ответчику не передавались. Доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа истец не представил Представленный в материала банковский ордер № не свидетельствует о перечислении денежных средств по договору займа ФИО1, поскольку само по себе указание в нем в качестве основания платежа о перечислении денежных средств по договору займа не свидетельствует об указанном. Банковский ордер заверен представителем ООО ПКО «Вернём», не обладающим такими полномочиями. Размещенные в личном кабинете заемщика ФИО1 документы, распечатанные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела, были созданы в информационной системе с использованием программно-аппаратного комплекса на стороне займодавца, исключая возможность ФИО1 вносить изменения и влиять на содержание и вид данных документов. Суд, не обладая специальными знаниями в области науки (разработка программного обеспечения, информационные технологии, языками программирования и криптографии), приобщив документы из личного кабинета ФИО1 к материалам дела в отсутствии специалиста, не может использовать их в качестве доказательств отсутствии экспертизы подлинности данных документов, не установления даты и времени их создания, внесения возможных изменений в их содержание, размера и формата файлов, идентифицирующие признаки носителей информации, на которых осуществляется создание, хранение и передача электронных документов и электронных подписей. Полагает, что ООО МКК «СФ» нарушены положения ст. 5 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, поскольку разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» в разделе «Документы» Соглашение об использовании АСП, утвержденное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив возможность неограниченному кругу лиц знакомиться и использовать указанную информацию. Вместе с тем, на первом шаге регистрации и создания личного кабинета на сайте кредитора, потенциальному клиенту (заемщику) предлагается заполнить форму с указанием номера мобильного телефона, Ф.И.О и согласиться с условиями предоставления информации, политикой обработки персональных данных, получением sms и e-mail уведомлений от сервиса GreenMoney, путем проставления V- образного символа (галочки). После открытия гиперссылки с целью ознакомления с информацией, которую необходимо принять и согласиться с ней, появляется всплывающее окно (popup), в котором отображается список ссылок, открывающих электронные файлы с информацией, в том числе таким способом осуществляется ознакомление иприсоединение к вышеуказанному Соглашению об использовании АСП при регистрации. Согласно п. 2.1 Правил предоставления потребительского займа ООО МКК «СФ», Клиент, имеющий намерение получить Заём, заходит на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполняет Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. В силу п. 2.2 Правил, после получения от Клиента данных, указанных в п. 2.1 настоящих Правил, Займодавец направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, соответствует требованиям, указанным в п. 1.10. настоящих Правил, согласен на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте (п. 2.3 Правил). Аналогичные правила присоединения к Соглашению об АСП установлены Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СФ» из вводной части (преамбулы) которых следует, что Общие условия договора наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью Договора займа. Вместе с тем, ООО ПКО «Вернём» указало об отсутствии у него Соглашения об использовании АСП утв. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, приведя довод о том, что в личном кабинете заемщика отображается подписанное заемщиком Соглашение №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, потенциальный заемщик (клиент организации), регистрируясь на сайте https://greenmoney.ru, принадлежащем ООО МКК «СФ», в 2024годумог ознакомиться, принять условия и присоединиться только к Соглашению об АСП, утвержденному Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о Соглашении об АСП №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на сайте кредитора отсутствует, не размещена для ознакомления, в том числе в разделе с архивными документами. Редакция Соглашения об АСП от <данные изъяты> не могла действовать при утверждении редакции2021 года. Представленная истцом копия Соглашения об АСПN 21/20-СЩ от 07.05.2020г., заверенная представителем по доверенности, является недопустимым доказательством, поскольку полномочия представителя ООО ПКО «Вернём» ФИО3 заверять документы, созданные и принадлежащие ООО МКК «СФ», не подтверждены. Полагает, что подписанные электронно-цифровой подписью и созданные в ЭДО СБИС ООО «Компания «Тензор» договор цессии № СФВ-300124-Р от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и выписка из перечня уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вызываются сомнения относительно полноты и достоверности в части полномочий лиц, их подписавших, вследствие чего требуется проведение компьютерно-технической экспертизы подлинности данных документов. Поскольку договор цессии был заключен сторонами посредством ЭДО СБИС ООО «Компания «Тензор», следовательно, и Перечень уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан сторонами квалифицированными ЭП. Вместе с тем представленная в материалы выписка не содержит признаков подписания документов сторонами посредством использования ЭДО СБИС и квалифицированных ЭП. Представленные документы, заверенные представителями ответчиков не могут служить надлежащим доказательством, т.к. должны быть заверены руководителем организации или нотариусом. Полагает, что ответчик, уклоняющийся от предоставления оригиналов документов, тем самым злоупотребляет правом. Кроме того, с учетом возраста ФИО1, перенесенного ею заболевания, от волнения ей становится плохо, ввиду чего ей крайне трудно формулировать свою речь и однозначно воспринимать информацию, следствие чего ФИО1 не могла чётко и понятно отвечать суду на поставленные вопросы. (т. 1 л.д. 40-41, 84-85, 207-208, т. 2 л.д. 90-91,93-95, 164-167, 168-169, 185-187, 188-189).

Представитель ответчик по встречному иску ООО ПКО «Вернём» (третьего лица по первоначальному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменной позиции ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) ООО МКК «СФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций ООО МКК «СФ» имеет- <данные изъяты> В виду действующего законодательства проверка клиента, обратившегося с заявлением о получении займа онлайн, проводится на основании заключенного договора между ООО МКК «СФ» и РНКО «Платежный конструктор». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты>, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка <данные изъяты> годовых. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее- Сайг). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа на краткосрочный период. Для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «СФ»: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. При заключении договора займа ФИО1 акцептовала оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Зайдя на сайт Общества с целью получения займа, ФИО1 сообщила свои персональные данные, а именно: серию, номер паспорта, кем и когда он выдан, дату рождения, место регистрации и место фактического проживания, место рождения, указала свой номер телефона, электронную почту и представила именную банковскую карту. После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ФИО1 SMS- сообщение с кодом подтверждения. ФИО1, получив указанный код, указала его в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), тем самым подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к соглашению об использовании АСП, размещенному на Сайте. Тем самым ФИО1 завершила процедуру регистрации личного кабинета на сайте https://greenmonev.ru. Следующим этапом проверки клиента при заключении договора потребительского займа является добавление банковской карты. После того как клиентом нажимает «добавить карту», он перенаправляется на страницу банка-эмитента, где клиенту необходимо пройти процедуру верификации карты: введя номер карты, срок действия, CVC-код. После чего происходит прикреплении фотоизображения банковской карты, сделанного с учётом «подсказок» безопасности. После положительной проверки клиента отображается страница, на которой клиенту будет предложено несколько одобренных продуктов (размер займа, срок договора). После выбора клиентом продукта, появляется «диалоговое» окно, в котором предоставляется возможность выбора подтвердить личность по фотографии паспорта или через Госуслуги. (ФИО1 был выбран первый способ проверки, а именно при помощи фотографии паспорта). Также при выборе продукта клиентом самостоятельно принимается решение о подключении или отказе от дополнительных услуг. После добавления фотоизображения паспорта, заявка передаётся на рассмотрение специалисту кредитно-аналитического центра. В случае, если клиентом предоставлены неподходящие для выдачи займа карта или загруженное фотоизображение банковской карты, специалист кредитно-аналитического центра, направляет такую заявку клиента на доработку. Если у специалиста кредитно-аналитического центра возникают подозрения о том, что указанная заявка может быть подана мошенниками, то в таком случае он запрашивается фотоизображение клиента с листом, на котором должна быть отображена надпись «Гринмани» и проверочный код, который генерируется индивидуально. Указанное изображение находится только в распоряжении сотрудников компании. При положительном одобрение заявки, функционал сайта направляется клиента на страницу для «подписания договора». ФИО1 направилазаявление о предоставлениипотребительского займа, для подписаниякоторого ейбыл введен полученный код из СМС-сообщсния, направленного на ее телефонныйномер, указанный в заявке на получениезайма +<данные изъяты>. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простойэлектронной подписью. Данный код был введен ФИО1, вследствие чего договор займа был ею подписан. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> от ООО МКК «СФ» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту ФИО1, выданную отделением ПAO «Сбербанк» № на имяNADEZНDAPISKUNOVA, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО МКК «СФ» исполнила свои обязательства по договору займа перед ФИО1 в полном объёме. ФИО1 не исполнялись надлежащим взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору, за время нахождения договора потребительского займа у ООО МКК «СФ» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не поступало. Представленное ООО ПКО «Вернём» соглашение об использование аналога собственноручной подписи, утвержденное №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает подпись клиента на договоре потребительского займа. Именно указанное соглашение подтверждает, что ФИО1 и ООО МКК «СФ» приняты все условия договора потребительского займа. Так ФИО1 является клиентом ООО МКК «СФ» с ДД.ММ.ГГГГ (ранее оформленный ею займ № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно возвращенный ею ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла описанную выше регистрацию личного кабинета, вследствие чего при оформлении займа ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» повторный запрос фотоизображения ФИО1 не истребовала. Представленное суду ФИО1 соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает подключение дополнительной услуги «Лучшая Ставка». В связи с тем, что договоры потребительского займа выдаются с использованием функционала сайта ООО МКК «СФ», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о времени и дате предоставления займа, направления и получения СМС-сообщения будут отличаться. Так как местом государственной регистрации ООО МКК «СФ» является <адрес> - Кузбасс, время выдачи может отображаться как +4 часа по МСК. В связи с тем, что функционал сайта ООО МКК «СФ» автоматически считывает местоположение лица, который пользуется сайтом, такие сведения, как время, определяются автоматически с учётом места положения пользователя. Таким образом информация предоставленная представителем ООО МКК «СФ» указывается в соответствии с часовым поясом представителя. Адресом проживания представителя ООО МКК «СФ» является: <адрес>, таким образом время выдачи, направления СМС-сообщений будет отображаться на сайте как +2 часа по МСК. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 71-72, 105, 107-108, 156).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п.14 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности условий, предусмотренных в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 11-13, 129-130, 130-133, т. 2 л.д. 31-33, 34-40, 44).

Договор займа заключен был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8260 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, ответчик заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, что следует из заявления о предоставлении займа, пояснений ООО МКК «СФ».

После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направил ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:53 (по Московскому времени) ФИО1 на абонентский номер +<данные изъяты> от Greenmoney доставлено СМС-Сообщение с текстом «Ваша заявка одобрена».

В судебном заседании ФИО1 факт использования ею на <данные изъяты> телефона с абонентским номером +<данные изъяты> не оспаривала, указала, что он находился в ее пользовании.

Кроме того, факт принадлежности данного номера ФИО1 подтвержден его использованием в ходе рассмотрения дела. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ именно на данный номер пришел пароль от входа в личный кабинет ФИО1, при введении которого на сайте www.greenmoney.ru осуществлен доступ к личному кабинету ФИО1, что свидетельствует о том, что именно с использованием данного номера осуществлена регистрации ФИО1 в системе ООО МКК «СФ».

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) ФИО1 подтвердила предоставленную информацию и подтвердила свое согласие с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Поскольку сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 рублей, была проведена упрощенная идентификация в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.12. статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вследствие чего доводы ФИО1 об отсутствии у ООО МКК «СФ» права на осуществление выдачи займа посредством заполнения формы на сайте кредитора, суд признает несостоятельными.

После успешной идентификации потенциального Заемщика и предоставления Заемщиком всех необходимых сведений, а также рассмотрения заявления ООО МКК «СФ» сформировало и через личный кабинет заемщика направило ей оферту на получение микрозайма, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простую электронную подпись).

СМС-сообщение, содержащее код для подписания указанной оферты, направлен на тот же абонентский номер и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:23:36 (по Московскому времени).

Получив указанное СМС-сообщение с кодом подтверждения, являющимся простой электронной подписью, ФИО1 ввела его на вышеуказанном сайте в личном кабинете, тем самым подписав договор займа №, о чем она проинформирована в смс-сообщении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по Московскому времени).

Факт доставления указанных СМС-сообщений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени), подтверждается представленными ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» сведениями об СМС - сообщениях (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 107-108), а также представленной оператором сотовой связи детализацией смс-сообщений по абонентскому номеру <данные изъяты>, исходя из которой в выше обозначенные периоды времени на данный номер поступали СМС-сообщения от Greenmoney (т. 2 л.д.126-135).

При этом, из письменных пояснений представителя ООО МКК «СФ» следует, что расхождения в представленных ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» датах и времени получения ФИО1 указанных выше СМС-сообщений обусловлены часовым поясом места нахождения представителя, направляющего информацию, относительно Московского времени (Кемерово + 4 часа; Пермь + 2 часа).

Из пояснений представителя истца - ООО ПКО «Вернём» следует, что Соглашение об использовании АСП, утвержденное № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает принятие ФИО1 всех условий Договора потребительского займа. Соглашение об использовании АСП, утвержденное № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает подключение ФИО1 услуги «Лучшая Ставка». Оба Соглашения действительны для данного договора (т. 2 л.д. 138).

Анализ указанных Соглашений показал, что их тексты тождественны и не противоречат друг другу.

Вопреки доводам ФИО1 утверждение ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № -ОД не свидетельствует об отмене действия Соглашения № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленное ФИО1 Соглашение об использовании АСП, утвержденное № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46), не тождественно (в части подписи) Соглашению, размещенному в личном кабинете заемщика, распечатанному судом.

Содержащиеся в личном кабинете ФИО1 документы (Соглашение об использовании АСП, оферта на заключение договора, заявление о предоставлении потребительского займа, договор потребительского займа) подписаны единой подписью, вследствие чего сомнений не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 указала, что представленное ею Соглашение получено из личного кабинета. Вместе с тем оно не тождество соглашения, полученному из того же источника <данные изъяты> г. в судебном заседании.

Доказательств получения данного Соглашения из личного кабинета заемщика ФИО1 не представлено, ввиду чего данное Соглашение (представленное ФИО1) не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения об использовании ею АСП - простой электронной подписи для подписания документов, а также доказательств, подтверждающих идентификацию подписи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Указанные действия совершены ФИО1 в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МК «СФ» и Правилами предоставления потребительского займа ООО «МК «СФ» (т. 1 л.д. 169-170, 171-172, 186-188).

С Общими условиями договора заемщик ознакомлен. Аналогом собственноручной подписи Заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, в том числе Общие условия договора (п.14 индивидуальных условий договор займа).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения Займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заключив договор займа, ФИО1 выбрала способ его получения на банковскую карт у №хх-хххх-<данные изъяты> (п. 17 Индивидуальных условий).

Факт предоставления займа подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зачислено <данные изъяты> (л.д.22), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 175, 190, т. 2 л.д. 113).

Именная банковская карта № (номер счета 40№) принадлежала ФИО1 и была действительной на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61-62).

На счет данной карты ДД.ММ.ГГГГ в 21<данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> через greenmoney (т. 1 л.д.63).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> на вышеуказанную банковскую карту не оспаривала.

Из выписки по вышеуказанному счету следует, что впоследствии ФИО1 произведено расходование поступивших денежных средств.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что истцом доказательств исполнения договора займа и зачисления денежных средств по нему на счет заемщика не представлено, суд находит не состоятельным.

Напротив, совокупность вышеприведенных доказательств (денежные средства поступили на банковскую карту ФИО1, номер телефона, на который пришел код подтверждения, находился в ее пользовании) свидетельствует о том, что указанные средства (<данные изъяты>) предоставлены ООО МКК «СФ» ФИО1 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что абонентский номер и банковская карточка ФИО1 находилась у неустановленного лица, которому ФИО1 не давала согласие на их использование, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что указанным телефоном могли воспользоваться коллеги по работе опровергаются табелем учета рабочего времени ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день (т. 2 л.д. 59).

Доказательств совершения действий по оформлению договора займа иным лицом с использованием ее номера телефона и банковской карты, совершения посторонним лицом действий по введению им кода для получения электронной подписи документов, получения денежных средств, в судебном заседании ответчиком не представлено. При этом сама ФИО1 не исключала возможности, что на представленной в судебном заседании фотографии изображена она, не исключала возможности введения ею кода из СМС с целью получения кредита.

При поступлении средств от неизвестного лица, действуя добросовестно, ФИО1 должна была сохранить их на карте, обратиться в банк с целью выяснения обстоятельств перечисления заемных средств, указав на ошибочность их перевода, однако вплоть до вынесения решения суда денежные средства при отсутствии, по ее мнению, договорных отношений с отправителем платежа, не возвратила, несмотря на предложение суда.

При этом, утверждение ФИО1, изложенное в письменных пояснениях о том, что в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что пояснения ФИО1, данные в судебном заседании не могут быть приняты в качестве доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что она не может понимать значение заданных ей вопросов и отвечать на них, не представлено.

ФИО1 неоднократно предлагалось обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Однако она данным правом не воспользовалась.

Оценивая доводы ФИО1 о признании доказательств недопустимыми ввиду их ненадлежащего заверения, а равно не проведения экспертизы подлинности указанных доказательств, суд приходит к следующему.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая, что представленные ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» Соглашения об использовании АСП, оферта на заключение договора потребительского займа, заявление о предоставлении потребительского займа, договор о предоставлении потребительского займа (Индивидуальные условия) тождественны документам, размещенным в личном кабинете ФИО1, а ФИО1 не представлялись документы иного содержания, оснований сомневаться в подлинности указанных документов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен Договор займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, в рамках которого ООО МКК «СФ» выполнило принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ФИО1, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вследствие указанного основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о признании договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Количество, размер и сроки платежа Заемщика по договору займа предусмотрены пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Обращаясь с заявлением о заключении договора займа, ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительной услуги «Лучшая ставка», согласно которой процентная ставка составила 36,500 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Индивидуальных условий).

Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>, которую ФИО1 выразила желание оплатить за счет заемных денежных средств.

Факт оплаты данной услуги подтвержден квитанцией Т.Банка (т. 2 л.д. 141), выпиской по счету ФИО1, согласно которому с него списано 1260 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу greenmoney2 (т. 1 л.д. 72).

Следовательно, довод ФИО1 о признании вышеуказанной квитанции банка недопустимым доказательством ввиду ее заверения ненадлежащим субъектом является несостоятельным, поскольку содержащаяся в данной квитанции информация (в тот числе и карта покупателя) тождественна данным, представленным банком ФИО1

Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по Договору одним из способов, указанных в п.8 Индивидуальных условий договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из уточненного расчета задолженности и письменных пояснений ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились (т. 2 л.д.140).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 показала, что договор займа не оплачивала.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.13 Индивидуальных условий договоров займа заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам передать права (требования) по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор цессии <данные изъяты> уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло истцу, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) (т. 1 л.д.20, 21, 134, 135, т. 2 л.д. 111, 112).

Представители ООО «МК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» факт заключения указанного договора не оспаривали, напротив, в письменных отзывах указали на его заключение.

Согласно доводам ФИО1, заявленным в обоснование требования о признании данного договора незаключенным, указанный договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, как следует из копии указанного договора, на нем имеется отметка о том, что документ подписан электронными подписями генеральных директоров указанных организаций ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ФИО1 действующее законодательство запрета на подписании выписке из Перечня уступаемых по данному договору прав в иной форме, нежели сам договор (т.е. лично руководителями организации, а не с помощью электронных подписей), не содержит. Следовательно, сам факт подписания указанной выписки по состоянию на даты, отличные от даты заключения самого договора, личными подписями руководителями организации о незаключенности договора уступки прав требования, в том числе и в отношении договора с ФИО1, не свидетельствует.

Ввиду чего требования ФИО1 о признании недействительной сделку по передаче прав требований ООО МКК «СФ» к ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из перечня уступаемых прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и заключительный счет о досрочном погашении образовавшейся задолженности на электронный адрес должника (л.д.23, 24).

Таким образом, ООО ПКО «Вернём» является правопреемником ООО «МК «СФ» в правоотношениях с ФИО1, возникших на основании договора потребительского займа, и имеет право требования возврата образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Установленная ООО МКК «СФ» процентная ставка (без учета продукта «Улучшенная ставка») данного условия не нарушает.

В силу п. 24 вышеуказанной статьи, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный договор содержит условие о запрете, закрепленном п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> - проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически и методологически верным, не противоречит закону, в связи, с чем сомнений не вызывает.

Истец, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика, применил ограничение, предусмотренное п. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определив их размер в допустимом значении.

Ответчиком суду расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также доказательства ошибочности расчета истца, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере, указанном в исковом заявлении, вследствие чего заявленные требования ООО ПКО «Вернём» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, а равно возложения обязанности на ООО МКК «СФ», ООО ООО ПКО «Вернём» удалить все сведения о персональных данных истца из своих информационных систем, прекратить их обработку и использование, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений ФИО1, данное требование обусловлено незаконностью, по мнению ФИО1, действий ООО МКК «СФ», которое, получив доступ к информации, содержащейся в кредитной истории истца из Бюро кредитных историй и внеся изменения, сформировав сведения о задолженности и денежном обязательстве, оказал негативное влияние на кредитную историю и кредитный рейтинг ФИО1 Кроме того, ООО МКК «СФ» заключил договор уступки права (требований) и передал персональные данные без согласия истца третьим лицам, использовал биометрические персональные данные ФИО1 и осуществил их распространение без согласия истца в нарушение ст. 152.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 4 ст. 4 № 572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных»; реализовал образование денежного обязательства перед ответчиком, в отсутствие волеизъявления истца и в дальнейшем осуществил передачу права требования по обязательству иному лицу. Осуществляя незаконное проведение идентификации заемщика дистанционным способом ответчик допустил заключение договора потребительского займа неустановленным лицом, которое действовало от имени истца и использовало его персональные данные. В результате незаконных действий были существенно нарушены права и законные интересы истца, а также причинен моральный вред.

Вместе с тем, судом установлено наличие волеизъявления ФИО1 на заключение вышеуказанного договора займа, наличие по нему задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала ООО МКК «СФ» согласие на обработку персональных данных со сроком его действия 75 лет (т. 2 л.д. 14-16, 17), а равно согласие на передачу указанных персональных данных третьим лицам в рамках заключенных ООО МКК «СФ» договоров ( т. 2 л.д. 18).

Доказательств отзыва ФИО1 указанного согласия, ею не представлено.

Напротив, в судебном заседании она пояснила, что данное согласие не отзывала.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом (далее - Закон № 152-ФЗ).

Субъект персональных данных в силу ст. 9 Закона № 152-ФЗ принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

При этом в соответствии со ст. 17 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения ФИО1 вышеуказанного договора займа, наличие по нему задолженности, а равно наличие согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных, суд приходит к выводу, что со стороны ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» отсутствует нарушение прав ФИО1, ввиду чего требования ФИО1 о компенсации морального вреда, возложения на ООО МКК «СФ», ООО ПКО «Вернём» обязанности удалить все сведения о персональных данных истца из своих информационных систем, прекратить их обработку и использование, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители..

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право организации вести свои дела через представителей означает предоставление ей возможности воспользоваться профессиональной помощью представителя.

ООО ПКО «Вернём» реализовав предоставленное ему право получения профессиональной помощи представителя при защите его прав в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому он выступал истцом, имеет право на возмещение понесенных им в связи с защитой нарушенного права расходов.

Следовательно, ООО ПКО «Вернём», как лицо, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, имеет право на возмещение судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО ПКО «Вернём», из которого следует, что стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах:

-заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд, составить исковое заявление.

Стоимость услуг, перечисленных в п.1 настоящего договора в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 рублей. оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (т. 1 л.д.31).

В подтверждение факта оплаты по выше указанному Договору заявителем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКО «Вернём» перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Учитывая характер заявленного спора, объем проведенной работы при осуществлении защиты прав истца в рамках рассматриваемого дела, составления искового заявления с пакетом документов и направления иска в суд и ответчику, оплаты услуг представителя в размере за указанные действия в сумме <данные изъяты>, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы расходов на представителя, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к убеждению, что заявленная ООО ПКО «Вернём» сумма в возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению полном объеме - 3300 рублей, что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, будет соответствовать реальному объему работы, выполненной представителем истца.

Поскольку требования истца - ООО ПКО «Вернём» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8,9).

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований взыскания в ее пользу судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов не имеется, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18485 рублей 88 копеек, из которых:

-просроченный основной долг - 8260 рублей,

-проценты за пользование денежными средствами - 10225 рублей 88 копеек,

* расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей,

*а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3300 рублей.

а всего взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» 25785 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (<данные изъяты> о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и ФИО1, незаключенным, признании недействительной сделки по передаче прав требований ООО МКК «СФ» к ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО МКК «СФ», ООО ПКО «Вернем» удалить все сведения о персональных данных истца из своих информационных систем, прекращении их обработки и использования, взыскании компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.