Решение по делу № 2-1286/2023 от 06.07.2023 - о защите прав потребителя.

2-1286/2023 (2-7426/2022;)

24RS0056-01-2021-000161-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) просит принять отказы от исполнения заключенных ею с ИП ФИО7 М.Н договоров оказания услуг по ремонту жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО8 денежные средства за неоказанные услуги в размере 150980,01 руб., неустойку за нарушение сроков оказания работ в размере 150980,01 руб., за некачественно оказанные услуги 100461,00 руб., убытки 46000 руб., денежные средства затраченные на строительные материалы использованные для некачественных работ 369722,74 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 60000,00 руб., на услуги досудебного эксперта 6000,00 руб., за услуги судебного эксперта 15000,00 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор с ИП ФИО3 об изготовлении и установке оконных и балконных блоков, взыскать с ответчика ИП ФИО3 оплаченную по данному договору сумму 54894,00 руб., неустойку 54894,00 руб.

Истец просит также взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истец мотивирует тем, что между ФИО6 и ИП ФИО8 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, был определен объем работ, срок работ – с 27.07.2020 по 27.08.2020, и стоимость работ 197700,00 руб. В продолжение сотрудничества был заключен еще один договор без номера от 01.08.2020, определен дополнительный объем работ, и стоимость оказания услуг 366052,21 руб. Поскольку оплата по договорам была оговорена частями, истец оплатила часть стоимости услуг в общем размере 434052,00 руб.

Между тем, к установленным договорами срокам 27.08.2020 и 18.10.2020 ответчик свои обязательства не выполнил, осуществив лишь часть работ. При этом выполненная часть работ осуществлена с недостатками, в связи с чем истец обратилась к специалистам для оценки качества работ. По результатам составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Агентство экспертиз и услуг» заключения эксперта №, работы выполнены не в полном объеме, в выполненных работах выявлены дефекты и недостатки, качество работ не удовлетворяет требованиям нормативной документации. С учетом выводов эксперта, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 150980,01 руб., а стоимость работ выполненных с нарушением качества составила 100461,79 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.10.2020 по 21.12.2020 в размере 150980,01 руб.

Поскольку на некачественные работы были истрачены денежные средства истца на приобретение строительных и отделочных материалов, истец просит взыскать их с ответчика, всего в размере 369722,74 руб.

Кроме того, в период нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец была вынуждена нести убытки на аренду жилого помещения, всего за два месяца 2020 года по 23000 рублей в месяц - 46000 рублей, которые просит возместить.

Кроме того, истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО3 договор № на поставку и монтаж оконных и балконных блоков на сумму 85755,20 руб., оплатив 60000 руб., при этом были устно согласованы сроки изготовления – 7 дней с момента оплаты и сроки монтажа 14 дней с момента поставки. Однако поставка осуществлена лишь частично, на сумму 5106,00 руб., сроки нарушены, в связи с чем истец 03.11.2020 обратилась с претензией к ответчику ИП ФИО3 о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула. В связи с нарушением сроков изготовления работ истец просит взыскать часть оплаченной по данному договору суммы в размере 54894,00 рублей, неустойку в размере 54894,00 руб.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что после истечения согласованных сроков ремонта истец обнаружила, что ответчиком ИП ФИО8 не выполнена значительная часть согласованных работ, а часть произведенных работ выполнены с дефектами, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченных за работу и материалы денежных средств, которая была оставлена ответчиком ИП ФИО8 без удовлетворения. Истец решила обратиться к другим лицам, заключила с ними договор на ремонт, который они впоследствии выполнили. При этом, ответчиком ИП ФИО8 действительно была выполнена часть работ по договору, которая истцом была принята. Все строительные материалы, приобретенные для осуществленного ответчиком ИП ФИО8 ремонта, всего на сумму 369722,74 руб., были использованы ответчиком ИП ФИО8 при ремонте квартиры истца. Таким образом истец просит взыскать с ответчика часть денежных средств за ту часть работ, которые не были осуществлены, а также за ту часть работ, которая была выполнена с дефектами, и поскольку работа выполнена некачественно, просит взыскать с ответчика все денежные средства, переданные на материалы для выполнения работ.

В части требований к ответчику ИП ФИО3 представитель истца пояснила, что какого-либо письменного договора, содержащего перечень работ, услуг и сроков исполнения, между ними не было заключено, ответчик выдала истцу лишь не подписанный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоренности носили устный характер, и согласно им ИП ФИО3 взяла на себя обязательства по изготовлению по размерам заказчика ФИО6 оконных блоков, подоконников, балконной двери, обязавшись изготовить их в течение 7 дней с момента оплаты. Установку окон также по устной договоренности должен был выполнить ИП ФИО8 Предоплата за изготовление окон произведена истцом 01.09.2020 в размере 60000, затем ответчиком привезено одно окно, которое установлено некачественно, остальные окна не были привезены в согласованный срок, в связи с чем истец решила отказаться от указанного договора и потребовала возврата оплаченных за окна денежных средств за вычетом стоимости одного окна, которое само по себе было нормального качества и впоследствии было переустановлено в квартире истца качественно другими мастерами. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом, предложив забрать изготовленные для нее окна, которые по её утверждению были к тому времени готовы. Однако интерес истца к данным изделиям утрачен по причине значительного нарушения сроков работ, и наличия претензий к качеству.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 – ФИО4, и представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ИП ФИО2 действительно не был в срок закончен весь объем работ, согласованных договорами, заключенными с истцом, однако выполненные работы не имели дефектов, от подписания актов выполненных работ истец уклонилась. Приобретенные за счет истца материалы были полностью использованы для выполненной части работ, в связи с чем нет оснований для взыскания затраченных на материалы денежных средств.

В части исковых требований к ответчику ИП ФИО3 представитель ответчика пояснил, что письменный договор между сторонами не заключался, сроки выполнения работ согласованы не были, при этом представил суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания чем то, что представила истец. При этом ответчик изготовила по размерам заказчика оконные блоки, доставила их истцу, в связи с чем у истца не имеется оснований требовать возврата денежных средств.

В случае удовлетворения требований представители ответчиков просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку истец ФИО6 и ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направили в суд своих представителей, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица ООО «КСК», также надлежаще извещенного.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2020 истец ФИО6, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, заключила договор поручения с ФИО9, предметом которого было согласовано осуществление контроля за ходом и качеством ремонтных работ в указанной квартире, с правом привлечения специалистов, осуществления расчетов с ними, оплаты услуг, предъявления претензий по качеству.

ФИО9 к работам был привлечен специалист ИП ФИО8, с которым заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) на оказание услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которыми были определены объем работ, срок работ, и их стоимость.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, срок работ был согласован с 27.07.2020 по 27.08.2020, и стоимость работ 197700,00 руб.

По второму договору от 01.08.2020 (без номера) срок работ был согласован по 18.10.2020, и стоимость работ 366052,21 руб.

Оплата по договорам была оговорена частями, истец оплатила часть стоимости работ в размере 434052,00 руб. Кроме того, истец передала ответчику денежные средства, на которые были приобретены материалы для производства работ, всего в размере 369722,74 руб. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Однако на 18.10.2020 ответчик свои обязательства не выполнил, осуществив лишь часть работ.

По результатам составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Агентством экспертиз и услуг» заключения эксперта №, работы выполнены не в полном объеме, в выполненных работах выявлены дефекты и недостатки, качество работ не удовлетворяет требованиям нормативной документации. С учетом выводов эксперта стоимость невыполненных ответчиком работ составила 150980,01 руб., а стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составила 100461,79 руб.(<данные изъяты>).

03.11.2020 истец направила ответчику ИП ФИО8 претензию, с приложением заключения эксперта №, потребовав возврата уплаченных за работу и материалы денежных средств, выплаты неустойки и штрафа, а также возмещения убытков в размере 46000 рублей, затраченных истцом на аренду квартиры, которые она вынужденно понесла в связи просрочкой ответчика (<данные изъяты>).

В письменном ответе на данную претензию ИП ФИО8 указал, что работы выполнены на сумму 409412,57 рублей, к ответу приложил акты выполненных работ, потребовав их подписать. Истец акты не подписала.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик возражал против того, что работы выполнены некачественно, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен объем, перечень и стоимость фактически выполненных ИП ФИО8 отделочно-ремонтных работ, предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ, сделаны выводы об общей стоимости выполненных работ - 282234, 78 рублей, при этом недостатков качества выполненных работ не установлено (т.2 л.д. 206-370).

Проанализировав представленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводам о том, что между истом и ответчиком ИП ФИО8 были заключены договоры бытового подряда и спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, так как работы по договорам выполнялись исключительно для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы в установленный договором срок, фактически ответчиком не отрицались.

Таким образом, истец правомерно, в силу положений п.2 статьи 715 ГК РФ и абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, заявила об отказе от договора, о чем изложила в претензии от 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования иска ФИО6 о принятии отказа от заключенных с ответчиком ИП ФИО8 договоров бытового подряда, в связи с чем данные договоры следует считать расторгнутыми с момента получения ИП ФИО8 претензии.

Требуя взыскания с ответчика уплаченной истцом ответчику стоимости за невыполненные работы, истец настаивала на взыскании с учетом выводов досудебной экспертизы выполненной ООО «Агентством экспертиз и услуг» стоимости невыполненных ответчиком работ - 150980,01 руб., и стоимости работ, выполненных с нарушением качества - 100461,79 руб. При этом выводы судебной экспертизы, в ходе которой недостатков работ выявлено не было, представитель истца просила отклонить, так как в момент её производства в квартире истца был выполнены новый другой ремонт, и, соответственно, судебный эксперт был лишен непосредственной возможности выявить имевшиеся выполненных ИП ФИО8 дефекты работ.

С такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку при проведении досудебной экспертизы выполненной ООО «Агентством экспертиз и услуг» ответчик не был приглашен на осмотр, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, и в судебном заседании ответчик выводы данного досудебного исследования оспаривал.

Как указано в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар», эксперт, проводивший экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного предупрежден, ответчик на осмотр был приглашен. Вместе с тем, экспертом установлено, что в квартире на момент осмотра 02.03.2023, выполнена чистовая отделка, строительные и отделочные работы завершены, в связи с чем исследования проводились экспертом в соответствии с предоставленными материалами дела (в частности фотоматериалами на электроном накопителе из материалов дела). Экспертом по материалам дела не установлено визуальных дефектов на имеющейся стадии работ (процесс строительных и отделочных работ). Экспертом отмечено, что в заключении ООО «Агентства экспертиз и услуг» отсутствуют фотоматериалы, а также указание мест, объема дефектов, указанных в заключении и проверить данные дефекты не представилось возможным. Также не представилось возможным выполнить инструментальный осмотр по причине фактически выполненных ремонтных работ в квартире (<данные изъяты>).

Суд делает вывод, что заключение досудебной экспертизы выполненной ООО «Агентством экспертиз и услуг» не является допустимым доказательством, а иных доказательств наличия дефектов выполненных ответчиком ИП ФИО8 работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар», у суда сомнений не вызывают, сторонами они не оспаривались, при выполнении экспертизы эксперт мотивированно, полно и подробно изложил суть проведенных исследований и выводы экспертизы.

Учитывая что заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком ИП ФИО8 выполнены работы на сумму 282234, 78 руб., их некачественность не установлена, принимая во внимание характер выполненных работ (демонтаж пола, отбивка старой штукатурки до основания, демонтаж радиаторов, демонтаж сантехники, штробление стен под электрику, утепление стен, звукоизоляция стен, устройство армированного бетонного пола, монтаж фальшстены ГКЛ, грунтование, оштукатуривание, шпатлевание), свидетельствующий, что часть выполненных работ переделать заново невозможно, также принимая во внимание пояснения стороны истца о фактическом принятии и дальнейшем использовании части выполненных ответчиком работ, и отсутствие доказательств переделывание каких-либо выполненных ответчиком работ, суд делает вывод, что выполненные ответчиком ИП ФИО8 работы, объем и стоимость которых установлены заключением судебной экспертизы, фактически приняты истцом.

В соответствии с п. 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель вправе требовать оплаты выполненных и принятых истцом работ.

Таким образом, поскольку истец в силу положений абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от договора в связи с нарушением исполнителем сроков, соответственно она имеет право на взыскание с ответчика ИП ФИО8 денежных средств, оплаченных истцом за не оказанную услугу. При определении суммы, с учетом вышеизложенного, суд исходит из следующего расчета: 434052,00 руб. сумма оплаченная по договору - 282234, 78 руб. стоимость выполненных работ согласно выводов судебной экспертизы =151817,22 рубля.

Суд удовлетворяет требования о возврате денежных средств за не оказанные работы в размере 151817,22 рубля, поскольку данная сумма находится в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку факты ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком ИП ФИО8, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательство, исковые требования истца о взыскании стоимости работ выполненных некачественно в размере100461,00 руб. и расходов на материалы для осуществления данных работ в размере 369722,74 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку за период с 19.10.2020 по 21.12.2020.

Судом установлено, что работы ответчиком ИП ФИО8 не были выполнены в срок по независящим от истца ФИО6 обстоятельствам, в связи с чем истец имеет право требования предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

Кроме того, в претензии от 03.11.2023 истец заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств, однако данные законные требования выполнены ответчиком не были.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд признает обоснованными требования иска о взыскании неустойки за просрочку работ за заявленный в иске период с 19.10.2020 по 03.11.2020, и за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 14.11.2020 по 21.12.2020, исходя из расчета: за период с 19.10.2020 по 03.11.2020, из расчета: 151817,22 руб. х3% х 16 дней = 72872,27 руб.; за период с 14.11.2020 по 21.12.2020 из расчета: 151817,22 руб. х3% х 37 дней = 168517,11 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ограничен суммой 150980,11 рублей, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в пределах данных исковых требований, то есть в размере 150980,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Учитывая, что ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ, не ссылался на исключительные обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела таковых судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта, истец лишилась возможности использовать жилое помещение, вынужденно несла расходы на аренду иного жилого помещения. Так, согласно договора найма жилого помещения, заключенного с наймодателем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем предоставлено нанимателю ФИО6 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен размер оплаты 23000 руб. в месяц (<данные изъяты>). Поскольку факт невозможности проживания в собственной квартире из-за капитального ремонта, факт нарушения сроков осуществления ремонта, факт несения расходов истцом на оплату проживания в ином помещении установлен в судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату расходов по найму жилого помещения за период ноябрь и декабрь 2020 года, то есть всего за два месяца в размере 46000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Поскольку факт нарушения ответчиком ИП ФИО8 прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств данного дела, степени нарушений прав истца, в результате которых истец претерпевала страдания в связи с невозможностью использовать жилое помещение для проживания, в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом определяется исходя из следующего расчета:

(151817,22 руб. + 150980,01 руб.+ 46000 руб. +5000 руб.) х 50% = 176898,61 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая исковые требования к ответчику ИП ФИО3, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик не отрицают, что по устной договоренности об изготовлении окон для установки их в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, истец оплатила ответчику 60000 рублей 01.09.2020.

Между тем какого-либо письменного договора, содержащего перечень работ, услуг, сроки исполнения обязательств, между сторонами не заключалось, и в ходе рассмотрения дела суду не представлено письменных доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о существенных условиях заключенного между сторонами договора, в том числе таком условии договора как срок выполнения работ.

Как следует из представленного истцом, не подписанного ответчиком, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также претензии истца, направленной ответчику ФИО3 06.11.2020 (<данные изъяты>), истец потребовала возврата оплаченных в размере 60000 рублей денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по изготовлению и установке окон в квартире истца.

В ответе на претензию ИП ФИО3 не отрицает возникновение обязательств у нее перед истцом, и сообщает, что частично, на сумму 5106 рублей окна изготовлены и переданы истцу ответчиком, а на остальную сумму 57249,20 руб., изготовлены, находятся на складе ответчика, и могут быть получены заказчиком ( <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в целом не отрицал факт осуществления заказа истцом окон у ИП ФИО3, при этом представлял счета на оплату отличные от тех, на которые ссылалась истец, с тем же номером и датой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), но с иным перечнем товаров, работ и услуг, и не подтвердил изложенные в ответе на претензию истца обстоятельства.

Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводам о том, что правоотношения между истцом и ответчиком ИП ФИО3 регулируются Законом о защите прав потребителя, так как истец заказала ответчику работы для жилого помещения, то есть исключительно для своих личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Кроме того, правоотношения по изготовлению и установке окон в квартире потребителя подлежат регулированию вышеприведенными нормами гражданского законодательства о бытовом подряде.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Поскольку в судебном заседании стороны ссылались на противоречивые доказательства о предмете договора, и доказательств согласования срока выполнения работы суду не представлено, суд делает вывод, что договор бытового подряда между истцом ФИО6 и ИП ФИО3 не заключен.

Кроме того, ответчиком были нарушены права потребителя ФИО6, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. Об указанном нарушении свидетельствует факт непредоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации об услуге, количестве и размерах заказываемых окон, всего объема оговоренных услуг, что установлено вышеприведенными доказательствами и не отрицалось ответчиком, и даже на чем настаивал в судебном заседании в письменных возражениях от 06.07.2023, представитель ответчика ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу по её требованиям не вернула, исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 54894,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявила требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 22.12.2020, всего в размере 54894,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 не выполнила требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы, изложенные в претензии от 06.11.2020, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: 54894,00 руб. х 3% х 35 дней = 57638,70 руб. При этом суд ограничивается пределом исковых требований в данной части, и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном в иске размере 54894,00 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на возврат денежных средств, а также установлено, что эти законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ИП ФИО3 не были, с нее подлежит взысканию штраф от взысканной судом суммы, исходя из расчета: (54894,00 рублей + 54894,00 руб.) х 50% = 54894,00 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не находит, так как заявления о их снижении ответчиком не мотивировано, она не ссылалась на какие-либо исключительные обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела таковых судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец заявила требования о возмещении судебных расходов с ответчика ИП ФИО8 за юридические услуги 60000,00 руб., за услуги досудебного эксперта 6000,00 руб., и за судебную экспертизу 15000 руб.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 27.10.2020 истец понесла расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО10 на составление претензий, возражений, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях «и т.д.» в размере 60000 руб., которые оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85,86).

Принимая решение о размере возмещения, суд учитывает сложность дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных услуг (участие в пяти судебных заседаниях до вынесения заочного решения, и в семи судебных заседаниях после отмены заочного решения), и с учетом требований разумности определяет к возмещению 30000 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ИП ФИО8 были истцом заявлены на сумму 772143,76 руб. (из расчета 150980,01 руб. + 150980,01 руб.+100461,00 руб. + 369722,74 руб.), а удовлетворены на сумму 302797,23 руб. ( из расчета 151817,22 руб. + 150980,01 руб.), то есть на 39%, то суд находит требования о возмещении расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец оплатила стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, в связи с чем, с учетом пропорциональности возмещения, 39% обязан возместить ей ответчик ИП ФИО8, то есть всего 2340 руб.

Всего с ответчика ИП ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 32340 руб. (из расчета 30000 руб. за представителя + 2340 руб. за досудебную экспертизу)

Из ответа на судебный запрос, направленного в материалы дела экспертной организацией ООО «Квазар» следует, что стоимость производства экспертизы по части вопросов, относимых к исковым требованиям к ответчику ИП ФИО8, составила 28000 руб., с учетом пропорциональности возмещения, 39% обязан оплатить ответчик ИП ФИО8, что составляет 10920 руб., и 61% должна оплатить истец ФИО6, что составляет 17080 руб.

Истец, заявлявшая ходатайство о проведении экспертизы по исковым требованиям к ответчику ИП ФИО8, оплатила за производство экспертизы 15000 руб., соответственно ей необходимо доплатить в ООО «Квазар» за проведенную судебную экспертизу 2080 руб.

Ответчик ИП ФИО8, не выполнивший возложенную на него определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы, должен оплатит в ООО «Квазар» 10920 руб.

Из ответа на судебный запрос, направленного в материалы дела экспертной организацией ООО «Квазар» следует, что стоимость производства экспертизы по части вопросов, относимых к исковым требованиям к ответчику ИП ФИО3. составила 17000 руб. Указанные расходы сторонами не оплачены, и подлежат возмещению исходя из следующего.

Поскольку иск к ИП ФИО3 удовлетворен полностью, расходы на производство судебной экспертизы в полном размере подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО3.

Кроме того, на основании п.1 ст.103 ГПК с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6988 руб. с ответчика ИП ФИО8 и в размере 3396 руб. с ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми заключенные между ФИО6 (<данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>) договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) на оказание услуг по ремонту жилого помещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>)

в счет возврата стоимости услуг в связи с отказом от договора 151817,22 рублей, неустойку 150980,00 рублей, убытки 46000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 176898,61 рубль, в счет возмещения судебных расходов 32340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет возврата денежных средств 54894,00 рублей, неустойку 54894,00 рублей, штраф 54894,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6988 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3396 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ООО «Квазар» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10920 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Квазар» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Квазар» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина