Дело № 2-408/2025
Поступило 10/10/2024
УИД 54RS0002-01-2024-005047-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 79) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 332 163,10 рублей, штраф 166 081,55 с учетом удержания 13% НДФЛ, почтовые расходы в размере 165 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ, 45 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 30 000 рублей расходы на представителя.
В обоснование своих требований истец указал, что **** между истцом и АО «Т-Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ ** в отношении автомобиля Honda HR-V, г/н **.
**** в 00 часов 55 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda HR-V, г/н ** под управление истца и Тойота Сурф, г/н **, под управлением ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
**** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
**** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.
**** истец направил ответчику заявление о направлении ТС на ремонт.
**** АО «Т-Страхование» выплатило истцу 28 236,90 рублей.
**** истец направил претензию, однако последовал отказ.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.
Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв (том 1 л.д. 36-38), в котором указала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Ответчик произвел выплату в размере 28 236,90 рублей. Также если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda HR-V, г/н ** (том 1 л.д. 6).
**** в 00 часов 55 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda HR-V, г/н ** под управление истца и Тойота Сурф, г/н **, под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 7).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Исходя из извещения о ДТП (европротокола), действия ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
**** истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 41-43).
**** страховщик осмотрел поврежденный автомобиль (том 1 л.д. 44-45).
**** истец направил ответчику заявление о направлении ТС на ремонт (том 1 л.д. 11).
**** АО «Т-Страхование» выплатило истцу 28 236,90 рублей (том 1 л.д. 12).
**** истец направил претензию, однако последовал отказ (том 1 л.д. 13, 14).
**** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 16-18).
В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Статус» (том 1 л.д. 148-149).
Согласно заключению эксперта ООО «Статус» от ****, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ****, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 737 800 рублей, с учетом износа 402 500 рублей, рыночная стоимость составила 460 000 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 55 000 рублей (том 1 л.д. 153-173).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Статус» от ****, представителем ответчика представлена рецензия (том 1 л.д. 193-205) которые не могли быть устранены иным путем, кроме как назначением по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 232-233).
Эксперт ООО «Независимый Эксперт» в заключении № ГД 03-25-003 от **** (том 2 л.д. 8-63) пришел к следующим выводам.
В результате ДТП, произошедшего **** на автомобиле Honda HR-V, г/н **, были образованы следующие повреждения, требующие замены, либо ремонта и окраски:
1. Капот - замена/окраска;
2. Бампер передний - замена/окраска;
3. Крыло переднее правое - замена/окраска;
4. Панель передка - замена/окраска;
5. Лонжерон передний левый - замена/окраска;
6. Лонжерон передний правый - замена/окраска;
7. Балка переднего бампера - замена/окраска;
8. Кронштейн центральный переднего бампера - замена/окраска;
9. Решетка радиатора - замена/окраска;
10. Замок капота - замена;
11. Радиатор ДВС - замена;
12. Радиатор кондиционера - замена;
13. Фара передняя правая - замена;
14. Локер передний правый- замена;
15. Крыло переднее левое - ремонт 1,5 н/ч /окраска;
16. Арка колеса передняя правая часть - замена/окраска;
17. Стойка кузова «А» правая- окраска;
18. Дефлектор капота - замена;
19. Площадка АКБ - замена / окраска;
20. Впускной воздуховод – замена.
Вышеуказанные повреждения связаны единим механизмом образования и были получены в результате блокирующего контактного воздействия, в результате приложения внешнего усилия к передней части автомобиля.
Не могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения:
1. Локер передний левый - данные повреждения находятся вне зоны контакта, что исключает их образование при непосредственном контакте с ТС Тойота Сурф, г/н **;
2. Абсорбер переднего бампера - на фотоматериалах, представленных к обзору, отсутствуют подтверждения о наличии повреждений.
3. ЭБУ блока АВS - согласно исследовательской части, данные повреждения не могли образоваться вследствие контакта автомобилей Honda HR-V, г/н ** и Тойота Сурф, г/н **.
4. Кронштейн переднего бампера правый - на фотоматериалах, представленных к обзору, отсутствуют подтверждения о наличии повреждений.
5. Фара передняя левая - данные повреждения находятся вне зоны контакта, что исключает их образование при непосредственном контакте с ТС Тойота Сурф, г/н **, на поверхности крепления зафиксирован кустарный ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ****, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 708 200 рублей, с учетом износа 377 800 рублей, рыночная стоимость составила 412 500 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 52 100 рублей.
Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом того, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт», не оспорено представителем ответчика, оно согласуется частично с заключением ООО «Статус» о повреждениях полученных в результате ДТП от ****, о повторной экспертизе представитель ответчика не ходатайствовал, суд, оценивая полученное заключение, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.
В связи с чем, с учетом уточнения требований по заключению ООО «Независимый Эксперт» иск подлежит удовлетворению частично и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 163,10 рублей = (412 500 рублей – 52 100 рублей – 28 236,90 рублей).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 081,55 = (332 163,10 рублей * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с **** по ****.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.
Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет с **** по **** в размере 1 454 874,38 рублей (332 163,10 * 1% * 437 дней).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.
Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания на протяжении более года уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, учитывая размер выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения 28 236,90 рублей, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.
Если сумма неустойки выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика (предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (том 1 л.д. 190), распиской на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 190 оборот).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО5 и ФИО1 действующие на основании доверенности (том 1 л.д. 140) подготовили и подали исковое заявление (том 1 л.д. 5), уточненное исковое заявление, принимали участие в судебном заседании **** (том 1 л.д. 146-147), ****, **** (том 1 л.д. 229-231), ****.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30 000 рублей – (5 000 рублей – за участие в судебном заседании, 5 000 *4 = 20 000 рублей) и 10 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от **** назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (том 1 л.д. 148-149).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 33, 189б).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Установлено, что истцом были понесены расходы на отправление искового заявления, уточненного искового заявления в размере 165 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5а, 189а).
Таким образом, почтовые расходы истца подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 643,24 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, дата рождения **** (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 332 163,10 рублей, штраф 166 081,55 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 643,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.
Судья О.Е. Меньших