Решение по делу № 2-3681/2022 от 14.06.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-37/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004596-17

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОДЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «БИОДЕНТ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БИОДЕНТ» заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг. Оплата услуг составила <данные изъяты>

Оплата произведена путём оформления кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс Банк», в размере <данные изъяты>, а также путем оформления кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» в размере <данные изъяты>

В рамках договора услуги клиника выполнила некачественно.

При обращении в клинику ФИО5 было назначено лечение согласно акту выполняемых работ №: пульпит 1 канал, вкладки культевые 4, металлокерамические коронки 8, временные коронки 8, удаление простое 4. Лечение проводилось на протяжении полугода.

Через год ФИО5 была вынуждена обратиться в клинику, поскольку сильно болел зуб под коронкой, было постоянное воспаление и опухоль, кровотечение. Во время лечения сняли коронку, вскрыли больной зуб, почистили, делали уколы. Однако лечение не привело к ожидаемым результатам, боль до сих пор продолжается.

У истца изменилась форма прикуса, что повлияло на дикцию, были сточены еще 2 зуба, которые были задействованы в установке коронки, постоянно ощущалась боль в месте установления коронки и воспаление.

На протяжении фактически двух лет с момента обращения в клинику ООО «БИОДЕНТ» ФИО5 испытывает боль из-за проблем с прикусом и дикцией, при этом ее деятельность связана с постоянным общением, что значительно усложняет трудовую деятельность.

В дополнении к исковым требованиям указано, что в 2020 году ей удалили 4 зуба на месте воспаления десны по согласию, но также депульпировали еще 4 здоровых зуба под коронку – без согласия.

По плану лечения обещали аккуратно подточить эти зубы под коронку, что обсуждалось, глядя на снимок. Также при установке изменили прикус, в связи с чем появилась шепелявость, однако, претензию тогда она не предъявляла, так как боялась нового вмешательства в здоровые, как она думала зубы, на которых закреплена коронка.

В феврале 2022 года, когда началось воспаление, выяснилось, что имеет место обман, поскольку 4 зуба депульпированы под коронку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИОДЕНТ» была направлена претензия, однако требования по претензии не были удовлетворены. Медицинскую карту предоставить отказались.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «БИОДЕНТ» в свою пользу стоимость некачественно предоставленной услуги в размере 427 831 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 213 915 рублей 55 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что у нее имелись проблемы с деснами, которые она лечили в разных клиниках. В последствие обратилась к ответчику для установки съемного протеза на 4 зуба, на тот момент пародонтоз уже имел место быть. Непосредственно сами зубы были здоровые, проблемы были только с деснами. В процессе консультации в клинике ООО «БИОДЕНТ» ее переубедили, с учетом состояния зубов, предложили установить вместо съемного протеза, постоянный, под который необходимо было немного спилить 4 зуба и 4 зуба удалить. Считает, что не была проинформирована о депульпации 4 здоровых зубов, поскольку, если бы ее проинформировали о том, что для установки конструкции требуется депульпирование здоровых зубов, она бы отказалась от установки постоянного протеза. В момент проведения манипуляций, в том числе депульпирования, не знала, что ей производят непосредственно удаление корней в здоровых зубах, поскольку находилась под воздействием анестезии. Все согласия ей были переданы для подписания без прочтения и возможности ознакомиться. В результате несогласованных действий ответчика, считает, что лишилась 4 здоровых зубов, и получила повреждение еще двух зубов при снятии конструкции, ввиду развивавшегося воспаления. Полагает, что воспаление произошло из-за оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе ввиду неполной пломбировки канала зуба. По ее мнению, воспаление не могло образоваться из-за ненадлежащей гигиены полости рта, поскольку все рекомендации врачей ею соблюдались в полной мере. Также отметила, что более не намерена обращаться к ответчику за последующем лечением в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования. Указала, что данные требования заявлены в связи с не надлежащем информированием об оказанной услуге, а также ввиду ненадлежащего оказания услуг, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца. Считает, что результатами экспертизы подтвержден факт оказания услуг не надлежащего качества. Требования об устранении недостатков вследствие ненадлежащих услуг в данном иске не заявлены.

Представитель ответчика ООО «БИОДЕНТ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что в стоимость услуг входит стоимость протеза, его установка, к нему замечаний нет. Обратила внимание, что поскольку опорные зубы истца имели значительный вестибулярный наклон, пульповая камера была ярко выражена и располагалась близко к поверхности зуба, врачом было принято решение о депульпировании зубов. Истцу было предложено восстановление зубного ряда металлокерамическими коронками с опорой на культевые штифтовые вкладки, на что было получено согласие. О том, что у истца был некачественно запломбирован зуб узнала лишь после ознакомления с результатами экспертизы, в связи с чем, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены в части некачественного лечения 43 зуба. Обратила внимание, что по результатам экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между проведенным лечением и воспалением в ротовой полости истца. Все манипуляции, проводимые с истцом, были обоснованными. Истец самостоятельно отказалась от последующего лечения в рамках имеющейся 10 летней гарантии. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Бугайчука И.И., который отразил, что ввиду выявленных недостатков, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого необходимо учитывать, что прямая причинно-следственная связь между проводимым лечением и последующими осложнениями отсутствует, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет:

1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан;

2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;

3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья;

4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;

5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в силу возмездного характера договора об оказании услуг на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БИОДЕНТ» заключен Договор оказания платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра (консультации) заказчика квалифицированным врачом-стоматологом с проведением необходимых исследований для составления плана лечения; оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора. При расчете стоимости лечения согласно плану лечения исполнитель может применить дополнительную индивидуальную скидку (п. 4.1, 4.2 Договора).

Согласно акту выполняемых платных медицинских стоматологических работ № основанием было обращение пациента с целью рационального протезирования, наименование работ: пульпий (1 канал) – 5, вкладки культевые - 4, металлокерамические коронки – 8, временные коронки – 8, удаление простое - 4, всего стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривалось, что истцом внесена оплата в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей, из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,88% годовых.

Пунктом 11 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель: ООО «БИОДЕНТ».

Согласно графику платежей возврату подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов составила <данные изъяты> (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 9,7% годовых.

Согласно графику платежей возврату подлежала сумма в размере <данные изъяты>.

Из информации ПАО «Совкомбанк» следует, что ПАО КБ «Восточный» уступило права требования по кредитному договору №. Задолженность по договору перед банком погашена в полном объеме в размере <данные изъяты>, сумма уплаченных процентов – <данные изъяты> (л.д. 97-99).

Обстоятельства того, что денежные средства, предоставленные истцу по кредитным договорам, перечислены ответчику ООО «БИОДЕНТ» не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что лечение проходило в несколько этапов, ФИО5 в рамках договора были оказаны стоматологические услуги, а именно:

- удаление 31, 32, 41, 42 зубов;

- эндодонтическое лечение 43, 44, 34, 33 зубов в рамках подготовки к протезированию;

- установлены штифтовые вкладки в зубы 33, 44, 43, 44;

- изготовлена и фиксирована мостовидная металлокерамическая конструкция 44-34 зубов.

Из медицинской карты истца следует, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится акт выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ, снимок, согласие на обработку данных, подписанный истцом, ответы на вопросы от ДД.ММ.ГГГГ, информированное согласие на ортопедическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом, информационное добровольное согласие пациента на проведения эндодонтического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, информационное добровольное согласие на хирургическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ на удаление зубов, информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, анастезиологических, лечебных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в согласии на хирургическое лечение также содержится подпись истца о согласии на удаление 31,32,41,42 зубов от ДД.ММ.ГГГГ, а в информировании на выполнение диагностических исследований, анастезиологических, лечебных мероприятий содержится подпись и согласие на указанные работы ДД.ММ.ГГГГ

Спустя год после установки конструкции, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «БИОДЕНТ» с жалобами на боль зубов под коронкой.

ООО «БИОДЕНТ» в рамках гарантийного лечения была снята мостовидная конструкция, извлечены вкладки из зубов 44, 43, произведена медикаментозная обработка, временная обработка корневых каналов, установлена временная мостовидная конструкция.

Поскольку зубная боль продолжалась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «БИОДЕНТ» с претензией, указав, что для установки коронки ей депульпировали 4 здоровых зуба, о чем ее не проинформировали. До визита в клинику ДД.ММ.ГГГГ была уверена, что конструкция установлена на здоровые зубы. После лечения изменился прикус, лечением недовольна, поскольку повредили края еще 2 здоровых зубов, когда производили снятие коронки. Просила закрепить временную вкладку, которая не будет выпадать при разговоре, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на лечение третьими лицами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИОДЕНТ» отказало в удовлетворении претензии, помимо прочего сославшись на то обстоятельство, что все проведенные манипуляции были согласованы с пациентом, с составлением информированного добровольного согласия, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на безосновательное и несогласованное депульпирование 4 здоровых зубов, некачественно проведенное лечение, в связи с чем появились осложнения, приведшие к повторному обращению в клинику за лечением, которое не дало результата.

В обоснование возражений стороной ответчика указано на оказание услуг надлежащего качества, с указанием на появившиеся осложнения ввиду ненадлежащей гигиены полости рта истцом после лечения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления качества оказанных стоматологических услуг, правильности и обоснованности плана лечения, причинно-следственной связи между осложнениями и проведенным лечением определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, поручение которой было поручено СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с возвращением материалов дела без исполнения, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено ООО АНО» Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № установлено, что в рамках договора об оказании платных стоматологических услуг, а также акта выполняемых медицинских стоматологических услуг № истцу было произведено удаление зубов 31,32,41,42, депульпирование зубов 33, 34, 43, 44, изготовление искусственных культей со штифтами зубов 33, 34, 43, 44, изготовление временного мостовидного протеза с опорой на зубы 33, 34, 43, 44 и промежуточной частью, восстанавливающей отсутствующие зубы 31,32,41,42 (суммарно в количестве 8 единиц) и последующим изготовлением металлокерамического мостовидного протеза, который повторял конфигурацию временного протеза (с опорами на 33, 34, 43, 44, промежуточная часть, восстанавливающая отсутствующие зубы 31, 32, 41, 42 - суммарно в количестве 8 единиц). Определить качество проведенного пломбирования зубов 33, 34, 43, 44 не представляется возможным в связи с отсутствием данных рентгенологического обследования по завершении процедуры депульпирования зубов (на рассмотрении эксперту предоставлены диски с данными КЛКТ проведенными ДД.ММ.ГГГГ, а также ортопантомограммы, сделанные до начала лечения - ДД.ММ.ГГГГ и снимок от ДД.ММ.ГГГГ с уже фиксированным в полости рта металлокерамическим мостовидным протезом и искусственными культями со штифтами зубов 33, 34, 43, 44). Возможно оценить только отдаленные результаты проведенного эндодонтического лечения 33, 34, 44, 43 зубов. В клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба указаны критерии качества обтурации корневых каналов: 1) Равномерная плотность материала на всем протяжении; 2) Герметичность обтурации; 3) Сохранение интактности периодонта; 4) Обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия. В данном случае качество обтурации корневого канала 43 зуба было нарушено, так как не было обтурации корневого канала до физиологической верхушки.

Имеют место дефекты заполнения медицинской документации: в предоставленной медицинской карте стоматологического больного лечащим врачом-стоматологом заполнена графа внешний осмотр области лица и шеи, онкологический осмотр. Остальные графы, обязательные для заполнения регламентирующими документами Министерства здравоохранения Российской федерации, такие как: гигиена полости рта, прикус, слизистая оболочка полости рта, зубные отложения, карта пародонтологического статуса, план подготовки к протезированию, план протезирования, в том числе - альтернативный, а также дневник ведения больного не заполнены (записи в них отсутствуют). В карту пациентки ФИО5 приложена распечатанная ортопантомограмма пациентки (дата выполнения возможно ДД.ММ.ГГГГ) с рукописным текстом, выполненным врачом, планом подготовки к протезированию (перечислением зубов, подлежащих удалению - 31,32,41,42) и указанием номеров зубов, подлежащих депульпированию, надстройкой их с помощью искусственных культей со штифтами - 33,43,43,44, а также перечислением зубов, на которых будут зафиксирован металлокерамический мостовидный протез и который будет восстанавливать отсутствующие зубы в переднем отделе нижней челюсти (44,43,42,41,31,32,33,34). При этом, необходимая в таких случаях подпись пациентки и дата на данном листе отсутствует. Стоит отметить наличие информированного согласия на ортопедическое лечение, информированного согласия на проведение эндодонтического лечения, информированного согласия на хирургическое лечение, информированного согласия на выполнение диагностических исследований, анестезиологических, лечебных мероприятий (лечение кариеса). Все согласия датированы ДД.ММ.ГГГГ годом и подписаны врачом и пациенткой.

Согласно утвержденным клиническим рекомендациям при планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов. Однако, при анализе предоставленной на цифровом носителе (флэш-накопителе) ортопантомограммы и приложенного распечатанного ее варианта, можно сделать вывод о неблагоприятном прогнозе на сохранение зубов 31,32,41,42 (выраженная убыль костной ткани, окружающей зубы более чем на 50%, сопряженная с патологической подвижностью).

Из утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации методических рекомендаций и данным специальной литературы следует:

- под опоры следует применять, в первую очередь, надежные зубы. Сохранение зуба в значительной мере зависит от его стратегической важности в качестве опоры протеза, а также от соотношения трудоемкости и стоимости лечебных мероприятий, необходимых для его сохранения и достижения результата. В данном случае и было принято решение об использовании зубов

33,34,43,44 в качестве опор металлокерамического мостовидного протеза;

- нельзя начинать протезирование без подготовительных мероприятий, если таковые необходимы. К таковым мероприятиям было отнесено и осуществлено депульпирование зубов 33,34,43,44. Однако в информированном согласии на эндодонтическое лечение, подписанном пациенткой, номера зубов не указаны;

- депульпированные зубы должны иметь корни, запломбированные на всем протяжении корневого канала до верхушки (рентгенологический контроль) - как было указано выше, данные о проведении рентгенологического контроля после депульпирования зубов 33,34,43,44 в документации отсутствуют;

- при изготовлении несъемных мостовидных протезов предпочтительными являются конструкции небольшой протяженности. Мостовидные протезы, как правило, показаны, если отсутствует до 4-х резцов, но жевательная функция обеспечена естественными зубами, или уже имеющимися мостовидными протезами. Предпочтительным вариантом изготовление мостовидного протеза является изготовление конструкции с опорой на естественные зубы с двух сторон.

Перечисленные выше стоматологические мероприятия были в данном конкретном случае выполнены при оказании стоматологической медицинской помощи ФИО5 специалистами ООО " БИОДЕНТ".

Также экспертами установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО5 в ООО «СК БИОДЕНТ» было проведено депульпирование зубов 33,34,43,44, изготовление искусственных культей со штифтами зубов 33,34,43,44, фиксация их на постоянный цемент, удаление зубов 31,32,41,42, изготовление и фиксация временного пластмассового мостовидного протеза (8 единиц) с опорой на зубы 33,34,43,44 на временный цемент, изготовление постоянного металлокерамического протеза (8 единиц) с опорой на зубы 33,34,43,44 и фиксацией его на постоянный цемент.

Согласно выписке из протокола №17 заседания врачебной комиссии ООО «Биодент» от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано обращение пациентки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с болевыми ощущениями в области 43,44 зубов. В рамках гарантийного лечения был проведен демонтаж металлокерамического мостовидного протеза, извлечение искусственных культей со штифтами 43,44 зубов, медикаментозная обработка корневых каналов и временная пломбировка пастой с гидроокисью кальция с последующей фиксацией временной мостовидной конструкции и информированием пациента о необходимости дальнейших посещений лечащего врача. Запись о выполненных манипуляциях в предоставленной медицинской документации отсутствует. Абсолютных противопоказаний к проведению перечисленных выше выполненных стоматологических мероприятий пациентки ФИО5 не имелось.

Ортопедические конструкции должны обеспечивать возможности оптимальной гигиены полости рта. Плохая гигиена полости рта пациента является относительным противопоказанием к несъемному протезированию. В данном конкретном случае, неудовлетворительная гигиена полости рта могла способствовать возникновению осложнений, на которые жалуется пациентка ФИО8, однако она не является их основной причиной.

Как правило, после проведенного эндодонтического лечения, производится рентгенологический контроль качества пломбирования. Рентгеноконтроль позволяет оценить полностью ли канал зуба заполнен пломбировочным материалом. В материалах дела и дневнике лечения отсутствуют данные о проведении данной диагностической процедуры, что позволяет сделать вывод о том, что она выполнена не была. В данном случае качество обтурации корневого канала 43 зуба было нарушено, так как не было обтурации корневого канала до физиологической верхушки.

В клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 год) в пункте 7.4.16. (Возможные исходы и их характеристики) указано, что в 10% случаев возможно развитие ятрогенных осложнений, что связано с появлением новых поражений или осложнений, обусловленных проводимой терапией.

Экспертами сделан вывод, что на основании вышеизложенного представляется возможным указать на то, что прямая причинно-следственная связь между проведенным ФИО5 лечением и появившимися осложнениями не усматривается.

На основании исследования данных приложенной к материалам дела выписки из медицинской карты стоматологического больного № ООО «Полардент» от ДД.ММ.ГГГГ с данными медицинского осмотра ФИО5, описанием данных КТ и рекомендациями по проведению лечения зубов 43,44 за подписью врача ФИО9 можно заключить об отсутствии признаков вмешательства (переделки, исправления, удаления), проведенных в иных лечебных учреждениях.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является полным, научно обоснованным. Эксперты ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4 имеют высшее медицинское образование, имеют длительный стаж работы по специальности, соответствующие лицензии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Кроме того, по проведенной экспертизе на поставленные сторонами вопросы экспертами даны письменные пояснения, которые являются однозначными, согласуются с выводами, данными в заключении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между проведенным ФИО5 лечением и возникшими осложнениями, проведенные в рамках лечения стоматологические мероприятия, в том числе, по депульпации зубов обоснованы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения полной стоимости проведенного лечения.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного проведенной обтурации корневого канала 43 зуба, поскольку не проведена обтурация корневого канала до физиологической верхушки, что подтверждено выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные за лечение 43 зуба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя, без учета акций и (или) скидок, действующих на момент заключения настоящего договора.

Из представленного Прайс Листа 2020 следует, что стоимость лечения пульпита 1-коренного зуба составляет 17 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг в размере 17 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что для оплаты услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были заключены кредитные договоры в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Восточный экспресс Банк».

Учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитным договорам с целевым назначением и передавая сумму полученного кредита исполнителю, истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и получения качественных услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченные банкам проценты следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что для оплаты полной стоимости услуг истцом заключено два кредитных договора на разных условиях. Поскольку однозначно установить, из каких заемных средств была произведена оплата услуги – пульпит 1 корневого канала, суд в целях соблюдения прав потребителя, принимает во внимание условия кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку из условий кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что кредит предоставлен на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - ООО «БИОДЕНТ» на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16,88% годовых, кредитные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов.

Таким образом, сумма процентов, подлежавшая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что она была не проинформирована о депульпации зубов суд отклоняет, поскольку из медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО5, следует, что пациенткой даны: информированное согласие на ортопедическое лечение, информационное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечения, информационное добровольное согласие на проведение хирургического лечения, информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, анестезиологических, лечебных мероприятий (лечение кариеса), о чем имеется ее собственноручная подпись. Даты согласий согласуются также с проведением соответствующих мероприятий, оплатой за указанные услуги.

Судом принимается также во внимание, что помимо первичных согласий, относительно удаления и выполнения диагностических исследований, анестезиологических, лечебных мероприятий имеются подписи в последующие дни, при этом, истец многократно посещала клинику, добровольно принимала оказываемые услуги.

Доводы истца о том, что она подписывала представленные ей документы не глядя, не могут являться безусловным доказательством не информирования истца о предстоящих услугах в рамках исполнения договора.

Также судом учитывается, что проводимые манипуляции с истцом, в том числе депульпация зубов, являются длительными процедурами, включают в себя удаление пульпы, чистку зубных каналов, их пломбирование, в связи с чем, приходит к выводу, о том, что данные услуги являются видимыми, в связи с чем, истец имела возможность уточнить информацию о проводимых работах, их названии, необходимости.

Также принимается во внимание, что депульпированию подверглось 4 зуба, проводимые в несколько этапов, процедуры длились несколько дней. Убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что истец не подразумевала, что ей удаляют корневые каналы, не представлено. В дни проводимых мероприятий в карте проставлены подписи истца, согласие получено, по электронной выписке ответчика, в дни согласий, произведена оплата соответствующих услуг.

Помимо изложено следует отметить, что стоимость депульпирования 4 зубов входит в общую стоимость услуг, которую истец одобрила и оплатила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена прямая причинно-следственная связь между оказываемыми работами ответчиком и жалобами истца, суд не усматривает оснований для полного возмещения требований.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обтурация корневого канала не до физиологической верхушки могла привести к воспалению, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что истцу оказана медицинская услуга, в рамках которой в ротовой полости была установлена инородная конструкция, что не исключает возможное ее отторжение организмом и как следствие образование воспаления, а также то обстоятельство, что только спустя год у истца возникли жалобы, в то время как, одним из необходимых условий для положительного состояния после проводимой процедуры является надлежащая гигиена полости рта.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, выразившимися в некачественном лечении 43 зуба, некорректном ведении медицинской документации, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимает во внимание объем оказанной некачественно услуги, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи с заявленными жалобами истца, и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>. При определении размера компенсации суд учитывает установленный факт не полной обтурации коневого канала, замечания к оформлению медицинской документации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что в данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера штрафа, наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БИОДЕНТ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОДЕНТ» (ОГРН <***>), в пользу ФИО5 <данные изъяты> стоимость оплаченных услуг в размере 17 500 рублей, убытки 2 585 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 20 042 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биодент», ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина