дело № 2-4047/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006677-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.;

при секретаре Рудым А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», указав в обоснование требований, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно – транспортном происшествии от дата.

В соответствии с вышеуказанными документом следует, что допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полиса №

дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос».

дата в адрес истца направлено письмо за исх.№, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме на основании экспертного заключения от дата, выполненного ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления механизма образования и соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП и установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, рег.знак №, выполненному ИП ФИО3: повреждения автомобилям <данные изъяты>, рег.номер №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата, в <адрес>; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 376900 рублей.

дата истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца вновь остались без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 123750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также экспертное заключение ООО «КРАШ», подтверждающее, по мнению ответчика, недостатки и неточности, допущенные судебным экспертом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем, на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата.

дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно – транспортном происшествии от дата.

В соответствии с вышеуказанными документом следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Land Rover, рег.знак Е111УМ-126.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису №.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Гелиос».

дата в адрес истца направлено письмо за исх.№, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме на основании экспертного заключения от дата, выполненного ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

В связи с этим, был истец вынужден обратиться к эксперту для установления механизма образования и соответствия повреждений имеющиеся на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП и установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, рег.знак №, выполненному ИП ФИО3: повреждения автомобилям <данные изъяты>, рег.номер №, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата в <адрес>; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет 376900 рублей.

дата истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца вновь остались без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс».

Судом установлено, что при производстве экспертизы финансовым уполномоченным, исследование, проведенное экспертом на предмет соответствия повреждений следообразующего и следовоспринимающего элемента сводится только к морфологическим признакам с абсолютным игнорированием высотных характеристик. При этом согласно тексту заключения, эксперту были представлены фотоизображения с места дорожно-транспортного события, на которых зафиксированы фактические повреждения транспортных средств участников ДТП.

Повреждения в виде следов проскальзывания в передней правой части <данные изъяты>, гос. peг. знак № имеет поперечную высоту 40 см (45 см - 85 см), при этом повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде следов проскальзывания в правой задней части транспортного средства, согласно техническим размерным характеристикам, также имеют поперечную высоту 40 см (45 см - 85 см). Данное обстоятельство указывает на соразмерность повреждений и указывает об ошибочных расчетах при графическом сопоставлении.

Кроме того, экспертом не учтены конструктивные особенности исследуемого транспортного средства. Исследуемый автомобиль <данные изъяты> своей конструкцией оснащен пневматической подвеской, которая имеет регулируемый диапазон высоты 10,5 см и 3 варианта высоты движения на выбор, данный факт указывает, что вывод о сопоставлении зон контакта между исследуемыми автомобилями будет носить вероятностный характер и будет иметь некоторую погрешность в измерениях.

Анализируя фактические повреждения транспортных средств и сравнивая их с заявленным механизмом образования, невозможно полностью исключить их соответствие (в том числе частично) заявленному механизму.

В соответствие с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В связи с установленными судом недостатками заключения эксперта № от дата, в судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза для установления соответствий повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом указанных повреждений, по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 247500 руб.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 247500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта ФИО4 № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от дата, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от дата. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № от дата, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Рецензию № от дата на судебное заключение, выполненное ООО «КРАШ», являющуюся по мнению представителя ответчика доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы № от дата, суд находит несостоятельной. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в рецензии эксперт не проводит полноценное трасологическое исследование.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту ФИО4 материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведена реконструкция механизма ДТП, исследование повреждений, имеющихся автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО4

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 247500 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 804375 рублей, исходя из расчета 247500 х 1% х 325 дней (с дата по дата).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать 150000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 10000 рублей и судебной экспертизы в размере 25250 рублей, поскольку несение истцами указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7175 рублей в доход бюджета города Ставрополя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», №, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 247500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 43750 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», №, в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7175 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Судья С.И. Самойлов