Дело № 1-67/2023
УИД: 68RS0018-01-2023-000608-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 19 сентября 2023 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Прасоловой С.П. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя Кончагина Д.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ламонова Д.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
1\. 18.04.2000 – приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.07.2002 на основании постановления того же суда от 18.07.2002 условно-досрочно на неотбытый срок до 17.07.2003;
2\. 11.03.2005 – приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.11.2005 на основании постановления того же суда условно-досрочно на неотбытый срок до 11.09.2006;
3\. 01.11.2006 – приговором Первомайского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2010 на основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок до 08.12.2011;
4\. 06.07.2011 – приговором того же суда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
5\. 03.11.2011 – приговором того же суда по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК особого режима, на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.10.2016 наказание снижено до 8 лет 8 месяцев, освобожден 27.01.2020 по отбытии наказания;
6\. 29.08.2023 – приговором того же суда по ч. 2 ст. 3141, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Около 12 часов 13.04.2023 у ФИО2, находившегося на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение светильника Gauss, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в гараже домовладения по вышеуказанному адресу. В вышеуказанный день в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно, без разрешения собственника гаража, проник в названный гараж, который Потерпевший №1 использовала для хранения хозяйственно-бытовых предметов, откуда <данные изъяты>, умышленно похитил лежавший на верстаке светильник <данные изъяты> (фонарь), стоимостью, согласно заключению эксперта от 16.06.2023 № 173, составляющей 2 598,75 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из гаража и использовал по своему усмотрению. В результате вышеуказанных действий ФИО2 последней был причинен материальный ущерб в размере 2 598,75 рублей.
Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, по существу аналогичные друг другу, согласно которым, по просьбе ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, в марте 2023 года он ремонтировал принадлежащий ей сарай, обивал его и брал для этого нужные инструменты из ее гаража. При этом, он был все время в присутствии ФИО14 и пользовался всеми инструментами только с ее согласия. Он видел, что в гараже находится различное имущество, дверь гаража закрывается на навесной замок. 12.04.2023 ФИО3 вновь попросила его починить ей велосипед, на котором сломался подшипник, на что он согласился и на следующий день в утреннее время на своем велосипеде приехал к ФИО3. Она находилась дома, открыла запорное устройство на своем гараже и вывела из него свой велосипед и он начал его ремонтировать. ФИО3 находилась во дворе и в доме, занималась своими делами. Около 10 часов 30 минут указанного выше дня ему понадобился насос, чтобы накачать колеса велосипеда. Поскольку у ФИО3 насоса не было, он решил спросить насос у своего знакомого Свидетель №1, который на тот момент находился у своей знакомой по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №1, он попросил насос, на что тот ответил, что насос находится у него дома, который расположен по адресу: <адрес>, то есть, по соседству с ФИО14 ФИО4 дал ему ключ от своего дома и сказал, что насос лежит в доме на кухне. Взяв ключ, он отправился в дом к ФИО4, входная дверь на замок заперта не была, открыв ее, прошел в террасу, где имеющимся у него ключом открыл дверь, ведущую в основное помещение, и прошел на кухню, где взял насос и после этого вышел из дома, закрыв снова дверь на ключ, а сам ключ оставил в замочной скважине данной двери для того, чтобы потом прийти и положить насос на место. В процессе ремонта велосипеда, около 12 часов, ему понадобились гаечные ключи, и он спросил у ФИО3 разрешения зайти в гараж, чтобы взять их. Она ему разрешила зайти в свой гараж, чтобы взять нужные гаечные ключи для велосипеда, а сама находилась во дворе, недалеко от гаража. Он зашел в гараж и пока искал нужные ключи, на верстаке, то обратил внимание на лежащий светодиодный фонарь серого цвета с кабелем белого цвета и «нарощенным» к нему кабелем черного цвета с вилкой для включения в сеть. Взяв ключи, он вышел из гаража, где продолжил ремонт велосипеда. После того, как он закончил ремонт, то вспомнил про лежащий в гараже светодиодный фонарь и в тот момент решил его украсть, чтобы использовать в своих целях. Примерно около 12 часов 30 минут, убедившись, что ФИО3 во дворе нет и за ним никто не наблюдает, с целью хищения он зашел в ее гараж и взял с верстака светодиодный фонарь, который ранее увидел, поместил его в полимерный пакет черно-белого цвета, который он нашел в гараже в вещах, и положив на место гаечные ключи, вышел оттуда. После чего, он взял насос, который ему одолжил Свидетель №1, и вместе с похищенным фонарем отнес к нему в дом. Пакет с похищенным фонарем, принадлежащим ФИО17, он положил для сохранности в террасе между стиральной машинкой и креслом, так как боялся привлечь внимание и намеревался забрать его позднее. Насос положил на место в кухне, откуда его брал. После этого, он вышел из дома Свидетель №1, закрыл дверь, ведущую в основное помещение дома на ключ, ключ снова оставил в данной двери, а входную дверь просто прикрыл. Вернувшись на территорию домовладения ФИО3, на улице он ее не обнаружил, тогда он постучал в окно дома, она вышла к нему и он сообщил, что велосипед починил. Примерно около 13 часов он сел на свой велосипед и поехал домой. Он планировал позже вернуться в дом Свидетель №1, забрать фонарь себе домой и использовать в личных целях, но не забрал, поскольку знал, что Свидетель №1 в данное время не проживал у себя дома и необходимости идти к нему у него не было. О том, что он совершил хищение фонаря из гаража ФИО14 ФИО5 никому не говорил. 24.04.2023 около 18 часов 30 минут он находился дома у ФИО14, когда последняя обнаружила, что из ее гаража пропал фонарь, страховочный пояс и бокорезы, о чём она сообщила в полицию. После прибытия сотрудников полиции, был произведен осмотр гаража ФИО17 и дома Свидетель №1, где был обнаружен похищенный им у ФИО17 светодиодный фонарь. Признаваться в совершении хищения не стал, так как побоялся. Кроме фонаря, больше ничего из гаража ФИО17 он не брал. Позднее, он все обдумал и решил признаться в содеянном, о чем им собственноручно 01.05.2023 была написана явка с повинной, при написании которой никакого физического и морального давления на него оказано не было. ФИО3 разрешала ему заходить в гараж, но только во время проведения ремонта велосипеда, для того, чтобы взять необходимые для этого ключи, и в ее присутствии. Брать и пользоваться каким-либо ее имуществом, кроме необходимых для ремонта велосипеда ключами, она не разрешала, о чем ему было хорошо известно. Поэтому он зашел в гараж, убедившись, что его никто не видит и в отсутствие ФИО3. В настоящее время вину свою в совершении хищения фонаря из гаража ФИО14, имевшего место 13.04.2023 в период с 12 до 13 часов, признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения данного преступления, он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял (л.д. 114-117, 150-153).
Помимо полного признания вины и вышеприведенных оглашенных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
– показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. 12.04.2023 она попросила своего знакомого ФИО6 починить ей велосипед, на что тот согласился и сказал, что приедет на следующий день. 13.04.2023 в утреннее время к ней на своем велосипеде приехал Михаил, она вывела свой велосипед из гаража и он стал его ремонтировать. Около 10 часов 30 минут, при ремонте велосипеда, Михаилу понадобился насос для того, чтобы накачать колеса ее и его велосипедов и, поскольку у нее насоса не было, Михаил пошел спросить насос у Свидетель №1, который на тот момент проживал у своей знакомой, по адресу: <адрес>, тогда как его квартира расположена по соседству с ее по адресу: <адрес>. Когда Михаил вернулся от Свидетель №1 она находилась дома, он накачал колеса ее велосипеда и устранил поломку велосипеда, после чего Михаил поставил ее велосипед во дворе, она зашла домой, куда поехал Михаил она не знала. Около 19 часов того же дня она завела велосипед в гараж и закрыла его на замок. 24.04.2023 года около 17 часов она пошла в гараж, чтобы навести там порядок. Зайдя внутрь, она обнаружила, что с верстака пропал светодиодный фонарь. В этот момент она поняла, что кто-то зашел в ее гараж и совершил хищение светодиодного фонаря, о данном факте она сразу же сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр ее гаража, в ходе которого было установлено, что светодиодного фонаря в нем нет. Чуть позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей светодиодный фонарь был обнаружен в квартире Свидетель №1, каким образом фонарь оказался в квартире у ФИО4, она не знает. В начале мая 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение светодиодного фонаря из ее гаража совершил ФИО6 13.04.2023, после того, как отремонтировал ее велосипед, а она этого не видела. Гараж в дневное время постоянно открыт, на навесной замок она закрывает его только на ночное время. После обнаружения признаков кражи никаких повреждений на запорном устройстве она не заметила. ФИО6 она разрешала заходить в гараж только во время проведения ремонта велосипеда для того, чтобы взять необходимые для этого ключи и только в ее присутствии. В марте 2023 года Михаил, также по ее просьбе, ремонтировал принадлежащий ей сарай и брал для этого инструменты из гаража, но тоже только в ее присутствии. После проведенного ремонта все принадлежащее ей имущество, находившееся в гараже, было на своих местах в целостности и сохранности, в том числе и фонарь, который был похищен после 12.04.2023, когда она положила фонарь в гараж. По факту кражи ей было написано заявление. По поводу страховочного пояса и бокорезов может пояснить, что она нашла их в своем сарае уже после написания заявления по факту кражи, о чем в отношении названных предметов она ошибочно указала о краже. Предполагает, что хищение из гаража принадлежащего ей светодиодного фонаря ФИО6 совершил именно 13.04.2023, когда ремонтировал ее велосипед, в тот момент, пока ее не было с ним рядом, когда она занималась своим хозяйством, но проникать в ее гараж и брать ее имущество, она ему не разрешала. Ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость похищенного у нее светильника <данные изъяты> (фонаря) составила 2 598,75 рублей, с чем согласна. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что в ее сарае он взял полимерный пакет черно-белого цвета, в который поместил похищенный у нее светильник. Пакет принадлежит ей, он был черно-белого цвета, с полимерными ручками черного цвета, какой-либо материальной ценности не имеет. 16.06.2023 с ее участием был произведен осмотр похищенных у нее светильника Gauss модели Avenue 62953450 (фонаря) и полимерного пакета. Пакет по внешнему виду похож на пакет, который ранее находился в ее гараже, а светильник она узнала по внешнему виду, форме, цвету, марке, по проводу белого цвета и «нарощенному» к нему проводу черного цвета с вилкой для включения в сеть. Ущерб от кражи для нее является незначительным. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск в настоящее время заявлять не желает;
– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, официально не работает, помогает по хозяйству своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 11 часов 13.04.2023 он находился в доме ФИО8, в это время к нему пришел ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях. ФИО2 попросил у него насос, для того, чтобы накачать колеса велосипеда, на что он пояснил, что с собой насоса нет, он находится у него в доме, и сказал, что может дать ему ключ от входной двери своей квартиры. Михаил пояснил, что он ремонтирует велосипед ФИО14, проживающей по соседству и ему нужно накачать колеса ее велосипеда, а заодно и колеса своего велосипеда. Так как они с Михаилом дружат, он же отдал ему ключ, пояснив, что насос лежит на кухне, входная дверь на замок не закрыта, ключом ему необходимо будет открыть только дверь, ведущую в основное помещение дома. Ранее, он неоднократно давал ключ от своей квартиры Михаилу, ничего никогда не пропадало и поэтому он ему полностью доверяет. Около 19 часов 24.04.2023 он находился в доме ФИО8, когда за ним приехали сотрудники полиции и попросили доехать с ними к нему домой. По приезду к дому, там находились ФИО14 и ФИО6 ФИО17 говорила, что из ее гаража пропал какой-то фонарь, страховочный пояс и бокорезы. С его разрешения сотрудники полиции стали проводить осмотр его дома. Он в присутствии сотрудников полиции зашел к себе в террасу, где между стиральной машинкой и креслом, он увидел полимерный пакет черно-белого цвета. Сотрудники полиции спросили у него, что находится в данном пакете, тогда он взял его и посмотрел внутрь пакета, где оказался осветительный фонарь серого цвета с кабелем белого и черного цвета и вилкой для включения в сеть. Он сразу пояснил, что фонарь и пакет ему не принадлежат, как они оказались в террасе его дома ему не известно, так как на протяжении долгого времени он дома не появлялся, проживая у ФИО8 Он видел, что дверь, ведущая в основные комнаты дома, закрыта, а в замочной скважине находится ключ, который он ранее давал ФИО6 13.04.2023 по 24.04.2023 он домой не заходил, приходил лишь к дому, чтобы покормить кота. В этот период времени они с Михаилом ходили подрабатывать и тот говорил, что ключ, который он давал ему 13.04.2023, он оставил в замочной скважине двери, ведущей в основные комнаты дома. 05.06.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение фонаря из гаража ФИО14 совершил ФИО6, о чем последний ему ничего не говорил;
– протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр гаража, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала на место в гараже, откуда был похищен принадлежащий ей светодиодный фонарь (л.д. 9-14);
– протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, где в террасе дома обнаружен светодиодный фонарь, похищенный из гаража Потерпевший №1 (л.д. 15-20);
– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение светодиодного фонаря, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-ый ПМК переулок, <адрес> (л.д. 26);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому, ФИО2, находясь в начале улицы 1<адрес>, показал, что необходимо направиться к дому, расположенному по адресу: <адрес> пояснив, что там проживает Потерпевший №1 и необходимо пройти на территорию указанного домовладения, где ФИО1 указал на гараж, пояснив, что именно из него ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение светодиодного фонаря, принадлежащего Потерпевший №1, зайдя в гараж, указал на верстак, с которого похитил светодиодный фонарь (л.д. 121-127);
– заключением эксперта от 09.06.2023 № 1430, согласно выводам которого, на предоставленном на экспертизу фонаре (светильнике) обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (л.д. 60-63);
– заключением эксперта от 16.06.2023 № 173, согласно выводам которого, фактическая стоимость светильника <данные изъяты>, на 13.04.2023 с учетом его состояния составляет 2 598,75 рублей (л.д. 81-86);
– протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены образцы слюны ФИО2 на двух ватных палочках и одна ватная палочка с контрольным образцом (л.д. 128-132);
– протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен светильник <данные изъяты> (фонарь) и полимерный пакет черно-белого цвета с надписью Scotch Fashion, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в террасе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что светильник Gauss модели Avenue 629534350 (фонарь) она узнает по внешнему виду, цвету, марке, по кабелю белого цвета и «нарощенному» к нему кабелю черного цвета с вилкой для включения в сеть, полимерный пакет черно-белого цвета с надписью Scotch Fashion она узнает по внешнему виду, рисунку на его поверхности, пакет ранее находился в её гараже, именно этот фонарь был похищен у нее из гаража по адресу: <адрес>, пакет по внешнему виду похож на пакет, который ранее находился в гараже (л.д. 134-139).
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
В качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд принимает показания самого подсудимого, свидетеля и потерпевшей, поскольку такие показания, безусловно, согласуются между собой и с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Таким образом, судом не установлено оснований усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом установлено, что около 12 часов 13.04.2023 у ФИО2, находившегося на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение светильника <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в гараже по вышеуказанному адресу. С 12 до 13 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что вокруг него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую на запорное устройство входную дверь, незаконно, без разрешения собственников гаража, проник в указанный гараж, который Потерпевший №1 использовала для хранения хозяйственно-бытовых предметов, откуда <данные изъяты>, умышленно похитил лежавший на верстаке светильник марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (фонарь), стоимостью, согласно заключения эксперта № 173 от 16.06.2023 – 2 598,75 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из гаража и использовал по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 598,75 рублей.
Согласно примечаниям 1, 3 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений положений уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяния, суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся; состоит в браке; по месту жительства проживает с матерью и жалоб не имеет (л.д. 159-160); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162); ранее судим (л.д. 164-167).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. 26), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, что также выразилось в заявленном подсудимым ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, учитываемый судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 будут достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на срок, определяемый в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ст. 68 УК РФ.
При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока условного осуждения и возложением на него в период условного осуждения исполнения определенных обязанностей.
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.
Судом установлено, что ФИО2 осужден вступившим в законную силу 14.09.2023 приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023 по ч. 2 ст. 3141, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Поскольку предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований к отмене условного осуждения судом не установлено, наказание, назначенное ФИО2 по вышеуказанному приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 29.08.2023, суд находит возможным исполнять самостоятельно.
Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.
Председательствующий судья А.А. Литвинов