Решение по делу № 2-504/2022 от 08.12.2022 - о сохранении дома в реконструированном виде, признании общим имуществом супругов жилой дом в реконструированном виде, выделении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.

Дело № 2 - 504/2022

УИД: 33RS0013-01-2022-000762-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 и ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании общим имуществом супругов жилой дом в реконструированном виде, выделении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, и уточнив требования, просят:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде;

признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО5 жилой дом в реконструированном виде общей площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

определить супружескую долю ФИО2 в наследственном имуществе, состоящем из вышеуказанного жилого дома и земельного участка, в размере 1/2 доли;

признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве за каждой ( л.д. 3-4, 37-39).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются родители ФИО6 и ФИО7, дочь ФИО4 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО4, родители наследодателя от принятия наследства отказались. Поскольку на момент смерти брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, но спорное имущество было приобретено в браке, истец ФИО2 намерена выделить супружескую долю. В период брака жилой дом был реконструирован путем возведения жилого и нежилого пристроев без получения разрешения уполномоченного органа, поэтому истцы просят сохранить дом в реконструированном виде, определить супружескую долю ФИО2 с учетом реконструкции и признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по изложенным основаниям, и пояснила, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака с ФИО1 на совместные средства супругов, поэтому она имеет право на супружескую долю, равную 1/2 доле. Реконструкция дома выполнялась в 2011 г. и за границы сложившейся застройки не выходит. Спор с соседями по местоположению дома в реконструированном виде отсутствует.

Истец ФИО4 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск ( л.д.86).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.88).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что в результате реконструкции ее права не нарушены. Дом в реконструированном виде расположен в границах старой застройки.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выражений по иску не имеет, так как в результате реконструкции его права не были нарушены ( л.д.90).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.п.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 ( до брака ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ( л.д. 9).

На основании совместного заявления супругов брак прекращен ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д.12 ).

Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 от наследства отказались путем написания заявления нотариусу ( л.д. 36).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилогодома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Земельный участок ФИО1 приобретен по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласие ФИО2 на приобретение земельного участка удостоверено нотариусом Меленковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 21).

Право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору жилой дом имел общую площадь 43, 2 кв.м. ( л.д. 13, 16-20).

Вместе с тем после приобретения жилого дома, произведена его реконструкция, и в 2011 г. на кадастровый учет жилой дом поставлен с общей площадью 78, 3 кв.м. ( л.д.32).

Разрешая требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к следующим выводам.

Реконструкция спорного дома выполнена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В силу положений п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ГУП ВО « Областное проектно- изыскательское архитектурно - планировочное бюро» Отдел в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит « А», который примыкает к жилому дому с заднего фасада и нежилого присторя Лит «а», который примыкает к жилому дома Лит «А» с левого бокового фасада ( л.д. 47-54).

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома с 43, 2 кв.м. до 78,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

По заключению специалиста реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания. Однако не выдержано противопожарное расстояние до жилых домов № и 12. Противопожарное расстояние до жилого <адрес> составляет 10, 7 м., до жилого <адрес>- 8, 5 м. Одновременно не выдержано минимальное санитарно - бытовое расстояние от границ земельного участка с жилым домом № и составляет 1, 9 м. При этом противопожарное и санитарно- бытовое расстояние не было выдержано и до реконструкции дома. В рассматриваемой ситуации реконструкция выполнена в границах старой застройки (л.д. 16-23).

По информации администрации муниципального образования <адрес> жилой дом после реконструкции соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д 46).

Сведения, подтверждающие, что сохранение дома в реконструированном виде нарушает или ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Напротив собственники домовладений № и 12 ФИО3 и ФИО9 претензий по факту реконструкции не представили, о нарушении своих прав не заявили, выводы специалиста об отсутствии угрозы жизни, здоровью и соблюдении строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не оспорили.

Суд в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, не находит.

Поэтому, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на реконструкцию дома, несоблюдение противопожарного расстояния до жилого <адрес> 12 и санитарно - бытового расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, поскольку реконструкция дома произведена на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за границы данного земельного участка дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела утверждала, что дом в реконструированном виде и земельный участок являются имуществом, нажитым в период брака, но без судебного решения она не может реализовать право на супружескую долю, так как объекты недвижимости зарегистрированы на имя бывшего супруга.

Проверяя доводы истца ФИО2, суд находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям. Частью ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ч.1 ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный жилой дом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы на имя ФИО1.

Доказательств того, что жилой дом и земельный участок приобретены исключительно на денежные средства ФИО1, либо раздел общего имущества между супругами произведен ранее или имеется брачный договор, суду не представлено.

Проанализировав представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов К-вых, поэтому суд определяет супружескую долю истца ФИО2 равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности и полагает подлежащими удовлетворению ее требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в реконструированном виде и 1/2 долю земельного участка.

При указанных обстоятельствах наследство после смерти ФИО1 состоит из 1/2 доли спорного жилого дома в реконструированном виде и 1/2 доли земельного участка, поэтому за наследником первой очереди - истцом ФИО4 следует признать право собственности на данные доли в порядке наследования по закону, поскольку она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а другие наследники первой очереди от наследства отказались.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением гражданского дела, распределению между сторонами не подлежат, поскольку обращение в суд не было обусловлено противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО2 (паспорт серии 1722 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО4 ( ИНН <***>) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 78, 3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде.

Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилой дом в реконструированном виде общей площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить супружескую долю ФИО2 в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома в реконструированном виде общей площадью 78,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 78,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина