Решение по делу № 2-2264/2025 от 30.09.2025 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец и.о. прокурора <адрес> <ФИО> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> Атагелди, <ФИО> Ильяс оглы, <ФИО>, <ФИО> Расим оглы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> <ФИО> поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик <ФИО>. в судебном заседании признал исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск и.о. прокурора <адрес> <ФИО> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО> Атагелди, <ФИО> Ильяс оглы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск и.о. прокурора <адрес> <ФИО> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО> Атагелди, <ФИО> Ильяс оглы, <ФИО>, <ФИО> Расим оглы, <ФИО>., <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2025 по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора <адрес> ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о проведении коррупции в сфере миграции, в ходе которой установлено, что по уголовному делу ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО10 в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО9, ФИО5., ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО3, являясь сотрудником ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. ФИО13» (далее - ФГБОУ ВО «ГИРЯ им. ФИО13»), в полномочия которой входило проведение экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации создала и возглавила организованную преступную группу в составе ФИО10, ФИО40, ФИО5., ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.в.

В соответствии с распределенными ролями из корыстных побуждений последние подыскивали иностранных граждан, не владеющих русским языком и не обладающих знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, которым за денежное вознаграждение фиктивно (без фактической сдачи) проводили комплексный экзамен по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации.

В целях проведения оценки и принятия итогового решения о результатах прохождения экзамена указанной группой организована передача посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» раздаточного материала (видеозапись экзамена, поддельные письменные материалы тестирования и копии личных документов иностранных граждан) в экзаменационную комиссию ФГБОУ 30 «ГИРЯ им. ФИО13», которой, будучи введенной в заблуждение относительно представленных документов и информации, оформлялись и выдавались сертификаты на имя иностранных граждан, впоследствии используемые ими для получения разрешения на работу и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО10 и ФИО40 в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года на основании незаконно полученных за денежное вознаграждение иностранными гражданами сертификатов УВМ УМВД России по <адрес> выданы документы, дающие право на их пребывание в Российской Федерации.

За совершение указанных действий ФИО3, ФИО10 и ФИО9, действуя в составе организованной преступной группы, перераспределили между собой денежные средства, полученные от иностранных граждан ФИО47 (5000 рублей), ФИО48 (2000 рублей), ФИО14 (3000 рублей), ФИО15 (3000 рублей), ФИО16 (3000 рублей), ФИО17у. (1500 рублей), ФИО18у. (1500 рублей), ФИО19 (1500 рублей), ФИО20у. (1500 рублей), ФИО21 (1500 рублей), ФИО22 (1500 рублей), ФИО23 (1500 рублей), ФИО24 (1500 рублей), ФИО25 (1500 рублей), ФИО26 (1500 рублей), ФИО27 (1500 рублей), ФИО28у. (1500 рублей), ФИО29у. 1500 рублей), ФИО30 (1500 рублей), ФИО31 (1500 рублей), ФИО32 (1000 рублей), в общем размере 39 500 рублей.

В феврале 2023 года в результате преступных действий ФИО3, ФИО10 и ФИО2 за денежное вознаграждение гражданину Республики Узбекистан УВМ УМВД России по <адрес> выданы документы, дающие право на его пребывание в Российской Федерации. За совершение указанных действий данные лица, действуя в составе организованной преступной группы, перераспределили между собой полученные от иностранного гражданина ФИО33 денежные средства в размере 2000 рублей.

В период с октября по ноябрь 2023 года указанным способом УВМ УМВД России по <адрес> выданы документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан. За совершение незаконных действий ФИО3 и ФИО5., действуя в составе группы, перераспределили между собой полученные от иностранного гражданина ФИО49. денежные средства в размере 1000 рублей.

Аналогичным образом в июне 2023 года гражданину Республики Азербайджан УВМ УМВД России по <адрес> выданы документы, дающие право на его пребывание в Российской Федерации. За совершение незаконных действий ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы, перераспределили между собой полученные от иностранного гражданина ФИО34 денежные средства в размере 2000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 в период с января по март 2023 года гражданам Республики Узбекистан УВМ УМВД России по Астраханской незаконно выданы документы, дающие право на их пребывание в Российской Федерации. За совершение незаконных действий указанные участники организованной группы перераспределили между собой полученные от иностранных граждан ФИО35 и ФИО36у. денежные средства в размере 5000 рублей.

В ноябре 2022 года в результате преступных действий ФИО3 и ФИО7 гражданину Республики Узбекистан УВМ УМВД России по Астраханской незаконно выданы документы, дающие право на его пребывание в Российской Федерации. За совершение незаконных действий в составе группы указанные лица перераспределили между собой полученные от иностранного гражданина ФИО37у. денежные средства в размере 1000 рублей.

Кроме того, в период с июля по декабрь 2023 года в результате преступных действий ФИО3 и ФИО8. за денежное вознаграждение гражданам <адрес>, Таджикистан и Узбекистан УВМ УМВД России по <адрес> выданы документы, дающие право на их пребывание в Российской Федерации. За совершение указанных действий в составе преступной группы злоумышленники перераспределили между собой денежные средства, полученные от иностранных граждан ФИО38 (2000 рублей), ФИО11 12000 рублей), ФИО39 (1500 рублей), в общем размере 5500 рублей.

Таким образом, в указанные периоды ФИО3 совместно с ФИО10, ФИО40, ФИО2, ФИО4, ФИО41, ФИО7, ФИО6 и ФИО8. получены в качестве вознаграждения за незаконные действия денежные средства в общем размере 56 000 рублей.

В связи с чем, истец и.о. прокурора <адрес> просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО9 Ильяс оглы, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 39500 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 2000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО4 Расим оглы, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 2000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО5., <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 1000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ФИО6, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 5000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 1000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО8 угли, <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО44 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком ФИО5. приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО42у. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ответчик ФИО9 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком ФИО9 занесено в протокол судебного заседания.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ ОП <№> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 N 1742-О и от 18.07.2019 N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о проведении коррупции в сфере миграции, в ходе которой установлено, что ФИО3, являясь сотрудником ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. ФИО13» (далее - ФГБОУ ВО «ГИРЯ им. ФИО13»), в полномочия которой входило проведение экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, с целью организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации создала и возглавила организованную преступную группу в составе ФИО10, ФИО40, ФИО5., ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.в.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, «а, в» ч. 2 ст. 322.1, «а, в» ч. 2 ст. 322.1, «а, в» ч. 2 ст. 322.1, «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции УК РФ <№> от <дата обезличена>) и назначено ей наказание: по каждому из 6 преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, пп. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, «а, в» ч. 2 ст. 322.1, УК РФ (в редакции УК РФ <№> от <дата обезличена>) и назначено ему наказание: по каждому из 3 преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний назначено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов государственных и муниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, действия ответчиков по получению денежных средств от иностранных граждан в качестве вознаграждения для получения сертификатов УВМ УМВД России по <адрес> дающих право на пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исходя из положений статьи 169 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности, а также имеются основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск и.о. прокурора <адрес> ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО5., <дата обезличена> года рождения, в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО5. признал исковые требования и желает возместить сумму ущерба в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета, суд считает возможным взыскать с ФИО5., <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО9 Ильяс оглы, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 39500 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО4 Расим оглы, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать с ФИО5., <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ФИО6, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО8 угли, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 5500 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиком ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли государственную пошлину в размере 4000 руб. с каждого в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск и.о. прокурора <адрес> ФИО12 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО9 Ильяс оглы, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 39500 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО2, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО4 Расим оглы, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5., <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО46 Атагелди, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения, ФИО6 ФИО6, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения денежные средства в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО8 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 5500 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 Атагелди, ФИО9 Ильяс оглы, ФИО2, ФИО4 Расим оглы, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8 угли государственную пошлину в размере 4000 руб. с каждого в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →