№ 2-148/2025
25RS0006-02-2025-000225-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Анучино 11 декабря 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Яшновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2025 по исковому заявлению администрация Анучинского муниципального округа Приморского края к ФИО1 о восстановлении права на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Анучинского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, отделом финансового контроля администрации Анучинского муниципального округа, в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, правообладатель ФИО1.
В ходе проведения муниципального земельного контроля было установлено, что собственником земельного участка самовольно изменены границы земельного участка путем перенесения ограждения (забора) установленного по периметру земельного участка (со стороны <адрес>). В связи с перенесением границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 1463,6 кв.м. (на 85,6 кв.м.). Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 не представлено каких-либо документов на присоединённый земельный участок, подтверждающих законность действий по увеличению площади земельного участка, указанные действия квалифицируются как самовольный захват земельного участка.
09.06.2025 ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (далее Предостережение). В соответствии с пунктом 3 Объявочной части Предостережения, в рамках недопустимости нарушения обязательных требований, ФИО1 было предложено: «Приостановить хозяйственную деятельность на спорной части земельного участка кадастровым номером № (огороженную металлическим забором) и привести границы земельного участка в первоначальное состояние, то есть до момента установки металлического забора». Указанное предостережение оставлено ФИО1 без реагирования.
25.06.2025 отделом финансового контроля администрации Анучинского муниципального округа, в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования спорного земельного участка составлен Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол инструментального обследования (далее Протокол). Протокол составлен с участием специалиста (эксперта) ФИО4
В соответствии с Протоколом: В ходе инструментального обследования установлено, что фактическая площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная ограждением (забором) составляет 1554,7 кв.м., что превышает заявленную в выписке из ЕГРН на 176,7 кв.м.
В соответствии со схемой земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ООО ПК «Кадастровое дело», Директор/кадастровый инженер ФИО5, площадь самовольно занятого земельного участка, незаконно включённого / присоединённого к земельному участку с кадастровым номером № (со стороны <адрес>), составляет 107,6 кв.м.
Исходя из указанных обстоятельств истец поясняет следующее:
176,7 кв.м. - общая площадь самовольно занятого земельного участка и присоединённого (включённого) к земельному участку с кадастровым номером №;
107,6 кв.м. - площадь самовольно занятого земельного участка и присоединённого (включённого) к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны <адрес>.
69,1 - площадь самовольно занятого земельного участка и присоединённого (включённого) к земельному участку с кадастровым номером №.
Истец указывает, что место самовольного занятия земельного участка площадью 69,1 кв.м. и присоединения к основному земельному участку с кадастровым номером №, в настоящее время установить не удалось.
Указанные выше обстоятельства, а также то, что у ФИО1 отсутствуют законные основания по увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №, путем перенесения ограждения (забора) земельного участка, свидетельствуют о самовольном занятии земельного участка площадью 107,6 кв.м.
Также необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Истец указывает, что Администрацией в адрес ФИО1 были направлены требования (в порядке п.3 ст. 132 ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении норм земельного законодательства, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без реагирования со стороны ответчика.
Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 в добровольном высвобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах.
Истец просит суд, признать незаконными действия ФИО1 выразившиеся в самовольном захвате земельного участка площадью 107,6 кв.м., примыкающего со стороны <адрес> в <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 восстановить (привести в соответствие) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (без учета самовольно занятого земельного участка площадью 107,6 кв.м. со стороны <адрес>), в соответствии со схемой координат от ДД.ММ.ГГГГ, путем, демонтажа ограждения (забора) земельного участка из точек координат: <данные изъяты>
Установления ограждения (забора) земельного участка в точках координат: <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что превышение земельного участка у ответчика на 107,6 м2, забор вынесен самовольно в сторону дороги, со стороны <адрес>.
ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, тем самым, ответчик не воспользовался правом на его получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. Кроме того согласно телефонограмме, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014), в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием предъявления органом местного самоуправления иска явился акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), проведенного в рамках муниципального земельного контроля, в ходе которого установлено, что собственником земельного участка самовольно изменены границы земельного участка путем перенесения ограждения (забора) установленного по периметру земельного участка (со стороны <адрес>). В связи с перенесением границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась до 1463,6 кв.м. (на 85,6 кв.м.), указанные обстоятельства подтверждаются так же протокол осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21), протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанного земельного участка является ФИО1 (л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ отделом финансового контроля администрации Анучинского муниципального округа, в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе инструментального обследования установлено, что фактическая площадь обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, ограниченная ограждением (забором) составляет 1554,7 кв.м., что превышает заявленную в выписке из ЕГРН на 176,7 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), а также протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 24-27).
Администрацией в адрес ФИО1 были направлены требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-29) и требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-33) об устранении норм земельного законодательства, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка.
Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены, что свидетельствует об отказе ФИО1 в добровольном высвобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ администрация Анучинского муниципального района освобождена от уплаты госпошлины.
Государственную пошлину, в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо отнести на ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия ФИО1 выразившиеся в самовольном захвате земельного участка площадью 107,6 кв.м., примыкающего со стороны <адрес> в <адрес>, к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 восстановить (привести в соответствие) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (без учета самовольно занятого земельного участка площадью 107,6 кв.м. со стороны <адрес>), в соответствии со схемой координат от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка из точек координат: <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 установить ограждение (забор) земельного участка в точках координат: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Анучино Приморского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Судья Л.П. Юрченко