11RS0009-01-2025-000334-41

Дело № 2- 741/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 546 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходов по госпошлине – 4000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2700 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2024 в г. Сыктывкаре РК произошло ДТП с участием машины истца Mitsubishi L200 г.р.з. <№> и машины ответчика ГАЗ 3035 AD Фургон г.р.з. <№> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 845,00 руб. Поскольку размер прямого действительного ущерба без учета износа автомобиля составляет 136 391,00 руб., просит взыскать 95 546, 00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Заочным решением Княжпогостского районного суда РК 06 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 95 255,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 25 сентября 2025 года заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 августа 2025 года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отменено.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в установленном соглашением размере, САО «ВСК» надлежаще исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.12.2024 в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки машины Mitsubishi L200 г.р.з. <№>, VIN <№> собственником которой является истец ФИО1 и машины ответчика ГАЗ 3035 AD Фургон г.р.з. <№> под управлением ФИО2 (собственником машины является ФИО3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024 года сотрудника ДПС действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. Копию постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в данном определении.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель показали, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, в результате действий которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» серия ХХХ <№> от 13.12.2024.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. Между истцом и страховой компанией 25.12.2024 года было подписано соглашение об урегулировании событий по договору о выплате страхового возмещения в размере 40 845,00 руб.

Полагая, что выплаченная компенсация не покроет реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту. В заключении специалиста <№> независимой технической экспертизы транспортного средства, Mitsubishi L200 г.р.з. <№> от 26 февраля 2025 года указано об итоговой величине рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 136 391, 00 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 г.р.з. <№> по последствиям ДТП 16.12.2024 составляет 136 100,00 руб. (без учета износа) и 55 100, 00 руб. (с учетом износа).

Суд, оценивая заключение <№> технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.з. <№>, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса принимает его в качестве доказательства при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение ФИО9 соответствует требованиям относимости и допустимости, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, необходимым образованием. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец последовательно настаивал на своих требованиях к ФИО2, претензий по поводу размера, выплаченного страхового возмещения к САО «ВСК» не заявлял.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не препятствует пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнил в надлежащем размере, следовательно, не возмещенный им ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля определенной на основании судебной экспертизы <№> в размере ущерба 136 100,00 руб., и суммы соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, подписанным страховой компанией и истцом (стразовое дело <№>).

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля и размером надлежащего выплаченного страхового возмещения, определив к взысканию сумму в 95 255,00 рублей. (136 100,00 руб. – 40 845,00 руб.).

Доводы ответчика, указанные в заявлении, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за составление заключения специалиста <№> эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО7 в размере 15 000 руб., а также произвел оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (чек – по операции от 26.02.2025 года), уплачена госпошлина за совершение нотариальных действий в размере 2700 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11 февраля 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО 8 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по спору о взыскании ущерба возникшего от 16.12.2024 года: оказывать консультации в рамках упомянутого дела, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции…

В разделе 3 вышеуказанного договора указана стоимость услуг – 20 000 руб.

Истцом представлен чек от 26.02.2025 года, подтверждающий оплату юридических услуг по договору от 11.02.2025 года в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено ФИО8 по доверенности, поступило в суд с приложением необходимых документов по электронной почте, отправлено также ФИО 8 В судебных заседаниях по заявленным требованиям представители истца не участвовали.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Ответчик в своем заявлении указал, что не согласен с заявленным размером расходов на услуги представителя, полагая, что он является завышенным.

Разрешая требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию ответчика, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая объем оказанной юридической помощи (консультирование, сбор документов, составление иска и направление его в суд), приходит к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 10 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципу разумности и соразмерности проделанной работе представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность носит универсальный характер, выдана на несколько человек, на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, что заключение эксперта <№> стоимость которого составляет 15 000 руб. приложено было к иску в обоснование заявленного размера цены иска, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных им расходов, поскольку оснований полагать, что указанные размеры чрезмерно завышены, не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату заключения эксперта <№> в размере 15 000 руб., поскольку установлена непосредственная причинно-следственная связь указанных расходов с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2025).

Также в суд поступило заявление ИП ФИО9 о взыскании расходов по оплате экспертизы <№>, назначенной на основании определения суда, которые составили 26 000 руб.

Согласно тексту определения суда о назначении судебной экспертизы от 13 мая 2025 года ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика, судом определено возложить расходы по проведению экспертизы на ФИО2

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие оплату судебной ФИО4.

Учитывая, что экспертное заключение <№> положено в основу решения суда при определении стоимости ущерба по заявленным истцом требованиям, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что расходы по судебной экспертизе, проведенной ИП ФИО9 в размере 26 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 95 255,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО9 (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года