Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2022 года

УИН 78RS0002-01-2022-004856-61

№ 2-6676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от 30 октября 2016 года за период с 18.04.2021 по 22.09.2021 включительно в размере 79 314 руб. 36 коп., из которых: 67 207 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 363 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 742 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 43 коп..

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в испрашиваемом размере, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года судебный приказ по делу № 2-1687/2021-24 от 12.11.2021 отменен (л.д. 25).

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 58), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая на то, что освобождена от уплаты задолженности, поскольку является пенсионером и ее доход составляет менее прожиточного минимума, в подтверждение чего представила документы, также просила снизить штрафные санкции (л.д. 65-78).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтвердив свое уведомление, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых (л.д. 17, 18).

Согласно заявлению-анкете ФИО1 дала согласие АО «Тинькофф Банк» быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Рассмотрев предложение клиента, Банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав Кредитную карту, полученную ФИО1.

Таким образом, 30 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о кредитной карте, которому присвоен №.

Договор является смешанным и включает в себя как неотъемлемые части – условия комплексного банковского обслуживания, общие и индивидуальные условия договора займа, тарифы, а также заявление-анкету. Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.2 Общих условий), выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д. 23 оборот-24).

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета – документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п. 9.1 Общих условий).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки, в связи с чем, у клиента возникло обязательство оплачивать Банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке (л.д. 28-30).

При подписании заявления-анкеты заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного кредитного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения кредитного договора и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление займа физическим лицам осуществляется в том числе путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом в связи, с чем за ФИО1 числится задолженность, образовавшаяся за период с 18.04.2021 по 22.09.2021 включительно в размере 79 314 руб. 36 коп., из которых: 67 207 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 363 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 742 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9-12).

21 сентября 2021 года АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 81 665 руб. 94 коп. и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования (л.д. 27). Однако погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года судебный приказ №2-1687/2021-24 от 12.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от 30.10.2016 за период с 18.04.2021 по 22.09.2021 в размере 81 665 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 99 коп. отменен (л.д. 52 оборот).

При рассмотрении данного дела судом была проверена картотека арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/DebtorsSearch.aspx, сведений о банкротстве ФИО1 не установлено.

Согласно произведенному истцом расчету и справке о размере задолженности (л.д. 7, 9-12), заемщиком нарушены обязательства по договору, в результате чего за период с 18.04.2021 по 22.09.2021 включительно образовалась задолженность в размере 79 314 руб. 36 коп., из которых: 67 207 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 11 363 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 742 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, об обязательстве по погашению кредита ответчик знала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1, в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, иного суду не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд также обращает внимание на то, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

Разрешая ходатайство ФИО1 о явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика документы в подтверждении ее материального положения, суд полагает возможным применить к штрафным процентам, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб. 43 коп. (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, , в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной кварты №, образовавшуюся за период с 18 апреля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 78 671 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 43 копейки, всего 81 251 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина