Решение по делу № 2-2707/2025 от 05.08.2025 - о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2707/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002947-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреенковым Д.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице «Хабаровские электрические сети», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора ответчик обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее чем через один год с момента подписания договора. Договор подписан в полном объёме сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы, услуги составила 87 636 рублей, которая оплачена истцом в сроки и в порядке, установленные пунктами договора, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работа, услуга не выполнена исполнителем. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 104 дня. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору, рассчитана истцом в размере 273 424 руб. 32 коп.: 87636*3%=2629.08*104 дня. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать АО «ДРСК» в лице «Хабаровские электрические сети» исполнить обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части невыполнения фактического присоединения в размере 3000 рублей за каждый день, взыскать неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по договору в размере 273 424 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Просил удовлетворить. Дополнил, что строительство дома на земельном участке не окончено, его семья не может вселиться в дом и проживать в нем по причине того, что не проведены ответчиком работы по технологическому присоединению дома к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель ответчика П.Е.ВБ., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала что, в связи с увеличением спроса на технологическое присоединение в 2024 году и значительным количеством мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей на территории Хабаровского края возникла задержка в реализации мероприятий по строительству электрических сетей, обусловленная предельными ресурсами действующих подрядных организаций и поставщиков необходимых материалов и оборудования. В настоящее время проводятся торговые процедуры по выбору подрядной организации для исполнения мероприятий по технологическому присоединению в текущем году. Заявленная к взысканию неустойка и судебная неустойка завышена, с учетом своего расчета неустойки, поскольку неустойка не должна быть обогащением. Представила суду письменные возражения на иск, указав суду на то, что истец неверно произвел расчет договорной неустойки.

Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся истца и представителя ответчика, оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между АО "ДРСК" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – жилой дом, расположение по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок выполнения мероприятий по договору определен 1 год в пункте 5 договора со дня его заключения.

В пункте 10 договора указана стоимость услуг – размер платы за технологическое присоединение и составляет 87 636 руб.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и их срок действия составляет 6 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения которых уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 636 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что срок ответчиком АО «ДРСК» обязательств по заключенному с истцом договору№ от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполнителю с требованием о выполнении работы, оказании услуги, уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, что подтверждается претензиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из пункта "в" пункта 16 Правил № 861 к числу существенных условий договора относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю возбуждено дело № об административном правонарушении в отношении АО «ДРСК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате услуг технологического присоединения исполнены в полном объёме, в то время как ответчик АО «ДРСК» свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

На основании изложенного, требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести подключение к его жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное с установлением реального срока в течении которого ответчик обязан произвести подключение его объекта недвижимости к электроэнергии – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.17), сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из оказания услуг, ФИО1 выступает заказчиком услуги по технологическому присоединению, суд считает возможным применение к регулированию таких отношений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из существа правоотношений сторон, именно на ответчика как исполнителя возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе момент надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что согласование изменения срока технологического присоединения сторонами не производилось, кроме того, истцом подтверждена техническая готовность технологического присоединения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия заключенного с ФИО1 договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка, определенная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 5 статьи 28) не может быть применена в настоящем деле, поскольку должна исчисляться в соответствии со специальным нормами, установленными Правилами.

Поскольку истцом расчет неустойки произведен неверно, суд проводит свой расчет неустойки за период заявленный в иске 104 дня из следующего расчета: 87 636 * 0,25 * 104 (количество дней просрочки), что составляет 22 785 руб. 36 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 22 785 руб. 36 коп., тем самым отказывая в большем размере неустойки.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению электрической сети к принадлежащему истцу дому привело к ущемлению прав истца как потребителя, которой, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 5000 руб., который считает разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 892 руб. 68 коп. из расчета: 22 785,36+5000/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям ее дома, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Основания для ее снижения по доводам ответчика отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о трудном финансовом положении ответчика суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что также положение было у ответчика и на дату заключения с истцом договора. Принимая на себя обязательства исполнить условия договора, ответчик также принял на себя обязательство уплатить неустойку в установленном договором размере в случае его ненадлежащего исполнения, в связи с чем нарушая срок исполнения, ответчик осознавал наступление перед истцом материальной ответственности. В связи с уд не находит исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами обязательства, возможность его исполнения в натуре, с целью побуждения ответчика к исполнению договора технологического присоединения, принципа справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно, с учетом установленного судом срока исполнения решения – 1 месяц, то есть со дня следующего за днем окончания добровольного срока исполнения требований по осуществлению технологического присоединения и до момента фактического исполнения решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах, в пункте 1.1. которого указан перечень юридических услуг, стоимость услуг определена в п. 3.1. договора и составляет 50 000 руб.

Представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 50 000 руб. в счет стоимости услуг по договору.

Услуги заказчику оказаны исполнителем в полном объеме, о чем свидетельствует материалы гражданского дела, а именно подготовлено исковое заявление, составлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора и представитель принимал участие в одном судебном заседании на основании устного ходатайства истца.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 50 000 руб., а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договора, однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции суд полагает, что расходы на сумму 50 000 руб. завышены, поскольку в фактически представитель подготовил иск и претензию от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию схожие, а также принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось процессуально длительным, следовательно, размер судебных расходов подлежат снижению до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а в остальной части заявленных требований суд отказывает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного (1) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 22 785 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 13 892 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей ежемесячно до момента исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Нелюбина В.В.