№

(33-12452/2022)

Судья Дульзон Е.И.

(Дело №;

54RS0№-96)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 евны к Мэрии <адрес>, ФИО2, <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и по встречному иску ФИО2, <данные изъяты> к ФИО1 евне, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками, которым постановлено:

Иск ФИО1 евны к Мэрии <адрес>, ФИО2, <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, <данные изъяты> к ФИО1 евне, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой жилой <адрес> <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО8 Н.евну, ФИО3 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку: жилой <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО8 Н.евну, ФИО3 в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером № путем переноса своими силами или за свой счет смежного забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, возражения ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес>, ФИО2, <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав следующее.

Ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 приобрела 2/3 в доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в 2010 году.

С целью благоустройства и увеличения площади дома в период с 2009 года по 2010 год по обоюдному согласию долевых собственников в фактических границах их земельного участка, огороженного забором, была произведена реконструкция жилого дома путем возведения двух пристроек без получения соответствующего разрешения.

Земельный участок ФИО1 и ФИО3 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 и <данные изъяты>

С целью определения координат границ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <адрес> ФИО6, <адрес>, обратилась к кадастровому инженеру ФИО7

При нанесении полученных координат объектов на кадастровый план территории установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. В том числе граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № пересекает контур жилого <адрес>.

Считает, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению ООО «СТИНЭКС» принятые объемно-планировочные решения при реконструкции дома не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, не ухудшают эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не нарушают их права и законные интересы, а также права и интересы соседей, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Жилой дом является ее единственным местом жительства, однако из-за отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию она не может поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него в административном порядке.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1) сохранить жилой <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии с возведенными жилыми пристройками, общей площадью 246,8 кв.м., площадью помещений 216,7 кв.м., состоящих из изолированных жилых помещений:

- общей площадью 125,5 кв.м., жилой площадью 66,4 кв.м., включающих следующий состав помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № – коридор, № – туалет, № – кухня, № – санузел, № – гардеробная, № – лестница, № – котельная, № – зал, № – жилая комната, № – жилая комната;

- общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., включающих следующий состав помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ: № – коридор, № – лестница, № – овощехранилище, № – подсобное помещение, № – подсобное помещение, № – подсобное помещение, № – прихожая, № – санузел, № – коридор, № – кухня, № – зал;

2) признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> <адрес>.

ФИО2, <данные изъяты> обратились с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между земельными участками, указав в обоснование своих требований следующее.

Часть самовольно реконструированного <адрес> по <адрес> <адрес> расположена на их земельном участке с кадастровым номером 54:35:011740:2, а также в результате самовольной установки забора была захвачена часть указанного земельного участка.

В результате ФИО1 и ФИО3 нарушены их права, градостроительные, противопожарные нормы и правила.

На основании изложенного ФИО2 и <данные изъяты>. просят:

- признать реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> <адрес> самовольной постройкой;

- устранить препятствия в пользовании их имуществом путем обязания ФИО8 и ФИО3 снести самовольную постройку – реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- устранить препятствия в пользовании их имуществом путем обязания ФИО8 и ФИО3 освободить занимаемую самовольно часть их земельного участка путем переноса смежного забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельным участков с кадастровыми номерами № и № содержащимися в Едином государственном реестре прав недвижимости, и приведения этой части земельного участка в его первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что единственным возможным вариантом выявленного несоответствия самовольной постройки является снос жилого дома полностью.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с материалами дела указанный жилой дом соответствует действующим сводам правил и норм, фактическим расположением жилого дома не нарушаются никакие права истцов по встречному иску, не создается угроза жизни и здоровью.

Избранный истцами по встречному иску способ защиты несоразмерен нарушенному праву, повлечет существенное ухудшение жилищных условий ФИО1, ФИО3, лишит их единственного жилья.

Кроме того, на земельном участке истцов по встречному иску расположены всего лишь 1,4 кв.м. из 68 кв.м. площади дома, и вместо сноса всего дома возможно изменение границы смежных земельных участков, что не повлечет нарушение прав сторон.

Принятое решение противоречит принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Реконструируя жилой дом, ФИО1 (истица по первоначальному иску) в соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ, действовала добросовестно, поскольку ориентиром границ ее земельного участка был забор, расположенный в соответствии с техническими документами, только впоследствии обнаружились недостатки документации на земельный участок. Самовольность и время установления забора между земельными участками сторон судом не установлена. Не указано, какие именно права нарушены, какие именно градостроительные и противопожарные нормы и правила нарушены.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (п. 45, п. 46), вопреки выводам суда первой инстанции истцы по встречному иску не доказали факт создания препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также факт нарушения их прав и законных интересов сохранением жилого дома и забора.

Суд не учел, что при установлении границ разногласий по существующим на участке постройкам не было. Дом был возведен более 14 лет назад. На протяжении длительного периода времени указанное строение существовало, истцы никогда не ссылались на нарушение каких-либо их прав данным домом, их устраивало расположение и размещение дома.

Отмечает, что подлежащий сносу жилой дом является единственным жилым помещением для ФИО1

Считает, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что допущенные при строительстве дома незначительные нарушения, являются существенными, то есть настолько нарушают права истцов как собственников смежного земельного участка, что их восстановление возможно только путем сноса. Также ими не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что снос дома возможен без нанесения несоразмерного ущерба стороне ответчика по встречному иску. То есть при наличии установленных судом нарушений права истцов по встречному иску, избранный ими способ его защиты является чрезмерным.

Суд не исследовал и не опроверг возможность применения иного способа защиты права, но не сносом жилого дома.

Заявитель полагает, что ссылки истцов по встречному иску на положения ст. 222 ГК РФ безосновательны, поскольку данная норма введена позже возведения жилого дома.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены истцами по встречному иску с целью уклонения от применения судом правовых последствий пропуска ими трехлетнего срока исковой давности, поскольку с их стороны правомерно заявление не нега-торного, а виндикационного иска, так как истцы по встречному иску с октября 2014 года знали, что границы их земельного участка выходят за границу забора, поскольку обладали сведениями из ЕГРП, но не приняли мер для истребования части участка из чужого незаконного владения, не приняли мер к уточнению границ земельного участка.

Соответственно встречный иск может быть только виндикационным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит разрешению в общий срок исковой давности (три года), который истцами по встречному иску пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ООО «НЭПЦ») судебно-экспертным учреждением не является, то есть право на осуществление экспертной и оценочной деятельности у данной организации отсутствовало.

В нарушение норм действующего законодательства ООО «НЭПЦ» не состоит в саморегулируемой организации строителей и кадастровых инженеров. Сведения об ООО «НЭПЦ» также отсутствуют в сводном реестре членов СРО строителей и кадастровых инженеров на сайте Росреестра. В материалах дела отсутствует договор страхования ответственности ООО «НЭПЦ».

Таким образом, считает, что суд первой инстанции основывал решение на заведомо недопустимом и недостоверном документе (заключении эксперта).

При этом суд первой инстанции немотивированно отверг эксперта, предлагаемого ФИО1, а также отверг предложенные ею вопросы.

Заключение эксперта не соответствует ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответственно не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении второго искового требования по первоначальному иску, а именно «установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно предложенной схеме» (т. 1 л.д. 4), а также не обосновал отказ в удовлетворении уточненных исковых требований, касающихся перераспределения земель с изменением границ указанных земельных участков (т. 1 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 216-228, 230-233).

Кроме того, суд не учел (проигнорировал) доводы ФИО1 и не исследовал значительное количество доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца по первоначальному иску, не дал оценку доводам стороны истца по первоначальному иску о сложившемся до 1990 и сохранявшимся до 2015 порядке пользования земельных участков между сторонами, что свидетельствует о том, что истцы по встреченному иску фактически дали согласие на реконструкцию дома в пределах занимаемой ими территории.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если имеет место нарушение права собственности или законное владение истца.

Исходя из разъяснений п. 22, п. 24, п. 29, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановления от 29.04.2010 N 10/22, положений ст. 305, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права владения и пользования объектом недвижимости, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), что соответствует разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником 1/3 доли (л.д. 149 т.2), а ФИО3 2/3 доли (л.д. 147-148 т.2) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по 1-му переулку ФИО6 <адрес>, а также в соответствующих долях им принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., расположенный относительно ориентира – жилой дом по адресу: г. <адрес> ФИО6, <адрес>.

Границы вышеуказанного земельного участка площадью 472 кв.м. определены по результатам инвентаризации, проведенной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в 2002. Правовой акт мэрии <адрес> об утверждении границ указанного земельного участка не принимался (л.д. 22 т.2). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 176-177 т.2).

ФИО2 и <данные изъяты> являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № (л.д.165-168 т.2), расположенного относительно ориентира – жилой дом по адресу: г. <адрес>.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>., ее правопреемником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> утвержден план границ земельного участка (л.д. 181 т.2), составлен кадастровый план земельного участка (л.д. 179 т.2), акт определения и согласования границ земельного участка (л.д. 180 т.2)

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Как установлено судом, жилой <адрес> <адрес> был реконструирован.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 и <данные изъяты> возражая против удовлетворения требований ФИО1, обратились со встречным иском о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с наличием спора между сторонами судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭПЦ» (л.д. 244 т.2).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:011740:4 налагаются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь такого наложения составляет 5,1 кв.м.

Спорный объект (реконструированный <адрес> <адрес>) расположен на двух земельных участках: площадь части дома величиной 66,6 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь части дома величиной 1,4 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:011740:2. Часть смежного забора, разделяющего земельные участки № и № проходит по земельному участку с кадастровым номером №

Расстояние от жилого <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 (14) (противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, составляет 6,66 м., что меньше нормативно установленных 8 м.), и не соответствует санитарно-бытовым требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (4), п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7), а также требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов.

Учитывая работоспособное техническое состояние конструкций и конструктивных элементов исследуемой части здания, отсутствие разрушений несущих строительных конструкций и их частей, каких-либо деформаций недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, эксперт утверждает, что в данном случае привести реконструированный объект в первоначальное состояние нецелесообразно и невозможно. В ходе реконструкции были выполнены демонтажные работы строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, возведение новых строительных несущих и ограждающих конструкций, демонтаж и переустройство инженерных систем жизнеобеспечения.

Реконструированный объект представляет собой объемную строительную систему, прочно связанную с землей, имеет подземную часть, перемещение которой без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является сооружением и, соответственно, относится к объекту капитального строительства. Месторасположение реконструированного жилого <адрес> <адрес> противоречит нормативным требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (4), п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7), а также требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов, не соответствует противопожарным требованиям.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями о их применении, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что в результате реконструкции <адрес> по <адрес> частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, <данные изъяты> с нарушением противопожарных, санитарно-бытовых требований, а также требований Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов, в связи с чем, указанный дом является самовольной постройкой; ввиду нарушения требований противопожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в нем, так и лиц, проживающих в <адрес> <адрес> <адрес>, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних, и поскольку сохранение самовольной постройки либо приведение ее в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным, что обусловлено возведением такой постройки на земельном участке ФИО2 и <данные изъяты> без их согласия, невозможностью ее перемещения и приведения в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

При этом, исходя из положений ст. ст. 304, 208 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям встречного иска, по тому основанию, что на требования встречного иска о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы заключения судебной экспертизы стороной ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны подателя жалобы не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертам, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобраны подписки экспертов (л.д. 60, л.д. 61 т. 3).

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Из заключения экспертизы следует, что экспертом учтены все значимые материалы дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности заключением кадастрового инженера ФИО9, с приложением схемы расположения фактического местоположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории между земельными участками (л.д. 151, л.д. 152 т.1, л.д. 55-62 т.2), согласно которым часть спорного домостроения расположена на земельном участке, принадлежащего на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>

Ссылки подателя жалобы на отсутствие полномочий у экспертного учреждения и экспертов на проведение соответствующего рода экспертизы, не состоятельны, опровергаются приложенными к материалам экспертного заключения документами, подтверждающими соответствующую квалификацию экспертов ФИО10, ФИО11, позволяющую последим проводить соответствующего рода экспертизы с учетом их квалификации (л.д. 83-91 т. 3).

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки подателя жалобы на выводы заключения ООО «СТИНЭКС» (л.д. 22 т.1), не состоятельны, поскольку выводы данного заключения были оспорены ФИО2, <данные изъяты> в связи с чем, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Более того на разрешение экспертов ООО «СТИНЭКС» был поставлен вопрос о состоянии несущих и ограждающих конструкций реконструированного здания жилого дома без учета границ смежных земельных участков, и расположения спорного объекта на земельном участке, при этом предметом исследования данного заключения фактически не являлись вопросы соответствия данного объекта строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам.

Само по себе установление работоспособного технического состояния конструктивных элементов здания, что также было установлено и при проведении судебной экспертизы, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы в части не соответствия размещения данного объекта противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также Правилам землепользования и застройки <адрес> в части отступов.

Соответственно выводы данного заключения объективно не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

Заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (л.д. 51 т.1), заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д. 56 т.1), также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные заключения объективно не мотивированы, также проведены без учета границ смежных земельных участков, на которых расположен реконструированный объект недвижимости.

Доводы подателя жалобы о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО12 фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из решения Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятые при разрешении спора по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта реконструкции, признании права собственности, установлено, что по информации из ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время учтена, составляет 472 кв.м., границы земельного участка установлены на основании схемы расположения участка составленной ГУ «Кадастровое бюро» при комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 437 кв. м, границы которого установлены в ЕГРП. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании утвержденного мэрий <адрес> план границ, кадастрового плана фактически занимаемого земельного участка в соответствии с Актом № об определении и согласовании границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела на участок № следует, что границы данного участка были установлены в 2001, при этом смежная граница с участком № представляет собой прямую линию. Нарушения в процедуре установления границ земельных участков допущены не были, ошибка при перевычислении координат характерных точек земельных участков из системы координат МСК <адрес> к МСК НСО отсутствует.

В данном случае наличия реестровой ошибки при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о спорных земельных участках не имеется, поскольку несоответствие фактической границы земельного участка истца по смежеству с земельным участком ответчиков реестровой ошибкой не является, при постановке участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности наложение границ земельных участков не установлено.

Суд, установив данные обстоятельства, не усмотрел основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными акта определения и согласования границ, кадастрового плана фактически занимаемого земельного участка, постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, а также требований о признании сведений в ЕГРН о значении координат поворотных точек несоответствующих сведениям содержащихся в документах и исключении сведений о них, признании права собственности за истцом на земельный участок в иных границах.

Поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и аннулировании записи регистрации права собственности на земельный участок также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При разрешении данного спора также была проведена судебная экспертиза, выводы которой были приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного акта, так согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> составляет 495 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым № (<адрес>, <адрес>) составляет 548 кв.м., перемещение смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №<адрес>, <адрес>), № (<адрес> в той части, где он установлен не производилось, в той части, где забор отсутствует, проводилось строительство (реконструкция) здания. Определить, когда осуществлялось демонтированные части смежного забора и строительство (реконструкция) не представляется возможным.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные данным судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлении и выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны настоящего спора являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, являются для них обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с его участием, следовательно, для них, в том числе и ФИО1 в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Соответственно ссылки подателя жалобы на доказательства, которые были представлены стороной истца в обосновании данной позиции, в частности заключение кадастрового инженера ФИО7, (л.д. 73 т.2) не состоятельны, и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о давности возведенного строения, сложившемся порядке пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени не состоятельным, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и техническим паспортом на объект недвижимости (л.д. 12 т.1), согласно которому реконструкция объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, имела место на протяжении 2010 - 2016, уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта инициального жилищного строительства в администрацию <адрес> было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), при этом администрацией района было отказано в согласовании по мотиву не соблюдения Правил землепользования и застройки <адрес>, соответственно, сам по себе факт реконструкции строения в нарушение требований действующих норм и правил объективно не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Данные доводы стороны истца по первоначальному иску также опровергаются и справкой МБУ «Геофонд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240 т.2), согласно которой в базе данных топографо-геодезических и проектно-планировочной информации мэрии <адрес> с датой последнего обновления топографической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером № - частично апрель 2011 (территория постройки), частично до 2001 года (территория огорода), часть спорного объекта недвижимости расположена за пределами границ земельного участка, на смежном земельном участке, принадлежащим ФИО2, <данные изъяты>

Также данные обстоятельства объективно опровергаются и обстоятельствами, установленными ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно суд первой инстанции, установив нарушения допущенные при реконструкции спорного объекта недвижимости, которые в силу своего характера не могут быть признаны не существенными, поскольку установлено, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, <данные изъяты> более того его размещение не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 (14) (противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> ФИО6, 6, до жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> ФИО6, 8, составляет 6,66 м., что меньше нормативно установленных 8 м.), и не соответствует санитарно-бытовым требованиям, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2011 (4), п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7), а также требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> в части отступов.

Характер допущенных нарушений при реконструкции спорного объекта недвижимости объективно является существенным, соответственно доводы подателя жалобы о незначительной площади земельного участка, занятым спорным строением объективно не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Соответственно доводы подателя жалобы на несущественность допущенных нарушений при реконструкции спорного объекта недвижимости, которые, по мнению подателя жалобы, не нарушают ни чьих прав, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что положениями действующего законодательства не предусмотрено случаев освобождения правообладателей от соблюдения требований, предъявляемых к реконструкции строению градостроительными нормами и правилами, в том числе, и Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес>, и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы приведение спорной постройки в первоначальное состояние не целесообразно и не возможно, с учетом характера и объема выполненных конструктивных решений при реконструкции объекта недвижимости.

Данные обстоятельства стороной ответчика по встреченному иску не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов устранения выявленных нарушений при реконструкции спорного объекта недвижимости, при этом как следует их выводов заключения судебной экспертизы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, <данные изъяты> расположена, в том числе, и часть реконструированного жилого дома, который представляет собой единый объект, прочно связанный с землей, имеет подземную часть, перемещение которой без соразмерного ущерба их назначению, невозможно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истца по первоначальному иску и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного на основании вышеуказанным норм закона суд первой инстанции обоснованно с учетом оценки значительности допущенных нарушений при реконструкции самовольной постройки, с учетом необходимости обеспечения соразмерности избранного способа защиты гражданских прав и с учетом фактических обстоятельств дела, которые подробно привел в оспариваемом решении, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о сносе спорного объекта капитального строительства, поскольку иных способов, позволяющих восстановить нарушенное право ФИО2, <данные изъяты> не установлено.

Доводы подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции требований уточненного искового заявления (л.д. 178-184 т.1), не состоятельны, поскольку данное уточненное исковое заявление согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1) не принято к производству к совместному разрешению с первоначальным иском.

Требования искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка (л.д. 242 т.1, л.д. 13 т.2, л.д. 89-95 т.2, л.д. 169-170 т.2) также не были приняты к производству суда первой инстанции к разрешению по существу в рамках данного конкретного спора.

На л.д. 216-228 т.2 истец по первоначальному иску не изменяла предмет первоначально заявленных требований, заявила об изменении оснований иска, которые были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, и данным доводам дана оценка.

При этом производство по требованиям истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении границ земельных участков, которые были изложены в первоначальном иске (л.д. 3-4 т.1), в последующем уточнены ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 166 т.3) прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.3) со ссылкой на положения ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Соответственно доводы подателя жалобы о не разрешении судом первой инстанции всех требований, заявленных истцом по первоначальному иску не состоятельными, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом в действиях ответчика по первоначальному иску не состоятельны, поскольку такие обстоятельства не установлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, сам факт обращения в суд со встречным иском, который подлежит удовлетворению, также как и не достижение условий мирового соглашения между сторонами, объективно не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ФИО1, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи