Дело №2-981/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Скляровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и удалению из базы данных кредитных историй информацию о задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании кредитного договора № от 16.03.2002 незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".
В обоснование требований указано, что 16.03.2020 ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и неизвестными лицами мошенническим путем на ее имя был оформлен договор потребительского кредита №. 22.03.2020 истцу стало известно из сообщения ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о наличии кредитного договора, заключенного с банком неизвестным лицом от ее имени. 23.03.2020 ею было подано заявление о преступлении в ОМВД Ленинский УМВД России по г.Магнитогорску. 06.05.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 03.07.2020 она признана потерпевшей по уголовному делу. 16.04.2020 истец сообщила в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о том, что она не давала согласия на заключение указанного кредитного договора. 07.05.2020 ей поступило письмо от Банка с указанием на то, что по результатам проверки банком, данный договор оформлен мошенническим путем и ей необходимо обратиться в органы внутренних дел. Заявок на кредит она не подавала, указанного договора с ответчиком не заключала, не подписывала, счетов в банке не открывала, денежных средств не получала и ими не распоряжалась. В представленной банком копии кредитного договора отсутствует ее подпись, вместо подписи стоит штамп с указанием о подписи в электронном виде с ее данными. Электронной подписи она не оформляла, согласия банку за заключение каких-либо сделок, либо договоров в таком виде не давала. Считает, что согласованной воли двух сторон на совершение указанного договора не было, кредитного договора и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей. Договора на какое-либо банковское обслуживание по поводу указанного договора с ответчиком она не заключала, согласия на действия от ее имени либо распоряжения с указанием на такие действия она никому не давала. Сотрудники банка незаконно передали ее данные неизвестным лицам, допустили возможность получения наличности мошенническим путем не заемщиком, а иным лицом в отсутствие соответствующего полномочия. У нее никогда не было оформлено в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" ни дебетовых карт, ни счетов. Обмена документами в какой-либо форме между ней и банком не было. Кредитный договор № от 16.03.2020, как в нем указано, заключен посредством информационного сервиса. Она не давала согласия ответчику на таковые действия и не предоставляла банку полномочий на какое-либо сервисное, удаленное либо какое-то другое обслуживание без ее участия. Также банк без ее согласия в Бюро кредитных историй были переданы ее личные данные и информация по якобы полученных ею кредитах, с указанием на приуроченность ею платежей по договорам кредита, что затрагивает ее права, порочит ее кредитную историю, ее репутацию, тем самым создает неблагоприятные для ее последствия. Истец обращалась в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял необходимых и действенных мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении ею указанного кредита и неисполнении кредитного обязательства. При этом ответчик в нарушение п.2 ст.434, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.1 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности наличия ее согласия на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал ее персональные данные, а также сведения о получении кредита в Бюро кредитных историй.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование возражений на требования иска указал на то, что дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закону, в то время как такое согласие истец фактически выразил, направил через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка, соответствующие СМС-коды подтверждения. До момента заключения договора банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе общие условия обслуживания по договору о ведении банковского счета. Согласно п.1.1 Общих условий «С момента активации и по день (включительно) получения Банком уведомления клиента в соответствии с п.8 раздела V Общий условий договора, ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, в том числе через мобильное устройство, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. При совершении операций были использованы 3-D Secure, известные только клиенту. Коды 3-D Secure были направлены посредством СМС-сообщений на мобильный телефон клиента, что подтверждено выписками из системы, а также содержанием искового заявления. Использование кода 3-D Secure при проведении платежных операций является для Банка подтверждением факта совершения операции самим владельцем счета. Истец нарушила порядок использования предоставленного ей электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам, что в силу п.15 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия. Банк произвел списание денежных средств со счета истца в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством.
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" и ФИО1 посредством информационного сервиса на интернет-сайте ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по адресу www.homecredit.ru, был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 112622 руб. под 19,40% годовых.
Договор от 16.03.2020 подписан истцом простой электронной подписью с использованием СМС-кода. 16.03.2020 сумма кредита была зачислена на счет ФИО1 в безналичном порядке. В этот же день осуществлены операции по списанию выданных банком кредитных денежных средств (денежные средства переведены транзитной операцией через АО «<данные изъяты> Банк» на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства стороны истца было подвержено, что СМС-сообщения с кодами для совершения операций поступали на принадлежащий истцу ФИО1 номер мобильного телефона +№.
Из объяснений, данных ФИО1 06.05.2020 при допросе в качестве потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, следует, что 16.03.2020 она сообщила неустановленным лицам цифровые коды из поступивший ей СМС-сообщений, не вчитываясь в текст этих сообщений. В общей сложности ей пришло 7 СМС-сообщений. В какой-то момент она обратила внимание, что в СМС-сообщении написано, что цифровой код нужен для подписания кредитного договора. Она стала читать СМС-сообщения и перестала отвечать мужчине. Он прервал звонок и позвонил вновь. Она спросила его о том, что в СМС-сообщениях указано, что оформляется кредит. Мужчина ей ответил, что это нужно для страховой компании, ей не стоит переживать и нужно закончить. Затем она продиктовала еще несколько кодов, и он попрощался с ней, пояснив, что заявка на кредит аннулирована.
Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 указала на то, что сообщила неизвестному ей лицу, которому диктовала коды из приходивших ей СМС-сообщений, и свои паспортные данные.
Из материалов дела следует, что таким образом 16.03.2020 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) ФИО1 были подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского кредита №, распоряжение заемщика по счету.
Таким образом, учитывая представление банку заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, содержащего данные идентифицирующих личность, в том числе номер мобильного телефона, индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих согласие с общими условиями договора, тарифами банка, и подписанных ФИО1 простой электронной подписью посредством введения СМС-кода, направленного банком на сообщенный номер мобильного телефона, а также предоставление банком денежных средств в кредит, суд приходит к выводу о заключении ФИО1 договора потребительского кредита в виде электронного документа.
Истец оспаривает факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств по договору, ссылаясь на то, что ее воли на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства от банка она не получала.
В порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного истцом с ответчиком договора потребительского кредита по мотиву обмана истца.
Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не проверил получателя денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка устанавливать владельца счета при даче распоряжения заемщика о перечислении денежных средств на данный счет.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1 На момент рассмотрения спора никаких объективных данных, указывающих на то, что данные лица являются сотрудниками банка, не установлено. Процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. ФИО1 самостоятельно передала СМС-коды неизвестным ей третьим лицам, что подтверждено материалам уголовного дела.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения истцом оспариваемого договора, то суд не имеется и оснований для удовлетворения заявленных истцом производных от него требований о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и совершению действий по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиком.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора № от 16.03.2020 незаключенным, о возложении обязанности по прекращению обработки персональных данных и удалению из базы данных кредитных историй информацию о задолженности, а также о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.