Решение по делу № 2-14/2025 от 26.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

34RS0001-01-2024-001245-51

Дело №2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «МБ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2021 VIN <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и ФИО1 ФИО9, взыскать с АО «МБ РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 6 674 000 рублей, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи аналогичного товара в размере 9 213 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и ФИО1 ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 6 674 000 рублей. Согласно п. 7.1, 7.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» заключен договор на предоставление услуги «Постгарантийный сервисный пакет Мерседес Бенц 3 и 4 –й годы». В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиля выявились различные неисправности, в виде неустойчивой работы двигателя, периодические пропадания зажигания. При обращениях в дилерский центр был выявлен дефект, а именно трещина трубки омывающей жидкости, вследствие чего произошло затекание жидкости в электронные компоненты управления автомобиля.

Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчикам, однако в рамках рассмотрения претензий дефекты устранены не были, в этой связи при эксплуатации автомобиля создается угроза жизни и здоровья водителя и неопределённого круга лиц. Указанное послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1. ФИО9 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 по доверенности – ФИО2 ФИО22 в судебном заседании на удовлетворении требований наставал, уточнив суммы подлежащие взысканию исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 ФИО9 отказать.

Представитель ответчика АО «МБ РУС» Ярцева ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО1 ФИО9 «покупатель» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 6 674 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.1, 7.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его постановки на учет, в зависимости от того, что наступит раньше.

Кроме того в отношении автомобиля был предоставлен постгарантийный сервисный пакет Мерседес Бенц на 3-й и 4 годы, исполнение обязательств по которому возложено на АО «Мерседес-Бенц РУС», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты в виде: неустойчивой работы двигателя, периодические пропадания зажигания.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием в ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» об устранении выявленных недостатков, по результатам диагностики неисправности выявлены не были, автомобиль выдан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» с жалобами на то, что автомобиль дергается и глохнет при движении. После выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дефект повторился вновь. Автомобиль передан для устранения недостатков ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и АО «Мерседес-Бенц РУС» с требованием устранить «производственный дефект» автомобиля по гарантии.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» сообщило о готовности произвести ремонт автомобиля (замену трубки стеклоомывателя) на коммерческой основе, поскольку гарантийный срок на него истёк. Также истец, проинформирован, что условия постгарантийного сервисного пакета (3 и 4 год эксплуатации автомобиля) по обязательному проведению плановых ТО в дилерских центрах «Мерседес» им не соблюдены, что не позволяет выполнить данный ремонт в рамках постгарантийного сервисного пакета.

При этом в ходе диагностики дилерским центром была выявлена другая неисправность, не связанная с жалобами истца, а именно повреждение трубки заднего стеклоомывателя и вследствие чего происходит обильное попадание стеклоомываюшей жидкости на переднюю левую часть салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с требованием о безвозмездном устранении «производственного дефекта». Истцу было отказано в удовлетворении требований о выполнении ремонта по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу без устранения выявленных дефектов, по заказ-наряду №MaV2306625.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 вновь обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с жалобой: «Автомобиль глохнет при движении; ощущаются пинания АКПП (проявляется на прогретом Автомобиле), при движении загорается индикация свечей накаливания, при этом индикация check не загорается, периодически недоступна адаптивная система освещения, монитор тухнет и загорается снова». По результатам диагностики по заказ-наряду №MaV2400091, наличие заявленных неисправностей не подтвердилось. Работы были приняты Истцом с пометкой о несогласии с выводами АО «Мерседес-Бенц».

Для выявления причин недостатков автомобиля истцом была проведена за свой счет независимая экспертиза «Мерседенс Бенц СLE 300D Sport+ 2021 VIN <***>, 2021 года выпуска на наличие производственных недостатков в ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» выявленный истцом дефект в указанном автомобиле носит производственный характер и препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, а также может влиять на безопасность управления и использования данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Мерседес-Бенц» с претензией вх. № о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств и разницы в стоимости автомобиля по договору купли- продажи и стоимости на момент обращения.

В ответ на указанную претензию АО «Мерседес-Бенц» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении его претензии в связи с истечением гарантийного срока на Автомобиль, несоблюдении истцом условий Постгарантийного сервисного пакета на 3 и 4 годы, а также указав, что сервисный пакет не покрывает устранение неисправностей, заявленных в обращении истца.

Пунктом 1 статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является автомобиль - технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

С целью определения наличия либо отсутствия выявленных истцом дефектов автомобиля, установления причин их возникновения, объема временных и денежных затрат, требуемых для их устранения и определения рыночной стоимости аналогичного товара, по ходатайству представителя ответчика АО «МБ РУС» Ярцевой ФИО23, в рамках рассмотрения настоящего дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами ООО «НЭУ Истина» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ООО «НЭУ Истина» № на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска имеется недостаток в виде разрыва трубки подачи омывающей жидкости стекла двери задка, а также имеются следы воздействия избыточных объемов влаги, которая поступала из разрыва в трубке подачи омывающей жидкости стекла задка на жгут силовых проводов и блок силовых предохранителей в зоне пола водительского посадочного места. Неполадок в системе автоматической коробки переключения передач на момент проведения судебной экспертизы не установлено. Образование разрыва обусловлено превышением предела прочности материала при внутреннем давлении, которое образуется при работе насоса подачи омывающей жидкости на стекло задка. Образование разрыва при отсутствии признаков механического воздействия, обусловлено недостаточной прочностью материала гофрированной части трубки в зоне механического повреждения, что объясняется производственным дефектом данной детали. При поступлении влаги вне трубки подачи омывающей жидкости стекла задка, образовывалось ее растекание по внутренним пространствам пола водительского посадочного места с образованием намокания контактов, а также созданием зоны повышенной влажности в местах прохождения силовых проводов и месте установки силовых предохранителей автомобиля. При воздействии избыточной влажности происходило намокание контактов проводов и предохранителей с образованием оксидной пленки. При длительном воздействии влаги на электрические и электронные компоненты образуется накопительный эффект абсорбции воды на проводниках и изоляции, а, так как зона прокладки силовых проводов в автомобиле Мерседенс Бенц СLE 300D Sport+, VIN <***>, 2021 года выпуска, не предназначена для постоянного контакта с внешними агрессивными факторами окружающей среды и не имеет защитных покрытий, то, данное накопительное воздействие является критически разрушающим и может влиять на качество прохождения электрических сигналов в соединениях. При нарушении прохождения электрических сигналов возможны спорадические сбои и неполадки в работе агрегатов ТС, которые обусловлены не перепадами напряжения электрической сети, а нарушением качества контактных соединений, что, в свою очередь, изменяет переходные сопротивления с изменением силы тока. Следовательно, в электронных контрольных блоках не проявляется диагностических ошибок, так как с точки зрения контроля напряжения электрическая сеть работает штатно, но при изменении силы тока при изменении сопротивления на контактах может наблюдаться нештатная работа систем и агрегатов ТС, которая проявляется случайно (спорадически) и не носит системный характер.

Так как развитием дефекта разрыва трубки подачи омывающей жидкости стекла двери задка явилось окисление и намокание электрических контактов в силовых проводах и блоке силовых предохранителей автомобиля <данные изъяты>+, VIN №, 2021 года выпуска, проявлением признаков некорректной работы электронных компонентов и систем, то в данном случае экспертом усматриваются несоответствия разделу 10 пункту 10.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных Транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877, а именно «10.9. Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются». Признаков имитации недостатков, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, выявленных в автомобиле Мерседенс Бенц СLE 300D Sport+, VIN <***>,, 2021 года выпуска, экспертом не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, каких-либо признаков участия в ДТП, признаков восстановительного ремонта после дорожно-транспортных происшествия признаков замены кузова, либо признаков выполнения работ по силовым конструкциям не имеет. Автомобиль <данные изъяты>», 2021 года выпуска, на момент проведения судебной экспертизы имеет признаки заводской сборки и заводской окраски.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, с учетом ответа на вопросы №1-3, округленно составляет 899 500 рублей. Временные затраты без учета времени поставки деталей составляют 19 н/ч, средний срок поставки всех запасных частей согласно выборке по всем корзинам всех магазинов составляет 23 дня.

Среднерыночная стоимость нового транспортного средства аналогичному транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска— на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 15 887 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Противоречий в выводах эксперта на поставленные вопросы не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО «МБ-РУС» Ярцевой ФИО23 был допрошен, проводивший экспертизу, эксперт ООО «НЭУ «Истина» Валов ФИО25, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Валов ФИО25 полностью подтвердил свои выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснил на основании чего пришел к указанным выводам, разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовал правильному пониманию проведенного исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «НЭУ «Истина» (эксперты ФИО3 ФИО25. и ФИО4 ФИО28 в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, натурном осмотре автомобиля, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы. При этом, представленная представителем ответчика АО «МБ РУС» рецензия КБК - Эксперт на указанное выше экспертное исследование не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь содержит возражения против выводов, сделанных судебными экспертами. Кроме того, рецензия составлена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании ответчиками не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, стороной ответчиков суду не представлено доказательств со своей стороны, подтверждающих, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

Как и не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что возникновение недостатков имело место после передачи товара покупателю или возникло по вине истца.

Таким образом, неисправность зафиксированных дефектов в виде разрыва трубки подачи омывающей жидкости стекла двери задка, которое обусловлено недостаточной прочностью материала гофрированной части трубки в зоне механического повреждения является производственным дефектом.

Учитывая, что разорвавшаяся трубка, предназначена для передачи омывающей жидкости из одной части в другую, следовательно, жидкость из поврежденной трубки систематически просачиваясь по внутреннему пространству пола, приводила к намоканию силовых проводов в месте установки силовых предохранителей автомобиля с образованием оксидной пленки. Более, того, данное накопительное воздействие влаги является критически разрушающим и влияет на качество прохождения электрических сигналов в соединениях.

Эксплуатация при указанных недостатках не соответствует признаку безопасности, и не соответствует разделу 10 пункту 10.9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных Транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877, а именно «10.9. Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются» и пункту 9.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «имеются видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов».

В этой связи эксплуатация автомобиля с указанными дефектами недопустима.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с момента передача автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> VIN №, передан, согласно акту передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился в дилерский центр с жалобами на неисправность автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определяя период возникновения выявленного экспертом производственного дефекта, суд принимает во внимание представленные истцом видео. Так, из файла «VIDEO -2024-12-10-10-47-55 (1)» из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № теряет тяговое усилие в виде отключения электронной педали газа, так как она не реагирует на резкие нажатия ногой водителя, автомобиль продолжает плавно двигаться с одной скоростью При этом после полной остановки автомобиль начинает резкое ускорение, соответствующее силе нажатия на педаль газа, но через небольшой промежуток времени прекращает набор скорости, и отклик на нажатие педали ногой водителя не проходит в двигатель. Далее, в файле «VIDEO -2024-12-10-10-47-55» имеется видео с зафиксированным фрагментом попытки запуска двигателя автомобиля путем нажатия кнопки «Старт/Стоп». Как следует из заключения судебной экспертизы, в момент запуска автомобиля отчетливо слышен звук вращения стартера, при этом на панели приборов начинают моргать символы многих неисправностей. Однако, ни один из символов не остается горевшим, сигналы неисправности не проявляются, а просто моргают, как индикация. При этом до нажатия на кнопку старт для попытки завести автомобиль каких-либо неисправностей на панели приборов не проявляется.

Исходя из исследованных видеофайлов, и экспертного заключения судом установлено, что дефект в виде попадания влаги из разорванной трубки подачи омывающей жидкости стекла двери задка на электрические контакты и провода в зоне пола водительского посадочного места уже проявился на момент обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следовало из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, последствия прорыва трубки омывающей жидкости, проявляются не сразу а имеют накопительный эффект, поскольку жидкость постепенно растекается повреждая отдельные элементы проводки, образовывая оксидную пленку в контактах, которая препятствует нормальной работе электросистемы, и как следствие, привела к некорректной работе системы автомобиля.

Таким образом, исходя из общих принципов образования коррозии в замкнутых пространствах, данный процесс занимает от полутора до трех месяцев, то есть образование первичного дефекта в виде разрыва трубки находится в интервале август-сентябрь 2023 года, то есть в период действия гарантии на автомобиль.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества.

Следовательно, если качество товара не соответствовало установленным нормам и правилам и недостатки товара существовали в период гарантийного срока, однако проявились уже после его истечения и повлекли за собой возникновение новых недостатков, то покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 ГК РФ, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

При таких обстоятельствах суд установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 ГК РФ, не истек. Следовательно, покупатель в данном случае правомерно предъявил требования к продавцу и изготовителю с учетом положений статей 475, 477 ГК РФ об устранении недостатков по качеству товара, возникших в гарантийный период.

Выявленный экспертизой недостаток был обнаружен в гарантийный срок, однако, как следует из материалов дела, ответчиками гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-150) автомобиль находился у ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград –МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50 дней истец не имел возможности использовать автомобиль в связи с наличием недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт А); недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт Г).

При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме этого, суд обращает внимание на основания иска, а именно не устранение ответчиком выявленных производственных недостатков в установленный ст. 20 Законом о защите прав потребителей» срок.

Как установлено судом истец неоднократно обращался за устранением выявленного производственного недостатка автомобиля, однако ответчиками указанные недостатки устранены по гарантии не были.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеет место быть существенный производственный недостаток, который ответчик не устранил в течение 50 дней, период нахождения автомобиля у ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград –МБ», и до настоящего времени.

Кроме того, пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1836-О.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового аналогичного спорного автомобиля составляет 15 887 000 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю Мерседенс Бенц СLE 300D Sport+ 2021 VIN <***>, 2021 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, техническому состоянию, потребительским свойствам, на дату проведения оценки.

По изложенным основаниям разница между уплаченной ценой товара и ценой аналогичного товара составляет 9 213 000 рублей (15 887 000 – 6 674000).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО9 к ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и ФИО1 ФИО9.

Между тем, учитывая, что из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и ФИО1 ФИО9 следует, что ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» является официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», который в свою очередь является официальным импортером автомобиля Мерседес -Бенц. Таким образом, ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» действуя в качестве дилера АО «МБ РУС», действует исключительно от имени и по поручению АО «МБ РУС», а следовательно требования истца о взыскании суммы стоимости автомобиля в размере 6 674 000 рублей и суммы разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 9 213 000 рублей подлежат удовлетворению за счет АО «МБ РУС».

Доводы стороны ответчиков о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МБ РУС» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскать государственную пошлину в размере 107 605 рублей, а с ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «МБ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» и ФИО1 ФИО9 - расторгнуть.

Взыскать с Акционерного общества «МБ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №), денежные средства за автомобиль «<данные изъяты> VIN № в размере 6 674 000 рублей, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи аналогичного товара в размере 9 213 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» о взыскании денежных средств ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МБ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 107 605 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Волгоград–МБ» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возложить на ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обязанность после получения денежных средств за автомобиль <данные изъяты> VIN №, возвратить акционерному обществу «МБ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская